Nos visitan del mundo

martes, 3 de agosto de 2021

Maganna y Tomb de Elforonuevo

 

GONZÁLEZ DE ALBA Y SUS MITOS



Luis González de Alba escribió:El mito azteca, en la enseñanza oficial, sostiene que México era un país azteca hasta que llegaron los españoles, estos hicieron de las suyas y por lo mismo 300 años después los aztecas, ya conocidos como mexicanos, los echaron al mar y México volvió a ser libre. Es un mito chilango, un mito del centro, una forma más de centralismo, hasta en la usurpación de toda la historia india como historia azteca. Algunos somos de regiones donde no hubo azteca alguno, sino esclavos de este pueblo, el menos original, el más recién llegado a Mesoamérica, el más sanguinario y el más odiado. Tenemos mestizaje otomí, chichimeca, yaqui.

En primer lugar hay palabras que son peyorativas en el escrito de González De Alba, no me detendré. González de Alba mació en 1944 cuando fue encarcelado en 1968 tenía apenas 24 años. Quiere decir que estudió la primeria (básica) entre 1950 y 1956. Decir en 1996 que la educación de España es franquista es un yerro como decirlo para México. Cuando González de Alba escribe tiene 52 años han pasado más de 40 años de que cursó la escuela básica y por lo tanto trasladar su experiencia personal a su presente es un anacronismo.[/ltr]

En los años 50 a la luz de las discusiones sobre el Estado nacional, los especialista se dividieron entre los indígenistas e hispanistas. González refiere una eduación que dejó de ser a finales de los 70. No se ve reflejada la transformación de lo que se conoce como la nueva Antropología mexicana que abandonó la visión integracionista y paternalista con los indígenas para defender la diversidad cultrual en México. SI bien su crítica tiene razón para los años 50, extrapolarlo a los 90 y a la actualidad es un error. Los foristas que nos trajeron este artículo aquí no se dan cuenta de que es también anacrónico pues han pasado 25 años de transformaciones en México. Muchos errores de percepción y verdades a medias. La historia de la capital y sus capitalinos (gentilicio correcto) ha dejado evidente que el mayor centralismo fue contra los habitantes de la Ciudad de México a los que por más de 80 años se les negó su derecho a elegir gobiernos y atener una constitución propia, se les impuso la figura monárquica del regente. Es curiso porque en 1997 se conquistó el sufragio efectivo y el derecho de los capitalinos a elegir a su jefe de gobierno. O sea que el pronóstico de González fue incapaz de advertir esos cambios, todo quedó en su amargura psicoanalítica. que por cierto le provocó el suicidio en una de las conmemoraciones del 2 de octubre.


Luis González de Alba escribió:
[ltr]Repoblación [/ltr]


[ltr]A diferencia de otras ocupaciones militares, el territorio de América fue repoblado, no sólo en el aspecto humano, también las plantas y los animales, la fisonomía completa de la vida fue cambiada: vacas, burros, ojos claros, trigo, borregos, pelo rizado, cabras, fresnos, manzanos, caballos, pelo castaño y rubio, duraznos, sandías, melones, cebollas, ajos y un largo etcétera: éste es el ejército de ocupación que cambió a América y del que no podremos dar grito alguno de independencia, porque somos parte de esa ocupación.[/ltr]




Una verdad a medias. La diversidad cultural mexicana nos demuestra que pasó eso, en el norte sobre todo, sin que dejara de haber asentamientos indígenas. Pero además no entiende un ápice el proceso de independencia, parece que sólo reniega del proceso y como no tiene argumentos, piensa que psicoanaliza a todos los mexicanos. 


La pervivencia de las lenguas nos habla de ocupación o desplazamiento de los pueblos originarios. Si bien es cierta la ocupación de la que nos habla y por lo tanto constata sólo el mestizaje cultural y genético, tampoco es cierto que sólo se repobló, lo cierto es que esas tierras estaban pobladas y que ello provocó muchos conflictos en la historia mexicana.



Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original
Luis González de Alba, los tóxicos del foro y otras cosas A13ee237c29a91d80cf49316ab6791bb

Del foro de Maganna y Tomb, ForoNuevo

 Luis González de Alba escribió:

La psicología social mexicana tiene un magnífico tema de investigación en nuestra identificación con los vencidos y no con los vencedores, siendo hijos de ambos. Decimos que “ellos”, los españoles, llegaron y “nos” conquistaron. ¿Por qué nos llamamos conquistados si también somos conquistadores? ¿No tenemos ojos de todos los colores y pieles de todas las tonalidades? ¿No nos llamamos Carlos, Miguel, Antonio, María, Carmen? Nos apellidamos González, López, Payán, Cárdenas, Aguilar, Toledo, Segovia, Cortés. La idílica y tonta visión que tenemos del imperio azteca la pensamos en español y cuando insultamos a España la insultamos en español. Un pueblo urgido de psicoanálisis éste, donde, a pesar de tanto indigenismo, los indios no pueden ni levantarse en armas sin que un güerito se lleve los reflectores: fatalidad digna de estudio.

Ciertamente en México hay un rechazo contra la conquista y ciertamente hay un sentimiento de agravio por la misma. Pero aclaro mi posición antes de continuar. No todos, ni siquiera la mayoría de los mexicanos acoge esa tesis, una tesis indigenista que ciertamente promovió el Estado nacional. Pero no todo en el Estado nacional es indigenismo. La plaza donde fue capturado Luis González De Alba se llama plaza de las tres culturas, juzguen en la foto:

Las tres culturas, indígena, española y actual. Contrariamente a lo que ha venido exponiendo la ignorancia de los adversarios de la leyenda negra, en México los historiadores mexicanos no sostienen la leyenda negra.


González De Alba desconoce los procesos identitarios que son complejos, como algunos foristas acá a pesar de que se los describen los niegan. No Cataluña no existe, dicen, los catalanes no son una nación y una identidad propia. He insistido que no entienden que esa actitud fue la que hechó a patadas a los españoles y no precisamente el "trauma" de la conquista.


El indigenismo no surgió entre los indígenas sino entre los criollos. ¿Curioso no! Se acentuó no en el siglo XVI sino en el siglo XVII y se acentuó como efecto de las reformas borbonicas. Aquí  @EL POSTIGUET tendrá tema amplio. Como sabemos la ilustración penetró España por Francia y posteriormente a sus virreinatos. Los españoles del siglo XVII y sobre todo los ilustrados alegaron la inferioridad de los nativos, incluyendo a los criollos. Esa actitud de no son nada, los españoles somos todos fue la que provocó la reacción, no el sentimiento de la conquista. El sentimiento contra la conquista es una construcción del siglo XX.


Pues bien a ese no son nada hubo dos respuestas. Una teológica y otra ilustrada. La teológica se centra en el patronazgo de la virgen de Guadalupe. SI la madre de Dios se apareció en el Tepeyac, Dios considera a los mexicanos sus hijos y por extensión a los americanos. Si somos hijos de Dios, todos los hijos de Dios somos iguales.  Entonces los españoles no nos hicieron ningún favor al venir y evangelizarnos, en todo caso en este momento todos somos cristianos. No sé si entienden este argumento, sobre todo para los oídos del siglo XVII en una sociedad inhundada por la religión.


La respuesta ilustrada la dieron los jesuitas. Así como algunos españoles se la han pasado diciendo aquí que los indígenas venidos del medieovo mexicano eran bárbaros, se postulaba que los barbaros que llegaron en el siglo XVI eran civilizados. El error de españoles hispanistas y de mexicanos indigenistas, es que ni los españoles de hoy son los conquistadores, aunque algunos foristas se lo creen, ni los mexicanos hoy son los indígenas mesoamericanos. Si partimos de esa realidad resolvemos la ecuación. Hoy México no se reconoce indígena, el discurso nacional es el mestizaje. Hay sectores de mexicanos que siguen con la necedad de la conquista, como hay españoles que siguen con la necedad de ser civilizadores. Afortunadamente ni en México, ni en España predominan estos especímenes.


Al psicoanálisis de González De ALba le faltó la hispanidad en España, es decir el revivir su complejo de superioridad. Lo cierto es que en este debate, México es distinto y España es distinta y hay mucho de la cultura española en México y mucho de la cultura mexicana en España. ¿No es curioso que se agarren de las etimologías nahuas, un ejercicio muy lúdico como pueden ver en los primeros mensajes para volver a sus toxicidades y sus odios. Odian, se ha visto, todo lo que no son ellos mismos. Donde hay diversidad, como en México, el racismo está muy acotado. Es curioso que los racistas españoles nos hable de la discriminación a los indígenas cuando odian a los catalanes. Yo diré son la misma calaña unos y otros. Ellos serían los que discriminarían a los indígenas en México.

Del Foro de Maganna

 Luis González de Alba escribió:

Cuando la rebelión del buen cura Hidalgo había desaparecido de la escena, un criollo cursi nos hizo independientes de España: Agustín de Iturbide, apenas segundo después de Cortés en el infierno de la historia oficial, por criollo -o sea hijo de otra madre que no es la nuestra- y por su cursi y breve imperio. Tener el mismo padre no da parentesco alguno para quien se define por la madre, como en las sociedades matrilineales, por tanto el criollo es extranjero aunque tenga el mismo padre que un mestizo. De ahí que sólo en México el término criollo sea despectivo. En el resto del continente americano, criollo significa simplemente nativo.

Una especulación no histórica y por lo tanto no basada en fuentes. Esto es una especie de remedo de psicoanálisis donde se expone el conflicto de el padre, la madres y el complejo de edipo. ¿Por qué esta interpretación es presentista y no histórica?



Porque no es derivada del estudio de fuentes y una reconstrucción científica de los procesos y los sucesos. Se mueve en la apariencias y no tienen ningún sustento.


La caída de Iturbide es una lucha de grupos sociales, no un problema de los mexicanos con su madre, esto es una caricatura. ¿Qué es lo que se jugaba en el fondo? El enfrentamiento entre el monarquismo y la República. Esto no parece aparecer en el argumento de Luis, quizás porque su esquema de interpretación no es histórico. Le puede parecer novedoso al profano, pero carece de sustento real.


Iturbide como todos sabemos era un realista, un partidario del rey. Para los amigos españoles que desconocen el proceso, la independencia se logró empujado por la reacción, lo que de Alba no explica cuando nos dice que Guerrero estaba derrotado y perdido en las montañas. Para cualquier persona con mente histórica. ¿Por qué si Guerrero estaba derrotado y perdido en las montañas pudo salir de su ostracismo y su derrota y entrar a la Ciudad de México aquél 27 de septiembre de 1821.


Luis González no responde, porque trata de presentarnos la estampa de la derrota y omite las victorias, pero más aún omite el cuadro de fuerzas que la componen.


Iturbide que era realista, que combatió a los insurgentes se pasó del lado de la independencia ¿Por qué? La respuesta es su monarquismo. Movido contra el republicanismo y el asalto de Rafael Del Riego para obligar a Fernando VII a jurar la constitución de Cadiz, Iturbide desde México decidió apoyar al rey. Se trataba de instaurar una junta y pedir a Fernando VII viniese a gobernar a México o que nombrara a uno de sus familiares para que lo hiciera. Había entonces que sofocar la rebelión de Guerrero en el sur y regresar a la toma de la Ciudad de México contra los peninsulares.


Pero lo del derrotado Guerrero y lo de sofocar la rebelión le resultó mal. Guerrero le imprimió derrotas al ejército de Iturbide. Como no podría derrocar a Vicente Guerrero en las montañas, decidió que si iba por la independencia, sería un buen punto para atraerlo en lugar de vencerlo, lo que no había podido hacer. La manera fuer proclamar el Plan de Iguala y poner los puntos sobre las íes con Guerrero. Independencia, si; pero unión con los criollos y españoles; además religión católica. Son los colores de la bandera mexicana verde, blanco y rojo



Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original
Luis González de Alba, los tóxicos del foro y otras cosas Bandera-trigarante



El pacto que llevó a las tres garantías tenía un tema pendiente. El tipo de gobierno. ¿Dónde está en nuestro psicólogo este tema? Para él Iturbide era odiado por ser criollo e hijo de españoles. Eso es falso. Guerrero y los insurgentes eran liberales y republicanos, no monárquicos; estaban por el gobierno civil, no por el linaje. Iturbide había calculado quedarse con la corona mexicana y los tratados de Córdoba preveían la corona para Fernando VII o para un familiar o en su caso para quién nombrara el Congreso, es decir él.


Como sabemos en México Iturbide empujó su plan con una azonada. Agitó en las calles de la ciudad de México con Pío Marcha y sus partidarios quiénes el 22 de mayo de 1822 proclamaron con una muchedumbre a Itrubide como Emperador ejerciendo el cuasi secuestro del Congreso instituido. Un golpe que los republicanos con mayoría entre los diputados no dejarían pasar.


Los choques entre los monarquistas y los republicanos, entre Iturbide y el Congreso fueron los que provocaron su caída, no que fuera criollo o hijo de españoles. e González De Alba de plano nos presenta una reducción psicoanalítica que no tiene nada de histórica. Presentismo.

Del Foro El Nuevo foro

 

LAS MENTIRAS DE LUIS


Desenterrar el artículo de González de Alba que ya no nos puede responder nos lleva al contexto de 1996 en México. No creo sinceramente que quiénes nos lo trajeron conozcan ni de cerca la coyuntura de 1996 en México y lo que en esos momentos se estaba jugando. Traen su artículo porque buscan ofender a los mexicanos, vamos viendo quiénes tienen un espíritu de acosadores y quiénes configuran el gang de acoso, pero veamos.


Luis González de Alba escribió:La historia oficial de México es una larga serie de derrotas gloriosas y un pesado directorio de héroes derrotados. Comenzando por Cuauhtémoc y su profético nombre, águila que cae, hasta Zapata, veneramos la caída, el fracaso y lo consagramos como símbolo de pureza. Cuauhtémoc, último emperador de un imperio detestado por todos sus vecinos y vasallos, es nuestro más puro héroe, no por sus hazañas ni sus construcciones ni sus conquistas, pues no tuvo tiempo para ellas, sino porque es el gran derrotado.

No está mal ir contra el nacionalismo estatal de México, lo aplaudo como aplaudo ir contra el nacionalismo estatal español y sus historias oficiales, de bronce. Pero es incoherente lo que dice Luis.

Cuauhtémoc tomó las riendas de los mexicas a poco de la muerte de dos tlatoanis en pocas semanas de la muerte e Cuitlahuacy de Moctezuma que no se sabe si lo mataron los españoles o como dicen los españoles lo mataron los mexicas. El caso es que Cuitlahuac que es quién precede a Moctezuma muere de viruela y en las cercanías de la derrota, con una Ciudad diezmada por la peste, el último Tlatoani es capturado por el enemigo. Como sostener que era el gran odiado si reinó muy pocas semanas, lo cierto es que era desconocido tanto para los españoles como para los indígenas que le apoyaron.  Cuando habla de que lo detestan por ser "el gran derrotado", De Alba habla de sí mismo, haciendo presentismo, no porque las crónicas o los códices así lo indiquen. No hay fuentes históricas que permiten sostener tamaña aseveración. Lo que probablemente es en Luis, su emoción contra la historia de bronce, es una crítica, sinceramente muy mala.

Luis González de Alba escribió:Hidalgo es el padre de la patria por decreto, no por sus logros, pues su fallida rebelión fue aplastada en poco tiempo, como otras durante la Colonia; Morelos encabezó otro levantamiento de poca extensión en un territorio inmenso y su derrota fue absoluta; Guerrero quedó convertido en un simple fugitivo perdido en las montañas del sur, donde se pudo haber quedado hasta morir de muerte natural a avanzada edad, pues en nada afectaba la marcha del virreinato un rebelde oculto en las montañas, como no lo habría afectado tampoco otro perdido en los desiertos de Sonora.

Una respuesta literaria y con juicios de valor a hechos un tanto complejos. Tampoco es una crítica bien elaborada sino un disparo emocional de su parte. En efecto una historia es la elevación de Miguel Hidalgo como "padre de la patria" contra Agustín de Iturbide y otra su intento por responder a los peninsulares, su golpe de Estado ilegal en contra del Virrey Iturrigaray. Lo cierto es que Hidalgo estuvo a punto de tomar la Ciudad de México, había vencido a la guarnición militar a las puertas de la Ciudad. Se discute mucho su decisión de regresarse al bajío y con ello dar tiempo a las fuerzas realistas para abastecerse y combatirlo hasta su captura. Las ideas de Hidalgo aún no eran claramente independentistas, pues mezclaba la defensa de Fernando VII y las juntas con la misma.
Morelos y su épica son otra cosa. Con el ejército de Morelos se mantuvo en jaque al realismo y se fortalecieron las ideas independentistas ratificadas por la junta de iguala, primer gobierno independiente y la redacción de la Constitución de Apatzingán donde se dota a la república del primer ordenamiento jurídico independiente. Su sentencia "Su derrota fue absoluta" es falsa. Morelos cae al cubrir la retirada de la junta de Iguala, después de imprimir derrotas significativas al realismo en Cuautla. Fue más la división interna con los Rayón, que su ineficacia militar. ¿Derrota absoluta? El movimiento siguió vivo casi una década después. No habla por cierto del ejército de Mina. Aterriza con con Guerrero por la gracia de lo que todos sabemos, el declive de los insurgentes, no nos dice nada nuevo, pero omite el papel de Itrubide y el Plan de Iguala, que finalmente consumaron la independencia con la entrada del Ejército trigarante. ¿Qué de nuevo nos aporta? Nada.

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original
Luis González de Alba, los tóxicos del foro y otras cosas _103286765_mexico_independencia_iturbide_976x549

Luis González de Alba escribió:Madero no llegó a gobernar y seguimos esperando el sufragio efectivo.

Un español que usa estas frases contra los mexicanos, no sabe lo que sucedió en los 90 en México. La frase "seguimos esperando el sufragio efectivo" como la gran derrota de México, sería desmentido a partir de 1997 en el que el sufragio en México es efectivo. Un tema difícil que será divertido que los que usan estas citas expliquen.

Luis González de Alba escribió:Zapata cayó acribillado y el reparto de tierras tuvo que esperar hasta Cárdenas y aún más, tiempo suficiente para que el incremento en la población hiciera imposible dar tierra a cada campesino, y el reparto dejara más inconformes que beneficiados

Otra interpretación de nuestro psicólogo. En primer lugar eso de que el reparto tuvo que esperar hasta Cárdenas no es cierto. Un contrasentido para quiénes estudien la consolidación del Estado postrevolucionario en México. Si bien Cárdenes fue el que hizo el mayor reparto agrario, veáse su adhesión al cardenismo, la estampa que nos pinta es por lo menos controvertida e intenta persuadirnos de su ambiente, la derrota. Más en la psicología interna de González de Alba que en la realidad. Son temas complejos como para resolverlos con calificativos de dos plumazos.

.
Giordano Bruno de Nola
Giordano Bruno de Nola

Mensajes : 3316
Fecha de inscripción : 07/12/2020

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado

Foro de Maganna, Tomb y Esquizofelia

 

La inmoderación y sus peligros


Algunos venimos de foros donde la falta de moderación llevó al foro a su extinción o a poca participación. No venimos muchos de aquí sino de décadas de forear ya sea porque somos foro adictos o porque nos gusta conversar con personas nuevas que no nos conocemos o que conocimos en los foros. Yo vengo desde los foros de MSN y participé en las batallas de teístas y ateos, en uno de los mejores foros de América Latina donde fui administrador. Muchos acá recordamos escépticos y ateos y foro muy disminuido y que batallaba también en la moderación y del que muchos finalmente nos hicimos amigos antes de que cerraran en su totalidad los foros de univisión. El último, muchos conocemos fue Tapatíos, donde la toxicidad finalmente llevó a la decisión del dueño de cerrar todos los foros.

Este foro nació con ángel. Venimos de ElForo donde participamos y en el que hubo problemas técnicos de software que no nos dejaba escribir. Había hasta hace meses cordialidad y pronto esa cordialidad se ha convertido en ataques a los catalanes, a los mexicanos, a los cubanos y no tardan a los venezolanos. Cuando puto azteca se converte en un "sarcasmo" permitido y las respuestas se convierten en punibles entonces tenemos que pronto en el foro quedarán los más resistentes y los tóxicos. El foro se puede salir de control.

Luis González de Alba


Yo conocí personalmente a Luis González, psícologo, profesor de la Facultad de Psicología de la UNAM y ex dirigente del movimiento estudiantíl de 68 en Filosofía donde estaba psicología antes de convertirse en Facultad, Luis González fue también miembro del Partido Comunista Mexicano, para gloria de los anticomunistas del foro que agradecen el citarlo para los temas de la conquista. Luis no fue jamás ni un experto en la conquista de México, ni un historiador. De los miembros del PCM que se dedicaron al periodo destaca sin duda Enrique Semo con el que he conversado varias veces.

En la foto, Gonzáez De Alba aparece sin camisa con el Pantalon y a su derecha está Florencio Osuna golpeado y en calzoncillos. Esta foto fue tomada en el edificio Chihuahua de la Plaza de las tres culturas en Tlatelolco el 2 de octubre de 1968. La Aprehensión del ejército tras la matanza que puso fin al movimiento de 1968 y que llevó a Luis, a Florencio y a cientos de dirigentes del Consejo Nacional de Huelga a la prisión. 

Los años, su homosexualidad, la lucha por el reconocimiento de la diversidad, su salida del Partido Comunista, su acercamiento al poder, su automarginación al final de su vida lo llevó a escribir un conjunto de escritos en nexos que ahora celebran mucho los tóxicos anti todo del foro. En particular el escrito sobre los "errores de mis maestros" fue tan desatinado que los especialistas lo dejaron de tomar en cuenta y sus propios compañeros de lucha le fueron abandonando.



La manera de darse a notar de Luis fue renegar de aquello por lo que en su juventud luchó. Murió solo, enfermo, aislado, amargado, una suerte que de verdad no le deseo a nadie. Es curioso que algunos falangistas se basen en el testimonio de un miembro del Partido Comunista de México para tratar de molestarme y de paso a los mexicanos del foro.

Mis emociones no se ven a través del teclado, se puede interpretar, pero en realidad el gran problema de las redes es que no ves los gestos del forista. Esto se presta a equivocos porque los sarcasmos pueden ser interpretados como iras y la molestía puede ser incluso no captada.

A un foro venimos a dar opiniones, hablo a través de un seudónimo Giordano Bruno de Nola Libre GBNL. Lo que digo no es autoridad de nada, es sólo mi opinión y se puede converger o se puede estar en desacuerdo. Yo he leído aquí muy buenas participaciones de  @EL POSTIGUET, de  @doonga, de  @Violetta, de Ezquizofelia que ya no veo en el foro, de  @Juan Antonio Hinojosa, de  @manugar ,de  @Dijousmercat, de  @Martha y en materia fotográfica de  @καλλαικoι. Tomb es maravillosa en la mayor parte de sus intervenciones, como ella dice, en política y agregaría en gramática es un tanto desatinada, pero finalmente es su opinión. No creo que debamos convertirnos en el mal que enunció Umberto Eco que con agudeza nos postulaba