En una serie de artículos en la Deutsche Brüseller Zeitung Karl Marx respondió a Karl Heinzen una serie de improperios lanzados contra él y contra Friedrich Engels por el autor. Un conjunto de artículos reunidos en 1982 por Phillippe Cheron y Guillermo Rousset Banda, traducidos por Margarita Montalvo Dehesa y publicados en Editorial Domés con el título La crítica moralizante y la Moral crítica. Conforman la respuesta de los padres del socialismo científico, Rubén Lau Rojo escribe con gran agudeza en la contraportada del libro:
"En este escrito de octubre-noviembre de 1847, Marx deja ver la posibilidad de que la clase obrera lleve a cabo revoluciones burguesas mientras 'no se hayan creado los condiciones materiales que vuelvan necesarias la abolición del modo de producción burgués y por consiguiente la caída de la definición política burguesa' "
"Las observaciones que Marx asienta en oposición a Heinzen sobre la relación entre la dominación política y las relaciones sociales de propiedad, sobre las clases, o el surgimiento de la burguesía y la decadencia feudal, para citar sólo unos casos, ilustran el modo en el que Marx estaba atento al desarrollo del 'movimiento real', el cuál determina finalmente la naturaleza y carácter de los procesos sociales y no las ideas o ilusiones que al respecto se llegan a formar en el curso de las luchas sociales."
Al que escribe esto, la lectura del texto le pareció interesante porque el estilo del ataque de Karl Heinzen en términos de escritura, es bastante parecido al que utilizan algunos de los atacantes consuetudinarios de la izquierda mexicana.
Con las distancias debidas entre Karl Marx y la izquierda actual y desde luego entre los señores detractores y el señor Karl Heinzen; previendo también que los contextos geográficos y culturales son también bastante distintos. Poco tiene que ver el proceso de descomposición política y la decadencia del Estado mexicano con las fuerzas alternativas que surgen en 1847 en Alemania, cuando esta a punto de arrancar la gran revolución liberal alemana de 1848, que desafiará al Estado prusiano y Austriaco absolutos, en favor del fortalecimiento de una revolución liberal burguesa que finalmente será derrotada. En México, a cambio, los detractores de la izquierda son producto del propio proceso de descomposición que arruina y empobrece a una clase media provinciana, moralista, poco educada, raquítica y carente de ideas.
Con las distancias debidas entre Karl Marx y la izquierda actual y desde luego entre los señores detractores y el señor Karl Heinzen; previendo también que los contextos geográficos y culturales son también bastante distintos. Poco tiene que ver el proceso de descomposición política y la decadencia del Estado mexicano con las fuerzas alternativas que surgen en 1847 en Alemania, cuando esta a punto de arrancar la gran revolución liberal alemana de 1848, que desafiará al Estado prusiano y Austriaco absolutos, en favor del fortalecimiento de una revolución liberal burguesa que finalmente será derrotada. En México, a cambio, los detractores de la izquierda son producto del propio proceso de descomposición que arruina y empobrece a una clase media provinciana, moralista, poco educada, raquítica y carente de ideas.
Al margen de estos contextos históricos la forma, el estilo de Karl Heinzen, para atacar a los comunistas desde un punto de vista del "sentido común" no se aleja demasiado de la forma, del estilo en el que algunos buscan "satirizar" una realidad de confrontación y encono sembrados por el conservadurismo mexicano en la primera década del siglo XXI, quizás porque no tienen público, ellos quisieran ser leídos y que la izquierda no lo sea en absoluto.
La Literatura grobianesca es un estilo nacido en el siglo XVI en Alemania y que fue recuperado por Karl Heinzen para increpar al propio Marx y Engels en el año de 1847. Grobianich es un termino alemán cuya raíz Grobian, grob tiene como significado algo que es burdo y grosero, patán, gandul.
El ataque tiene entonces dos extremos en el que se sustenta, la fanfarronería violenta, grosera y el ufanarse de la incultura porque se posee el sentido común, con el que se rechaza toda elaboración inteligente que no sea la burda majadería; por considerarse fuera de la cultura de élite y a la vez sentarse a bravuconear desde una pretendida cultura popular, que más bien es bastante impopular.
Hoy como ayer dicha cultura no viene del sector del lumpen proletariado, sino de sectores que construyen desde una instrucción básica que pertenece más bien a sectores de la pequeña burguesía en proceso de desintegración. Y que disfrazan su resentimiento y su desplazamiento social, su ruina, en una pretensión de ser ellos los más violentos combatientes del poder, de la política y de la dominación. Odian a los trabajadores, odian a los estudiantes, odian a los profesores, odian, odian, odian porque sólo ellos creen ser productivos en el país.
En el fondo se trata de una defensa desde un "sentido común" y desde una ignoracia parlanchina que se ufana de realizar una crítica moralizante desde una moral que pretende moralizarnos. Para estos constructores de literatura grobianesca a la mexicana, los detestables "rojos" son en sí mismos perversos mentirosos.
Ellos, cual profetas deben develar las mentiras. Profetas cropológicos se ven como un bien necesario como abridores de ojosy censuradores de mentes en nombre de la libertad de expresión. Desde sus prédicas deben dar golpes desde un lenguaje soez y bajo para increpar asumiendo el papel del matón, al perverso para exterminar las ideas rojas de la faz de la tierra.
Combatientes de las ideologías, como malas ideas, por su definición más pedestre. Son por ser conjuntos de ideas por sus malos referentes que no corresponden a contextos, ni a épocas determinadas, ni a funcionamiento sociales. Los comunistas, siempre todos iguales, son simple y llanamente una mala idea producto de emociones equivocadas, de los anhelos falsos y poco morales. Con este "análisis" tan crítico, los grobanistas mexicanos pretenden indicarnos cuáles son para todos, las normas correctas de comportamiento. El rechazo de las clases políticas, el rechazo de la política y el asiento del hombre común que tiene derecho a críticar todo sin comprometerse en nada, pero que curiosamente no toca ni con un pelo al verdadero y amenazante poder. Omite desde luego los temas importantes que agobian a nuestra patria como el asesinato en Morelos, en Chihuahua, en Tamaulipas, de jóvenes en ya decenas de miles.
Ellos, cual profetas deben develar las mentiras. Profetas cropológicos se ven como un bien necesario como abridores de ojosy censuradores de mentes en nombre de la libertad de expresión. Desde sus prédicas deben dar golpes desde un lenguaje soez y bajo para increpar asumiendo el papel del matón, al perverso para exterminar las ideas rojas de la faz de la tierra.
Combatientes de las ideologías, como malas ideas, por su definición más pedestre. Son por ser conjuntos de ideas por sus malos referentes que no corresponden a contextos, ni a épocas determinadas, ni a funcionamiento sociales. Los comunistas, siempre todos iguales, son simple y llanamente una mala idea producto de emociones equivocadas, de los anhelos falsos y poco morales. Con este "análisis" tan crítico, los grobanistas mexicanos pretenden indicarnos cuáles son para todos, las normas correctas de comportamiento. El rechazo de las clases políticas, el rechazo de la política y el asiento del hombre común que tiene derecho a críticar todo sin comprometerse en nada, pero que curiosamente no toca ni con un pelo al verdadero y amenazante poder. Omite desde luego los temas importantes que agobian a nuestra patria como el asesinato en Morelos, en Chihuahua, en Tamaulipas, de jóvenes en ya decenas de miles.
La crítica de la moral moralizante mexicana, provinciana, redimida por sí misma tiene bases de explicación en su propio asiento material, su explicación no debe partir de su lógica barroca que pretende encubrir y enmasacarar sus verdaderas intenciones, sino en el Lugar dónde se producen los mensajes, las bases argumentativas dónde se apoyan y la intención que tienen los mismos. La moralización social a partir de un catolicismo clandestino, trasnochado y fundamentalista que tiene en la separación extremista del bien y el mal, la función de redimirnos a todos en esta sociedad por medio de nuestro exterminio.
Fernando esribe en su Foro: Dice nuestro estimado detractor y personal (mio ) [GBN], enemigo de ideologia, con uno de esos ya muy gastados discuros politico- filosoficos, que los insultos vertidos en este foro (que por alusiones no queda) le recuerdan ciertas discrepancias entre Marx y Karl Heinzel, en las que Marx responde con sus escritos acerca de la critica moralizante...y reflexiona sobre el uso de la violencia escrita de los que somos detractores de lo que el llama la "izquierda mexicana".
ResponderEliminarGBN comenta: Bueno, en ninguna parte del artículo se alude a Foro alguno, pero la falta de revolución coperniqueana en algunos adultos, les hace tener aún el síndrome de Ptolomeo. En dado caso se sienten aludidos no porque hayamos escrito contra aquél foro, sino porque ese foro forma parte de manera particular de una generalidad. La actitud gobianesca de la pequeña burguesía decadente y provinciana.
Es interesante que este personaje se sienta aludido y nos confiese su animadversión por lo que él denomina la izquierda mexicana
Fernándo escribe en su foro: En este parrafo quiero dejar mi punto de vista muy claro, que nuestro estimado [GBN], no se ha detenido a hacer un analisis de lo que, en tiempos pasados se legitimo como corriente politica, y en sentido figurativo se le nombro como izquierda, y que en estos momentos de conflicto en nuestro pais, muchisimas personas consideramos que ha dejado de existir, los motivos de esta desaparicion lo exponemos en cuanto que, las ideologias de la extinta izquierda mexicana, ya no son congruentes con el actuar de quienes dicen encabezar esta corriente, nuestro estimado compañero de viaje necesitaria de recorrer el corto camino entre la accion y las palabras.
ResponderEliminarGBN comenta: Nuestro amigo Fernándo quiere acabar a la izquierda mexicana con declarativas y con retórica. Colocándose más papista que el Papa, quiere brindarnos una andanada de sentencias, enseñanzas y convencernos de algo que es muy abusrdo, la inexistencia social de la izquierda mexicana.
Sus recursos retóricos son evidentes "muchísimas personas consideramos que ha dejado de existir..." Pero a la vez se contradice "en cuanto ideologías de la exitnta izquierda mexicana, ya no son congruentes con el actuar de quienes dice encabezar..." Si esta extinta ¿por qué busca congruencia en quienes la encabezan? No se pone de acuerdo o esta extinta o tiene una existencia incongruente, y si tiene una existencia incongruente, entonces no está extinta. Pero se trata de negar, suprimir, desaparecer a los adversarios, extinguirlos... Porque curiosamente esta es una de las operaciones del discurso de la extrema derecha, hacer invisible al adversario, al contrincante, como podemos entender en Fernando, de ideas...
Fernando sentencia desde su foro: nuestro estimado compañero de viaje necesitaria de recorrer el corto camino entre la accion y las palabras.
ResponderEliminarGBN comenta: La legitimidad que quiere reconocer a la izquierda en un pricipio y que luego intenta liquidar en el plano social en el momento actual se extiende al intento de suprimir a su contrincante, GBN, un servidor a la incongruencia entre las palabras y la acción. ¿Qué busca obtener Fernando? Que le responda con información de mi curriculum vitae, es decir con información acerca de mi trayectoria política. Meter hilo para sacar listón. No nos habla Fernando aquí de posturas que nos darían más claridad sobre su congruencia y su ideología. En cuanto lo haga a quienes no le conocen, la claridad sobre quién es Fernando será evidente. Podemos resumir en unas cuantas las diferencias que nos separan:
1. Fernando defiende la actuación del líder de los legionarios de cristo Marcial Maciel, considerándo que la "izquierda" abusa del pobre Marcial al condenarlo por su pederastía. Quiere Fernando sin lograrlo, convencernos de que Marcial era un pobre enfermo que no sabía lo que hacía.
2. Fernando defiende en su natal Guanajuato, la postura de ese gobierno para legislar penalizando el aborto, extendiendolo a abortos espontáneos y partos prematuros con óvito muerto, en una ley que ha sido señalada como contraria a la justicia y al derecho no sólo por las organizaciones feministas, sino por la comisionada de la ONU sobre derechos humanos. Fernando esta a favor de la ley de "Homicidio en relación al parentesco" que ha metido a prisión a decenas de mujeres en Guanajuato.
3. Fernando es adversario de la educación pública en México. Esperamos que la instalación de la UNAM en su natal León, Guanajuato comience a cambiar la visión de miles de jóvenes conservadores como Fernándo y a conocer mucho más de ciencia y de compromiso social.
Estas son algunas de las diferencias que hemos tenido con el buen Fernando, no es que la izquierda haya dejado de existir, más interesante sería hablar sobre que definiría de manera amplia a ese sector en nuestro país y porqué no hablar de su historia, que en lo que he podido leerle a nuestro detractor desde otro foro, no es muy conocida.
Fernando nos dice desde su foro: En su tiempo Marx expuso que las condiciones para una revolucion obrera estaban dadas, revolucion que nos especifica en ciertas caracteristicas, y lo expresa textualmente como una clase obrera llevando a cabo una revolucion hacia las formas de produccion burguesa dando como resultado la natural caida de el poder politico burgues.
ResponderEliminarGBN comenta: En efecto, para Marx las condiciones en Europa del siglo XIX estaban dadas para un revolución obrera e históricamente jamás la realidad le contradijo. Ni en los albores cuando un año más tarde de la publicación de su Manifiesto del Partido Comunista en 1848 se presentó la insurrección de junio, como en las movilizaciones y jornadas en torno a la Asociación Internacional de Trabjadores AIT en los 60, como tampoco le contradijo el surgimiento de la Comuna de Paris en 1870. Aún después de su muerte, la oleada revolucionaria de 1917-1923 ratificó el pensamiento de Marx y de su visión sobre el curso real de las cosas.
Pero Fernándo se ofusca y redacta mal sus propias ideas. Nos dice que Marx "...expresa textualmente como una clase obrera llevando a cabo una revolucion hacia las formas de produccion burguesa dando como resultado la natural caida de el poder politico burgues." Aludiendo el texto que presentamos en la polémica con Karl Heinzen dónde Marx en el que se debe prevenir que Marx presenta la posibilidad de apoyar la lucha de la burguesía y su ascenso al poder como un paso importante para la causa del proletariado. Estamos, debemos recordarlo en los alrededores de la revolución alemana de 1848 y de las espectativas que dio en ese momento. ¿Sabrá Fernando de esta historia como para reconocer la relevancia de 1848? ¿Se siente que él cree que Marx estaba en un error? Habría que preguntarle en el contexto histórico ¿por qué Marx tenía una espectativa positiva en la revolución democrática de Alemania? Eso si nos daría de que hablar.
Fernando nos dice desde su foro: En su siguiente parrafo salvando correctamente las diferencias entre aquellos magnificospensadores y nuestras modestas y acotadas ideas (no pretendemos ser doctos en ello) situa su analisis acomodando el tiempo y el lugar como elementos diferenciales, y centra su linea de ataque hacia la forma de ver las condiciones actuales de nuestra realidad politica y social, señalandonos como producto de la descomposicion que arruina y empobrece a la clase media provinciana, (des) calificandonos como moralistas, sin educacion y carentes de ideas, que se podria resumir en la palabra ignorancia provianciana...
ResponderEliminarGBN comenta: Se intenta desviar la atención del punto principal. Hablo, no de la clase media provinciana, sino del conservadurismo de la clase media provinciana en descomposición, en México. Hablo de los conservadores, no de toda la clase media. El intento de Fernando es claro, busca echarme encima a los provincianos.
Fernando es un buen exponente del pensamiento al que aludo, más allá de él mismo y de su foro. Un conservadurismo en descomposición producto de la situación actual y erosionadora del capitalismo mexicano que ha venido arruinando a este sector.
Tanto él como algunos de sus foristas han venido relatándonos como se han arruinado en las condiciones actuales y como esto deteriora sus posibilidades y sus expectativas.
Sin embargo, la reacción frente a esta situación no es un análisis a profundidad de las condiciones que causan su ruina, sino la respuesta visceral tratando de ubicar el problema no en las condiciones de reproducción del capital y sus problemas de acumulación, sino en la "maldad" de una clase política nacional y de la política, a la que hay que exterminar.
Los comentarios vienen desde una zona tradicionalmente cristera, que recupera cosas que no son nuevas. La animadversión hacia el Estado nacional, la defensa del localismo y la cultura local como formas de vida y la sustentación de valores familiares, religiosos, "mochos" como le decimos en México, que han dejado de funcionar. Una defensa del status quo, que están perdiendo, de un establishment en el que ellos están perdiendo.
La respuesta entonces es absurda, es la izquierda, es la clase política, es la política los responsables de su debacle.
Los otros son incongruentes, los conservadores moralistas no. En el fondo lo que se esconde es algo que hemos venido comentando. Su partido, el partido católico, Acción Nacional, ha fracasado en el plano gubernamental. Como es evidente que la mayoría nacional los desalojará del poder en 2012, los conservadores provincianos, cuyos gobiernos son por cierto del PAN, se aferran al hecho de que no fracasaron. Como ya no lo pueden decir así, llanamente, trasnparentemente, recurren al barroquismo, para descalificar a quienes relevarán a los políticos católicos del poder y virarán porque la situación nacional y su ambiente presiona para ello, entonces no sólo están perdidos en la ruina de sus negocios, no podrán asirse al poder, el fracaso de Acción Nacional los hace ser los nuevos abandonados.
La reacción es obvia, la política, los políticos, el poder es algo satánico contra lo que se debe luchar. Es provinciana esta visión, porque se reduce a una región del país. Los oaxaqueños, los guerrerenses, los tabasqueños piensan diferente.
Fernándo nos dice desde su foro: A este respecto solo le quiero refutar aconsejandole que no juzgue apresuradamente a quien no ha expuesto sus ideas de forma ordenada, ni sus puntos de vista organizados para ser entendidos, nuestro estimado [GBN]sobrevalora esta incapacidad e inexperiencia, analiza y hace un comparativo de las actividades informales que aqui se realizan,
ResponderEliminarGBN comenta: Tener interlocución significa encontrar elementos para un diólogo y en esa acción comunicativa juegan factores importantes como el escuchar, ser rectos desde el punto de vista que sea, tener como referente el mundo de la vida, construir racionalmente y con referentes hacia la verdad las cosas.
No es cierto que Fernando a lo largo de más de un año de interacción en diversos foros no haya expuesto sus ideas, que partamos de un desconocimiento absoluto. Le hemos escuchado y registramos en la memoria sus posturas, se documentan en los propios debates. Así que no se realizan juicios apresurados sobre lo que se desconoce, eso no es cierto, después de leer ininterrumpidamente a alguien durante más de un año, sus ideas no nos son desconocidas. ¿Por qué refugiarse entonces en la descalificación de que el otro no sabe lo que pienso? Las consecuencias de un juego como el debate, es que las ideas si quedan al descubierto.
Fernando nos dice desde su foro: Relacionando las reacciones de violencia verbal y el enojo que dispara andanadas de insultos de un servidor hacia quienes representan la clase politica de nuestras comunidades y de nuestro pais, por su desmedida torpeza e ineficacia en las tareas que desempeñan por encargo social, pero que son agiles, certeros y agudos para cometer actos ilicitos en perjucio de la sociedad, sobretodo de las clases obreras; si las actividades que en este foro se llevan acabo le parecen materia formal de una actividad politica y una postura ideologica y no como expresion de rechazo hacia el giro de actividades de las entidades politicas entonces no puede comprender
Respuesta de GBN al útlimo comentario anterior: GBN comenta: No es el uso de palabras altisonantes lo que señalo, sino la grosería con la que se elaboran insultos, sólo para insultar. Aquí estamos reflexionando lo que dice cada cuál sin insultarnos.
ResponderEliminarTampoco me opongo a que se señalen y denuncien actos de corrupción en León, en Guanjuato en el país, nunca me he opuesto a eso.
Mucho menos intento detener el sentimiento de enojo contra el gobierno o el estado actual de cosas, que en muchos casos comparto.
El problema, la diferencia, es precisamente la insuficiencia de un discurso ideológico que no es capaz de dar con los verdaderos factores que son responsables de la debacle de nuestro país. Un discurso que funcionalmente termina siendo cómplice porque desarma el único ejercicio que tenemos en contra de nuestros gobernantes.
Me refiero al ejercicio de la política como acciones encaminadas de manera consciente a transformar todo esto que nos afecta y de lo que somos víctimas. La operación sobre la cuál se pretende descalificar toda la política o a toda la clase política, termina aplanando el problema. Como todos son iguales, no hay que hacer nada. No digo que Fernando diga esto, pero la manera como lo presenta, redunda en esto porque entonces los seres humanos no ejercemos nuestra praxis política como palanca para el cambio.
Nuestro país vive una emergencia, la más grave de los últimos 30 años. Miles de muertos en el medio urbano y rural, parece no ser obvio que existe un genocidio y que nos metemos más en las mezquindades. El gobierno mexicano es perfectamente responsable de lo que está sucediendo y sin embargo no levantamos la voz. el poeta Sicilia levantó un estamos hasta la madre y esto no lo considero sino la frase más sensata para calificar lo que nos sucede hoy.
Reaccionar a esta situación pasa por el debate y la reflexión de las propuestas nacionales que existen, un consenso nacional necesario para un cambio positivo de gobierno.
Descalificar de antemano lo que viene, nos desarma. Quienes pensamos que la izquierda es una solución al relevo del poder, defendemos un conjunto de cambios que son necesarios. No se discute eso, lo que discutimos con los conservadores, que bien tenemos porqué discutir, vivimos en el mismo barco y en la misma nación, no son propuestas, nuestras propuestas desde la izquierda nacional, sino insultos, ideas con tan poca creatividad que son huecas y repetitivas.
Fernando dice desde su foro: Son estas actividades de la clase politica de nuestro tiempo y nuestro lugar,las caracteristicas que no concuerdan con la ideologia o filosofia de lo que alguna vez se llamo la izquierda mexicana, y son mas similares a los antiguos feudalismos y la explotacion por parte de las burguesias anteriores a la revolucion liberal alemana, y solo hasta ese punto.
ResponderEliminarGBN comenta: Creo que es por el contrario, el horizonte del mundo contemporáneo, a partir de la revolución francesa lo que le dota de las características presentes. La izquierda no es solamente la izquierda socialista, lo fue desde su inicio toda pretensión de igualdad, incluyendo el discurso democrático.
Fernando desconoce la historia de la izquierda mexicana, la confunde con ideas, a eso le llama ideología, un connotación totalmente distinta a la que le da el discurso crítico socialista y comunista. Esta más atrapado en la posmodernidad, desconoce la discusión filosófica. Por eso afirma cosas absurdas. Tampcoo esta enterado de la discusión historiográfica. En México y puede constatarlo en la historiografía reciente, jamás hubo feudalismo. Pero estos tropiezos se derivan de su desconocimiento histórico. Un jóven atrapado en su mundo reciente, repitiendo sentencias de la posmodernidad y desinteresado en el pasado, el cuál desconoce.
Fernándo dice desde su foro: El desconocimiento de nuestras ideas, y las mias en particular, le han confundido al doctor en su diagnostico, y equivocadamente juzga a los pensadores provincianos como poco educados, carentes de ideas, y como adjetivo (des) calificativo "moralistas".
ResponderEliminarGBN comenta: ¿Pensadores provincianos? O ¿Jóvenes conservadores provincianos poco educados? Sin referentes, sin lo que la academia denomina un adecuado estado de la cuestión, cuando se habla de temas, lo que tenemos son opiniones sin ton y son, y la pretensión de inventar el mundo de nuevo. Lo malo es que todo concluye en el descubrimiento del hilo negro y el agua tibia.
¿Por qué esa pretensión de hablar por "nosotros" y ese nosotros son los "pensadores provincianos"? Al parecer es el burdo interés de polarizar a los provincianos contra el capitalino.
Fernando se equivoca en esta pretensión. Los conservadores provincianos son moralinos, los provincianos en general, no lo son. Y es que se olvida que la capital es un crisol de "nacionalidades" mexicanas, yo tengo la oportunidad de platicar con gente del norte, con oaxaqueños, yucatecos, guanajuatenses. Los foros nos dan esa misma oportunidad. Atila, Loreta, Vuh, Mariza, Alicia MM y muchos otros más viven en provincia y no son moralistas. Dése una vuelta a los círculos ateos y verá que tampoco lo son. Fernando oculta en su supuesto provincianismo, la negación de su moralismo intrínseco. No desconozco sus ideas, el debate las ha sacado a flote, su postura sobre el aborto y lo que ha dicho de la mujer, lo coloca en esa posición, ni modo.
Fernándo dice en su foro: En estos tiempos de conflicto social, yo interpreto las voces de distintos sectores sociales acudiendo urgentemente a una vuelta necesaria hacia la moral, los crimenes cometidos por los verdaderos elementos de la descomposicion social, la clase politica y el crimen organizado ya en contubernio, ya en lo particular, levantan el desconcierto y la desesperanza entre la poblacion, que observa atonita el grado excesivo y sobrado de los actos sangrientos con que estan intentando arrebatarse el dominio del poder criminal, no somos pues, los elementos particulares o de una corriente "conservadora" los que pretendemos el retorno del imperio de la ley, cuya base se finca en la moral, la moralidad no pertenece a una corriente conservadora, la misma izquierda que alguna vez existio acudio a la impocision de una moralidad hacia las clases politicas en la justa reparticion de la riqueza y en contra de los sistemas inhumanos de produccion industrial.
ResponderEliminarGBN comenta: Leo con atención e intento darle razón en lo que Fernando puede tenerla, pero razono también críticamente lo que me dice.
Desde hace tiempo intento mostrarle la diferencia entre ética y moral. En él parece estar fundida, pero la ruptura que genera la modernidad ya no nos puede permitir que nos demos ese "lujo". Comencemos a darle razón dónde la tiene, para después descartar dónde no la tiene.
El crimen organizado es en efecto, producto de la alianza del narcotráfico con el poder. Pero dónde se equivoca Fernándo es la generalización a toda la clase política. Ni los narcotraficantes son homogéneos, ni la clase política es homogénea. La reducción de Fernando consiste en pensar que ambos sectores son monolíticos y eso no es cierto.
El problema de confundir moral con ética es que la moral puede ser particular y la ética es un referente de reflexión filosófica dónde se encuentran valores y axiomas más universales. El efecto de la racionalidad separó las moralidades que provienen de las cosmovisiones de la reflexión ética. Fernándo confunde su moral con la ética general y ello describe mucho de porqué piensa lo que piensa.
La extensión de la responsabilidad del narcotráfico a toda la clase política procede más de su pretensión de extender a la izquierda mexicana también la culpa. Es evidente porque la derecha mexicana esta metida hasta las cachas en el asunto y la manera de diluir esa verdad es extenderlo a todo.
GBN continúa su comentario: La ética contemporánea ya no funda su verdad en los referentes religiosos particulares, ni en un Dios determinado. Sino en valores humanísticos que tienen que ver más con el ser humano.
ResponderEliminarFernándo no sabe acomodar la relación entre la pobreza, el desarrollo del capitalismo mexicano reciente, las clases políticas que favorecen dicho desarrollo y el narcotráfico como una consecuencia de esas relaciones. Fernando se mueve en un mundo aparencial al que le inyecta moral, no un análisis crítico.
Es por eso que al confundir a la izquierda mexicana con el socialismo en general, le parece incongruente algo que en el mismo es incongruente. Rechaza el socialismo, pero al mismo tiempo el abandono del socialismo por sectores que no fueron socialistas le parece incongruente. No se trata de analizar, se trata de rechazar en bloque en su caso. Lo malo es que sus juicios parten de lo que le parece más visible, el PRD, pretende extender sus juicios erróneos sobre el PRD a toda la tradición de la izquierda mexicana. Lo único que nos revela es una enorme ignorancia. Tendríamos que desarrollar aquí dónde se equivoca, no hay espacio para hacerlo.
Fernando nos dice en su foro: En este ultimo analisis de su parrafo solo le recuerdo que las revoluciones en mexico han surgido en provincia, sus promotores y sus ejecutores han sido en raras ocasiones capitalinos, considero esto un comentario necio, pero tal vez eso modere su critica despectiva.
ResponderEliminarGBN comenta: Hasta aquí vemos como insiste, machaca, pretende enfrentar a toda provincia de su lado. No entendió. Hay que repetirselo, el problema es el conservadurismo provinciano, no la gente de provincia.
Su provincialismo le impide hablar de tu a tu con los capitalinos, lo que oculta es su conservadurismo, al parecer le avergüenza.
La Revolución mexicana no nació en su provincia, más bien se quiso combatir desde su provincia en la rebelión cristera. Otras provincias estuvieron contra su provincia y la derrotaron. Una herida que habrá que restañar. Los historiadores ya lo hicimos trayendo a la memoria esa rebelión campesina en su región.
El sentimiento anticapitalino es como el sentimiento antiprovinciano, racismos. Sentimientos que yo rechazo, como rechazo el conservadurismo provinciano, mocho, moralista...
Fernándo dice desde su foro: En su siguiente parrafo si hace una lectura parcialmente correcta, desde el sentido comun y en lo personal yo busco desacreditar --ojo-- citando hechos, la actuacion de la llamada izquierda mexicana, considero que el cumplimiento de su funcion equilibradora del poder politico ha concluido, y se ha convertido en actor secundario de los agravios y la explotacion sistematica del ser humano por parte de la clase politica en contubernio de la llamada "derecha", es por ello que el extermino (metaforicamente hablando) de la clase politica burguesa fundamenta la necesidad de una revolucion.
ResponderEliminarGBN comenta: Interesante confesión y confusión. La clase política es la que explota sistemáticamente al ser humano y por eso debemos exterminar metafóricamente a la clase burguesa.
Como completar esa idea, preguntémosle a Fernando si ¿estaría de acuerdo en aniquilar a los empresarios? Saltaría como gusano en la sal. Él defiende a los empresarios. Entonces ¿Por qué esta contra la clase burguesa? ¿No es un contrasentido? Los explotadores no son los empresarios son ¡los políticos! ¿De dónde viene esta idea? De la pequeña burguesía mexicana en descomposición. Ya no se sienten representados por la derecha cristiana, démosle nombre ACCION NACIONAL (DEMOCRACIA CRISTIANA)actual gobernante nacional y de la región dónde vive Fernando. Es claro que el fracaso político, económico del partido de derecha se debe extender hasta la fuerza equilibradora de la derecha, la izquierda nacional, la cuál nunca ha tenido la menor oportunidad en la región dónde vota Fernando. Fernándo jamás ha experimentado un gobierno de izquierda. ¿Cuáles son los hechos que cita Fernándo para desacreditarla? Ese es el debate, contra quienes si hemos experimentado un gobierno de izquierda. Fernándo esta aterrado ante la posibilidad de que la derecha sea desplazada y entoces culpa a todos.
Fernándo nos dice desde su foro: En este apartado es donde las imprecisiones y el desconocimiento de nuestras ideas lo llevan por un camino equivocado, pues la revolucion que yo promuevo es una metanoia, un analisis personal de los ciudadanos que se situa introspectivamente en su forma de asimilar sus responsabilidades como ciudadanos, si el doctor [gbn] en algun momento hubiera tenido la delicadeza y la precaucion de preguntar por alguna de mis propuestas el resultado de su lectura seria diametralmente opuesto, por ejemplificar alguna idea de como deberia funcionar el sistema que nos permite disfrutar de nuestros derechos completos como ciudadanos, le podria decir que mi propuesta pasa por la obligacion de recibir por parte de el estado un estricto curso de educacion civica y de leyes basicas antes de ejercerlos... o de modificar el tiempo de las penas corporales por la violacion a las leyes y sujetar la reincorporacion social de los delincuentes a la sociedad hasta recibir el visto bueno de un cosejo psquiatrico que avale que tal individuo pueda ser liberado sin que represente un peligro social por reincidencia, esto por dar ejemplos.
ResponderEliminarGBN comenta: Todo esto nos remite a una sola idea, moralizar y dar consejos morales, allí esta la solución de Fernando al narcotráfico. Si ¡cómo no!
Fernando nos dice desde su foro: En ese sentido, el comportamiento grobianesco es un factor que incita a la rebelion de el pensamiento estatico y el mutismo social ante los crimenes de la clase politica, no puede [GBN] consideralo asi, puesto que sus actividades lo identifican como vocero de los agresores sociales.
ResponderEliminarGBN comenta: Al hablar en contra de la clase política Fernando omite tramposamente la responsabilidad de la clase empresarial que ha apoyado el proyecto de agresión social contra los mexicanos. Omite que a esa responsabilidad se han opuesto miembros de la sociedad civil y también al sector de la clase política que el denosta. ¿Por qué los omite? ¿Por qué omite que el lopezobradorismo como proyecto socialdemócrata rechaza el proyecto económico de la derecha que ha sido responsable de la pobreza en nuestro país? ¿Por qué no menciona que sectores de la izquierda social se han levantado contra esas agresiones en Oaxaca, en Atenco, en el DF? Esta es la parte ausente en su discurso, su silencio. ¿Rebelión, Fernando? Preguntémosle que opina de las rebeliones reales no de su metanoia.
Fernándo dice desde su foro: Podria continuar nuestro amigo con su examen de conciencia ajeno, pero el tiempo me impide seguir refutandolo por hoy...
GBN comenta ¿Refutándolo? ¿Dónde esta la superación en lo que dice? Una colección de falacias lógicas.