Nos visitan del mundo

sábado, 17 de diciembre de 2011

La agenda de la Nueva Evangelización católica.

Una nueva cruzada de la iglesia contra los estados laicos y las posiciones no religiosas, contra la libertad de consciencia es el signo de la reciente reforma que postula la "libertad religiosa" en nuestro país. La agenda tiene título y autores, se llama la Nueva Evangelización:


Junto a Juan Pablo II, el Cardenal Ratzinger se vincula para enraizar la nueva evangelización sobre cimientos teológicos y eclesiásticos muy sólidos. Dotados de personalidades y de formaciones bien diferentes, pero los dos muy hábiles conocedores del pensamiento de filósofos y de intelectuales del siglo XIX y XX,  evalúan sin duda alguna el contraste sorprendente entre la naturaleza del drama existencial del hombre contemporáneo y la pertinencia del Evangelio de Cristo para responder a este vacio inmenso que mina nuestras sociedades vueltas ateas. Ellos disciernen desde el principio de los años 80 las realidades misioneras muy prometedoras de – lo que pronto se llamarán en Roma – los « nuevos movimientos eclesiales » convertidos desde los años 60 en la incubadora y en el laboratorio de apostolados nuevos y muy diversificados, que dieron a Juan Pablo II el concepto de nueva evangelización. (Benedicto XVI y la nueva evangelización)

Felipe Calderón y su familia con Benedicto XVI
Un tema que sin duda va dirigido contra el ateísmo. Mientras los grupos ateos mexicanos titubean entre si permiten o no la política en sus grupos, la Iglesia católica apostólica romana hace política en serio. Concertó con dos de los partidos mayoritarios, la reforma religiosa para cambiar las "trabas" a su ingerencia política e intromisión educativa, para cambiar el artículo 24 constitucional e iniciar una contrarreforma al Estado laico mexicano. Esto no es fortuito, es parte de una agenda que viene avanzando desde hace años. Mientras el ateísmo se duerme en sus laureles, jugueteando con una supuesta apoliticidad, su oportunismo de llevarse bien con todos, aprovechar y coquetear con el poder, acariciar la idea de que Peña Nieto llegará por predestino y por lo tanto hay que saberse acomodar, los priístas de nuevo estilo usan el albazo y la concertación de la Iglesia para desmontar el Estado laico. ¿Qué protesta pública hubo por parte de los gurpos ateos? La Iglesia carga y afirma:

 Estado laico no significa Estado neutral, según la doctrina de la Corte suprema de Bruselas. La laicidad, según la tesis de este alto tribunal, es una ideología con la misma dignidad que las otras religiones o ideologías. El Estado laico tiene que respetar la fe de la mayoría de los ciudadanos. Es decir, no puede ser neutral ante la fe de la mayoría. Laicidad y religión no se contraponen, sino que se sitúan en la dinámica del respeto. Y, por lo tanto, respeto también a los signos de la fe de un pueblo. Por ejemplo, ¿se van a destruir todas las cruces que hay en las iglesias de España, porque su presencia pública pueda ofender a alguien? El respeto debe ser respeto también a la fe cristiana y a sus símbolos.(Rino Fischella)

La ruptura de la neutralidad del Estado, significa en los hechos para la Iglesia una colaboración mutua de poder a poder. Abandonar la neutralidad del poder, en relación a las creencias, significa que si un país es católico, debe su Estado y gobierno reconocer a la religión católica y por lo tanto sus símbolos de fe. ¿Que significa esto? Que la Iglesia podrá imponerse y reconquistar el espacio público sin cortapisas, de nuevo. Entrar de nuevo a imponerse en la educación, con sus ceremonias, sus festividades, su noción religiosa. Invadir el espacio público con sus ceremonias y ritualidades. Entrar en los medios masivos para difundir sus mensajes. Esta "libertad" religiosa es en realidad un uso asimétrico del espacio en contra de las visiones minoritarias, tanto de otras religiones como de quienes no aceptan las creencias religiosas. Como quiénes creen en santos son mayoría, habrá santos en las escuelas. Se abrirá la enseñanza religiosa, no sólo en las escuelas privadas que ya se toleraba, sino en las escuelas públicas. Las minorías pueden temer que ahora la Iglesia tutelará contenidos a pesar de que los padres no estén de acuerdo con ellos.

J. Ratzinger apoyó a los Nazis
La visita de Benedicto XVI en el momento más algido de las campañas políticas en México, desde luego no es neutral. PRI y PAN concertaron con la Iglesia, la Iglesia se irá con todo contra la izquierda mexicana. Hoy desde la reciente reforma, los púlpitos serán horas de propaganda para los partidos conservadores.

Así que no se busca una relación recíproca. Mientras la Iglesia llama al Estado para no ser neutral frente a las religiones mayoritarias, la Iglesia no será neutral a la hora de juzgar e intervenir en la política. Los oportunismos siempre se presentan en periodos electorales, así como el PAN facilitó la instalación de casinos para favorecerse de las televisoras, ahora otorga una gran concesión a la Iglesia católica con tal de aliarse en el siguiente proceso.

¿Dónde esta la respuesta de los ateos a la contrarreforma? Sólo la izquierda parlamentaria respondió a este retroceso. Mientras tanto panistas y priístas establecen relaciones con esta Iglesia. Bucan llegar al poder mediante amarrar alianzas.

Tanto Peña Nieto como los panistas mantienen una alianza estratégica y fundamental con la Iglesia. El candidato único del PRI se refuerza manejando su imagen, mientras que el PAN lo trae desde su programa de principios. El regreso del Partido Catolico Nacional con dos frentes, el priísta y el panista.

En México existe libertad religiosa y una fuerte tradición laica en el Estado mexicano. El concepto libertad de creencias es mucho más amplio que el de libertad religiosa. La intervenciónd e Gerardo Fernández Noroña es muy claro en el sentido de la defensa del Estado Laico.

martes, 13 de diciembre de 2011

La capacidad de dialogar y reconocer, libre pensamiento es responsabilidad.

Recientemente en un sitio amigo, se sucedió una expulsión a un colega y amigo, desde un grupo en Facebook que se sustenta en el ateísmo. Los cargos "terribles" que se le imputaron fue que llamó ignorantes del marxismo a un grupo de ateos conservadores que se adelantaban a estigmatizarlo de dogmático, activista y "troll", por el solo hecho de responder sistemáticamente en los hilos de discusión. Posteriormente en el grupo se declaró la prohibición de los temas políticos, cuestión que se ejerció de manera intimidatoria al declararse que se borraría un hilo dónde se debatían cuestiones sobre el país, la izquierda y la derecha. Un tipo allí, de ese foro, declaraba con histeria, que dejaramos de tratar temas de porquería, que estaba harto, que ese, su foro, no era un foro de política.

El sábado 10 de diciembre acudimos a la reunión del grupo que se celebró en Querétaro, Querétaro, para convivr con ellos y muy especialmente con Ocelotl Vuh un miembro decano de Kratos y Ethos y con una de las administradoras del grupo que ha sido muy responsable en la relación con nosotros y que debemos decir de paso, estimamos. La cabeza del grupo, simplemente me respondió un mensaje "O el expulsado o yo" refiriendo los años de amistad que teníamos y en la reunión de Querétaro señaló que a lo largo de su vida había recibido muchas traiciones o algo así.

Al acudir a la reunión mostré que no mueve, ni me movía, ninguna intención de determinar la conformación, política interna del grupo o su administración. Expuse con toda claridad dos temas. El primero se refiere a mi posición en torno a la situación del país y la unidad necesaria de la izquierda. Lo segundo fue la exposición de la necesidad de generar una actitud de autocontrol en los grupos, para que no suceda lo que sucedió con mi invitado al cuál expulsaron no sólo por sus intervenciones, sino por intolerancia de parte de los administradores del sitio. Más allá de ello, lo que sucedió sucedió, quisimos que se entendiese sobre todo que las expulsiones se evitan con la capacidad de diálogo. Algunos de los miembros de ese grupo la tienen, tienen voluntad y desde mi perspectiva personal criterio, pero también hay que decirlo, algunos administradores, incluyendo a quién nos retiró su amistad y por lo visto no la regresó en la reunión, no.

No acudí junto con una compañera de trabajo, mi compañera con una enorme capacidad de diálogo, para imponer nuestro punto de vista, sino para convivir. Nosotros no propiciamos que se abordara el tema, simplemente se nos llamó y se trató de ponerme en el centro de una reunión sin pedirlo. No pedirmos reingresar al grupo, reiteramos nuestra amistad a quienes la aceptaron, defendimos nuestro punto de vista, nosotros no fuimos expulsados por el grupo, abandoné por voluntad propia ante prohibiciones que me expresó uno de los administradores y con los que no estoy de acuerdo, pero reitero y reiteré la amistad que guardo con quiénes la aceptan.

La crisis de decisión que invadió al grupo de Ateos se produce porque en el ejercicio de diálogo hay cierta incapacidad para reconocer, respetar los argumentos. No son todos, algunos de los miembros no lo hacen y ello propicia choques e intolerancias que son tristes en grupos como estos que son de gente que se declara por la libertad de pensamiento.

En la reunión al menos de nuestra parte se mostró claridad de posición, honestidad. No hubo lo mismo en la heterogeneidad de personas que asistieron a la misma. Algunas sin duda hablaron de frente, fueron sinceras, honestas, otras tenían en realidad otra actitud diferente a la que mostraron. Dejamos la reunión del grupo, para permitir que ellos discutieran los temas que los traía a la reunión, para dar esa libertad. Nos quedó muy clara la posición de una de las fundadoras del grupo, ese grupo "es un grupo de convivencia y de amigos", no es un foro, no es un grupo de discusión e intercambio de ideas, son personas que sólo tienen amistad entre sí. Esto lo dijo con toda claridad su fundadora, miembro del grupo Federación Internacional de Ateos FIDA.

Es difícil entender la frase de las traiciones, a la que se refería esta última dirigente atea, nosotros no nos dimos por aludidos, porque nosotros no traicionamos a nadie. Lo entendimos en el contexto de las trubulentas relaciones que han tenido los ateos organizados entre sí. Ella misma ha referido en sus pláticas rupturas con otros grupos de Ateos mexicanos y las disputas, los pleítos internos, la dinámica de ofensas y golpes bajos que han existido en la corta historia de estos grupos. Leído en este nuevo contexto, se ve desde otro tópico y otro ángulo que la incapacidad de diálogo no sólo se produce en la ruptura con el expulsado, sino que ha prevalecido en la corta historia de los grupos de ateos entre sí. Rivalidades, protagonismos, patrimonialismo, etc. Una falta de ingeniería necesaria para reconstruir relaciones, reconocer errores, enmendar vínculos, reconstruir puentes, construir diálogos necesarios con indulgencia y humildad. Una falta de capacidad de lectura de signos de amistad´.

Esto sería algo común en grupos religiosos, en Iglesias que disputan intereses. Pero ¿en Ateos? Lo cuál nos dice que el ateísmo no es sino un camino más en la construcción de una ética humanista necesaria para todos. En una parte de La fenomenología del espíritu de GWF Hegel se exponía que la contraposición no es la resolución de las contradicciónes, que para resolver las contradicciones se les debe hacer imposible, no sólo negar, sino superar las contradicciones mediante un conocimiento que muestre su superioridad comprensiva y explicativa. No estamos aún en el camino de una ética superior, humana, al margen de dios o dioses. Los grupos ateos deben aún superar muchos obstáculos y atavismos internos, encontrar personas que logren tener liderazgos claros y profundos.

La prueba de que aún falta mucho es que no se ha podido construir un grupo ateo realmente representativo, aceptado, legítimo, aún entre todos los grupos. Si quienes rechazan los dogmas y las verdades inmóviles, metafísicas no pueden ni siquiera construir un diálogo entre ellos más allá de grupos de amigos, entonces se plantea uno ¿para que formar grupos de ateos sin reproducir el espíritu de secta o de Iglesia? Si soy ateo, y me acerco a un grupo, no es sólo para hecer amigos, que hacer amigos es también una finalidad, sino para encontrar una defensa de la dignidad y reconocimiento social que necesitamos quienes pensamos que el universo no es movido por entidad alguna.

Pero ese reconocimiento no se puede obtener socialmente por contraposición, haciendo lo mismo que nos hacen nuestros adversarios. Estigmatizando, declarando estúpidos a los otros porque no piensan como uno, declarar que todos los demás son dogmas, porque no comulgan con las creencias propias. Es fácil adjetivar, ser intolerantes con lo que no nos gusta. Marcar temas y recortar los demás temas por oonsiderarlos peligrosos. El humanismo requiere de postulados claros y reflexiones profundas, eso nos mueve a fundar un ateísmo de nuevo tipo.

sábado, 26 de noviembre de 2011

Dos censuras en dos contextos diferentes.

Coincidió, no lo propicié, me vi en medio de dos actitudes diferentes en medio de dos contextos opuestos en el Internet.
El primero sucedió en un foro denominado Tapatíos.com, en el cuál como ya habíamos denunciado en Kratos y Ethos blog, han venido ejerciendo censura no sólo contra la izquierda, sino que inclusive se asoma una censura que se sale del marco de una secta norteamericana de cristianos, provenientes de California, que al parecer dominan, controlan y regulan dentro del foro.

No sólo han venido atajando las reflexiones de izquierda, sino también las propuestas y protestas de jóvenes que vienen del catolicismo. Poco a poco se ha venido delineando los sentido del control. Ese grupo tiene nexos con una secta protestante que viene de los Estados Unidos y que apoya al gobierno federal de manera incondicional. Imperialismo introducido por agentes mexiconorteamericanos.

Ni siquiera escriben en correcto español, desde los seudónimos Oscar y Valentín, ambos buscan desacreditar toda opinión que no sean halagos al gobierno de Felipe Calderón y que se atrevan a enunciar la situación de desastre que vie el país. Se nota en su mala sintaxis y en la carencia total del uso de acentos en español. No sólo eso, escriben México en minúsculas y sin acento, lo que es una falta total de respeto al país, pues México no es un sustantivo común, sino un sustantivo propio.

Las respuestas a las mentiras, pues para Valentín, un "participante" que se presenta como Ejecutivo originario de Los Ángeles California, la situación que vive México es inmejorable, se tienen altos niveles de desarrollo humano, no hay pobreza. Cuándo se le señaló con estadísticas que el IDH de la ONU no sólo había aumentado, sino disminuído, salió con la mentira de que los parámetros de medición habían cambiado, se le volvió a cuestionar si conocía cuáles eran los índices que se tomaban en cuenta para el IDH y como se calculaban. Tardó mucho tiempo y hasta que los demás foristas comenzaron a realizar críticas a su ignorancia trató de responder demostrándonos a todos que no sabía.

Cualquier tema relacionado con la Agencia Central de Inteligencia de EUA, como el conocido hecho de que interviene en Facebook, es desmentido y minimizado por Valentín, quién asume una especie de complicidad con esa agencia. Para Valentín, cualquier comentario contrario a Felipe Calderón, al PAN o a la CIA es rápidamente atacado.

De ser sólo un forista, sería un hecho intrascendente, pero la censura se escaló de tal modo en ese foro que nos empezaron a mostrar que no sólo son foristas, sino que tienen prácticas que van más allá del sostenimiento de un foro regional, que al parecer es controlado por cristianos sectarios de los Estados Unidos.

Todo comenzó cuando abrimos un hilo con el título "Valentín incondicional al gobierno de Felipe Calderón". No tardaron más de 10 mensajes para que el moderador o administrador del foro le impusiera un candado. La protesta no se hizo esperar y se invitó a los foristas a leernos en Kratos y Ethos en Google. De tal manera que no podrían censurarnos allí y darían libertad a los foristas a leernos si querían en otro lugar de Internet. Los administradores bloquearon la capacidad de introducir links externos, por lo que entonces se les invitó a leer en Kratos y Ethos las respuestas. Prohibieron la secuencia Kratos y Ethos en su sitio. Mientras que permitieron que Valentín y Oscar emprendieran una campaña para atacar con todas las herramientas completas desde ese foro. Esto provocó la protesta del administrador de La suite de Gabito, Hangar, quién señaló con claridad que esas acciones no estaban contempladas en la normatividad del foro. Los extremos que habíamos debatido dentro de este foro se juntaron en contra de la censura.

La respuesta fue el borrado de los mensajes de Giordano Bruno, y su sustitución por asteríscos en el mensaje, como forma de represalia por opiniones que se habían emitido sin ofensas, cuidando el mensaje. Los mismos foristas señalaron que no había ofensas en los mensajes de GBN. ¿Por qué esa defensa de Felipe Calderón y su gobierno? El uso del control del foro para censurar dentro de Tapatíos opiniones contrarias e incluso rompiendo sus políticas de privacidad, manipular publicando los IP de algunos foristas diciendo que por ejemplo Hangar, empleaba varias cuentas desde un mismo IP.

No se necesita averiguar demasiado. Tapatios.com aparece en la estela de una agrupación que se llama policías cristianos (Ver el reconocimiento que les hacen), porque entran en las labores de vigilancia de dicha agrupación. Un injerencismo norteamericano y religioso en foros mexicanos. Los policías cristianos pertenecen a una amplia organización denominada por sus siglas FEREDE, Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España que es una organización política protestante que colaboró primero con la dictadura franquista y luego como supuesta defensora de la libertad religioso durante la transición. Su paple es presionar en España al poder público para mantener la postura de la Libertad Religiosa.1

Presidida por Daniel Martínez Ramos, cuenta en España con medios de comunicación y al parecer tiene sedes por todo el mundo. La penetración en México y en particular en Jalisco, parecen hacerlo por el portal Tapatíos.com mediante el control de los Foros y la postura de defensa del Partido Acción Nacional. La sección que en particular parece intervenir en nuestro país es la Coordinadora de Policías Cristianos que reconoce a Tapatios.com de manera especial por considerarlos un "baluarte". La Constitución mexicana prohibe expresamente, en su artículo 33, la intervención de extranjeros en la política mexicana. Y sin embargo, Valentín y Oscar son dos estadounidenses que intervienen haciendo proselitismo en México. Al parecer no sólo el gobierno no laico de México permite las declaraciones de Norberto Rivera, arzobispo del clero católico mexicano, sino que ha venido permitiendo el activismo político, no religioso de las agrupaciones evangélicas europeas y norteamericanas.

Policías que permiten la prostitución.

Pero eso no es todo, Tapatíos.como ha sido acusado por permitir la promoción de la prostitución a cambio de dinero (Ver la nota). El blog de Paulina Gebara Rojas denuncia que el foro Tapatíos.com se usa como pantalla para promover falsos relacionistas públicos que encubren el sexo servicio a través de la red.

Un sitio pirateado de otro.

El foro Chat gratis de worldpress ha denunciado que Tapatios no es un foro diseñado originalmente por quienes lo detentan, sino que se plagiaron el diseño de otro foro. La denuncia nos dice textualmente:

"Pues hablando de chat mexicanos hemos descubirto casos muy curioso de gente tramposa, tal es el caso de los creadores de tapatios.com que aprovecho para copiarle un poco el diseño a www.texcocaine.com y no conformes con eso tambien copiaron su script para usar el mismo chat, pueden comprobarlo visitando las 2 direcciones, y por si fuera poco www.chatfamoso.com y www.otrochat.com usan el mismo script."

Así que estos cristianos evangélicos disfrazados atrás de Tapatios no son precisamente desarrolladores, sino plagiarios de otros sitios. Estos "californianos", "mexicoamericanos" buscan meter en su foro gente para convencerlos. La censura es sólo la punta del iceberg de una actividad de proselitismo político que grupos evangélicos desarrollan en nuestro país, al margen de nuestras leyes y la carta magna.

Del otro acto de censura, les reseñaré la siguiente semana.

domingo, 16 de octubre de 2011

12 de octubre, el trauma de una conquista remota y lejana, pero presente

En México es evidente que nadie vivió el periodo de la conquista y que las referencias a la misma son sobre todo históricas. La educación pública cultivó con especial cuidado la rememoración de los agravios españoles como la tortura a Cuauhtémoc y los abusos contra las poblaciones. El reclamo brota espontáneo entre muchos mexicanos que con convicción les reclaman a los contemporáneos españoles los abusos cometidos hace cerca de 500 años.

Es una situación incómoda, como incómodas son las respuestas de los españoles, sobre todo cuando se hacen en sentido totalmente inverso, es decir cuando se enorgullesen del acto de conquista como si eso no fuese un valor antiético.

El 12 de octubre se celebra el día del descubrimiento y para los españoles el día de la hispanidad. En América y en México es la ocasión para que centenas de organizaciones salgan a manifestarse en contra de la celebración.

Tengo amigos en uno y otro lado, excelentes amigos españoles y excelentes amigos pro pureblos originarios. Mientras este tema no se toca, la riqueza en el diálogo es increíble. Yo ni recuerdo en la plática que alguien es español o que cree en que mesoamérica esta presente. He mantenido siempre simpatía, desde jóven por las comunidades indígenas y desde luego rechazo el racismo existente en México contra los indios. La clase media urbana mexicana aún mantiene la costumbre de decirle naco a quién teniendo rasgos indígenas es pobre. Doble estigma, la pobreza y la indigencia. Los mexicanos también son racistas y no sólo de arriba a abajo, sino también a los lados.

Recuerdo muchas historias de la gente que salió expulsada por el terremoto de 1985 de la Ciudad de México, la forma tan hostíl como, a pesar de su desgracia, fue recibida en muchos lugares como Aguascalientes, Guadalajara o Guanajuato. El estigma tenía un epíteto, un peyorativo, chilango o chilangos. El peor y más vergonzoso de los episodios fue aquél en el que en el norte aparecieron pintas de Haz patria mata un chilango.

Un compañero de trabajo que se trasladó a Guadalajara y compró un departamento en condominio, poco después del terremoto me contó que todos los vecinos comenzaron a pasarse la voz para que sus hijos no jugaran con el chilango, es decir con el hijo de mi compañero. El extremo fue que una argentina era una de las más activas promotoras, hasta que el trabajador cansado fue y le tocó amenazándola: "Sí usted nos sigue molestándo y hablando mal de nosotros, la vamos a denunciar a gobernación para que la expulsen del país".

En mi vocabulario, un servidor rechaza el término "naco", "chilango", "guacho" u otra forma ofensiva que se refiera a un grupo social o regional en México. Tampoco adoro a los extranjeros, pero tampoco los confronto. Para mi hay personas en concreto, con ideas y comportamientos éticos, sean españoles, norteamericanos o indígenas. Para mi los campechanos son tan buenas personas como los yucatecos y los oaxaqueños son tan valiosos como los regiomontanos. ¿Por qué regresamos a estas cosas, si en general en España yo he encontrado no sólo un buen trato sino hasta un tratamiento tan cálido para los mexicanos? Los españoles nos tratan muy bien allá en la península y es que tenemos tanto en común. Reconocer nuestro yo profundo pasa por el México profundo de Bonfil Batalla, pero también por el español occidental que tenemos todos adentro. A 500 años yo no creo que se bueno seguir riñiendo, lo valioso de cada quién se da por sí mismo.

Debemos cuidarnos más de nuestros racismos internos. Ello nos dará mucha fortaleza a la hora de tener nivel para enfrentar los racismos externos. Cuando se porta una visión humanista, es más fácil entender las alteridades.

domingo, 9 de octubre de 2011

2 de octubre de 1968. 43 años después.

3 de octubre de 2011. Miles de jóvenes se reúnen en la Plaza de las tres culturas en el norteño barrio de Tlatelolco en la Ciudad de México. Una joya arquitectónica en la que se reunieron las excavaciones arqueológicas del antiguo Tlatelolco, lugar donde además del barrio se concentraba el mercado de los mexicas en la gran Tenochtitlán. Al mismo tiempo sobresale la Iglesia colonial de Santiago Tlatelolco y la enorme unidad habitacional que fueseo orgullo de los gobiernos priístas que mostraban los tres Méxicos. El antiguo, el colonial y el moderno. A un lado de la plaza sobresale el edificio de la ex-Secretaria de Relaciones Exteriores con su color blanco y su forma de torre.

Tlatelolco hoy dista mucho de ser el orgullo de los gobiernos priístas, en esta plaza uno de sus Presidentes, el Lic. Gustavo Díaz Ordaz ordenó la matanza de estudiantes mexicanos para parar las manifestaciones a 10 días de la celebración de los XIX Juegos Olímpicos en la Ciudad de Mexico. Poco más de un centenar de muertos, algunos de los cuáles aparecen al centro de la plaza en una estela, que es como los mayas le nombraban a los monumentos de las conmemoraciones. Año tras año, desde 1969, los habitantes de la ciudad de México y sobre todo los estudiantes de las escuelas públicas marchan al centro de la Ciudad para recordar lo sucedido bajo el grito "¡2 de octubre no se olvida!"

Los primeros años que siguieron a este incidente fueron acallados por las amenazas del régimen, que le dijeron a los familiares de los muertos: ¡Si quiere que el Sr. -refiriéndose al pater familia- se quede sin empleo mejor cállese!

Y sin embargo durante cuatro décadas no ha fallado una sola, la organización de una marcha que conmemora los hechos.

Historiografía.
Lo sucedido en Tlatelolco fue confuso al principio. La versión estudiantíl fue repetida en los salones de clase en base a los testimonios orales de los sobrevivientes como la Tita Avendaño, Raúl Álvarez Garín y el libro que se convirtió en un Best Seller La noche de Tlatelolco de Elena Poniatowska. En esta versión el ejército mexicano había acordonado la zona y había metido paramilitares para descabezar al movimiento. A la señal de una Bengala lanzada por un Helicóptero avanzaría al mitín con la finalidad de disolverlo con balas si fuese necesario. Al mismo tiempo militares vestidos de civil habrían cerrado los accesos del edificio de departamentos Chihuahua y arrestado a todos los integrantes estudiantíles del Consejo Nacional de Huelga, dirección del movimiento. Al finalizar, el ejercito habría trasladado al Campo Militar núm. 1 Siniestra instalación castrense y acusado a los líderes estudiantiles de los crímen más inverosímiles, como haber "disparado" en contra de los soldados.

Era absurda la versión del régimen de que los estudiantes pacíficos y desarmados hayan disparado  en contra de un ejército bien pertrechado, con sus tropas de élite, los paracaidistas, avanzando hacia una plaza dónde estaba un mitín que había renunciado a hacer una manifestación para evitar confrontarse con el ejército. Esta versión fue tomando forma y se convirtió en la versión oficial cuando Luis Spota publicó su novela La Plaza. En ese texto se construía una historia fantástica. No habían sido todos los estudiantes, pero sí unos cuantos acelerados los que armando una provocación, dispararon al ejército sin medir las consecuencias y los riesgos para el resto de sus compañeros estudiantes. Una versión repetida una y otra vez por los gobiernos priístas en distintos momentos. Se trataba de hacer victimarios a las víctimas, tal y como había sucedido en réplicas de este modelo en el pasado. Contra el PAN, contra movimiento disidentes del PRI y en contra de la Izquierda. Una matanza, seguida del encarcelamiento de los líderes, nada nuevo bajo el sol.
Tuvieron que pasar muchas décadas para que el misterio se desentrañara. El giro se dio especialmente por la apertura de archivos privados de algunos actores. En 1997 el escritor Enrique Krauze publicó La Presidencia Imperial, un Krauze acostumbrado a los reflectores y al beneplácito del "Ogro filantrópico" (como Octavio Paz a cuya sombra se cobija nombró a los gobiernos priístas) y la relación con los intelectuales.
Krauze tuvo acceso a los archivos personales de Díaz Ordaz y se tragó, enterita su versión. El Presidente de México habría estado convencido por los malos informes de sus subordinados, que atrás del movimiento estudiantíl de 1968 existía una conjura comunista fraguada por el Partido Comunista y por las organizaciones trotskistas de ese momento.

Los insultos de los estudiantes al presidente, la pinta de la efigie del Che Guevara a los muros del Palacio Nacional, habrían convencido a Gustavo Díaz Ordaz de que los estudiantes estaban confabulando un levantamiento.

Esta versión no desmentía la versión oficialista de Luis Spota y respondía a otras versiones que hablaban de dicha "conspiración". Todo parecía marchar sobre ruedas y la versión de que un Presidente equivocado en su percepción había actuado con energía querían fortalecerse.

El gusto no le duró demasiado a Enrique Krauze, pues cuando los archivos de Marcelino García Barragán, Secretario de la Defensa Nacional en 1968 fue abierto a Julio Scherer García, un periodista independiente. Los archivos de García Barragán confirman algo que nadie había entendido bien, el libreto que nos había querido leer el gobierno federal, los francotiradores eran actores del ejército para suplantar y hacernos creer que los estudiantes habían disparado aquél 2 de octubre. Se iba desentrañando la madeja, los soldados no dispararon abiertamente contra la masa estudiantíl, pues de lo contrario habría sido una matanza como la de Amristar o el domingo sangriento ruso en 1905, los soldados dispararon hacia los edificios y en el fuego cruzado murieron muchas personas que no alcanzaron a desalojar la plaza. Los que dispararon al ejército eran los mismos que habían descabezado al movimiento estudiantíl, el famoso batallón "olimpia".

Garcia Barragán guarda la documentación de los partes militares y las órdenes, la detención de grupos paramilitares y la exhibición de estos últimos de salvoconductos oficiales emitidos por el Estado mayor presidencial. Estos grupos estaban armados y a pesar de ello tenían salvoconductos.

La documentación indica los departamentos ocupados por el "Batallón Olimpia" en las horas previas, facilitados por el Jefe del Departamento del Distrito Federal (antes gobierno del DF), Alfonso Corona del Rosal. Su distribución que coincide con los lugares de dónde dispararon los presuntos "estudiantes".

A este texto se agregaron dos aportaciones interesantes. El libro de Carlos Montemayor llamado Rehacer la historia. Análisis de los nuevos documentos del 2 de octubre de 1968 en Tlatelolco aparecido en la Editorial Planeta en el año 2000 y el de Raúl Jardón. El espionaje contra el movimiento estudiantíl. Los documentos de la Dirección Federal de Seguridad y las agencias de inteligencia estadounidenses en 1968. Por Editorial Itaca en 2003.

Montemayor con ayuda de los documentos aportados en el libro de Scherer, de los documentos sacados del Departamento de Estado de Estados Unidos y los vídeos publicados por el canal 6 de julio cruzó la información para verificar la versión de los disparos hacia los departamentos y no sobre la multitud. En la gran cantidad de pies de película tomados por la Secretaría de Gobernación (Ministerio del Interior) se pueden apreciar los fogonazos de los disparos desde los edificios, la dirección de los rifles de los soldados de a pie en la plaza y luego la intercepción de los hombres del guante o pañuelo blanco en la mano. Su liberación tras mostrar los salvoconductos emitidos por el Estado mayor presidencial.

La verdadera historia tomaba forma, los altos mandos del Estado mayor Presidencial controlados por el Gral. Luis Gutiérrez Oropeza y reunidos en el "Batallón Olimpia" se distribuyeron en los departamentos solicitados al DDF desde las distintas partes de la plaza y en los edificios públicos de los alrededores. Armados con armas del ejército iniciaron ellos la balacera para simular que "grupos estudiantíles fuera de control" dispararon contra los soldados que estaban arribando a la plaza . Al ser heridos los mandos de los paracaidistas encabezados por el Gral. Hernández Toledo, los soldados respondieron contra los departamentos desde dónde se les disparaba.
Al mismo tiempo, el mismo comando el batallón Olimpia cerraba las puertas del edificio Chihuahua para arrestar a todos los miembros del CNH que se encontraban allí y dosificar la entrada de las fuerzas de seguridad. A pesar de los arrestos del Ejército contra el batallón Olimpia, los salvoconductos permitieron la salida de los miembros del Estado mayor Presidencial.

Hubo en efecto una conspiracion, la de Gustavo Díaz Ordaz y Luis Gutierrez Oropeza ´para culpar a los estudiantes de haber iniciado la balacera. Cuando quiénes debieron haber procesado era a los miembros del Batallón Olimpia. Una investigación que hubiese alcanzado al Jefe del Estado mayor Presidencial y al propio Presidente en Funciones, Gustavo Díaz Ordaz, quién es en realidad un mentiroso y un cínico.


El libro de Raúl Jardón terminó por refutar el otro argumento basado en la "conspiración" comunista. Revisando los documentos de la Dirección Federal de Seguridad, que recoge el espionaje al movimiento estudiantíl de 1968 en su cuerpo documental "Motines estudiantíles",  Jardón demuestra con contundencia que ni en los documentos de los organos de seguridad, ni en los órganos del departamento de estado norteamericano, reflexionados por analistas, se desprende evidencia alguna que los grupos de izquierda como los trostskistas o el Partido Comunista Mexicano, hayan recibido apoyo para iniciar una insurrección armada en el país. Tampoco el movimiento estudiantíl de 1968. Ningún informe dio señales claras de que el movimiento estudiantíl constituía una amenaza armada en se momento. Por el contrario, mientras más se han mostrado los documentos de la embajada norteamericana, se descubre que esa versión era exagerada e inverosímil y que el gobierno mexicano había mostrado su gran incapacidad para entender los profundos cambios que se estaban sucediendo en la sociedad mexicana.

Por ello, no ha cesado cada año se marcha diciendo 2 de octubre no se olvida.

sábado, 1 de octubre de 2011

Cientos de miles de jóvenes en México fuera de la Universidad.

Llueve y cientos de jóvenes se agolpan para poder inscribirse, no en la universidad, sino en el curso que los preparará para poder ingresar a una universidad. El curso es caro, 635.40 dólares (487 euros) para una clase media y baja que percibe 435.60 Dlls (352 euros) mensuales. El curso que se imparte al sur de la Ciudad de México, en un colegio privado, obtendrá buenas ganancias, a pesar de que muy pocos, quizás decenas logrará entrar a la UNAM, a la UAM o a una universidad pública. Y sin embargo cientos de jóvenes en pequeñas casas de campaña esperan la posibilidad de tener una ficha para pagar un curso.

Sólo la UNAM rechaza al 91 % de los solicitantes, reconoció Narro Robles, rector de la UNAM frente a los periodistas.Sólo 10 mil 350 de los115 mil 736 jóvenes que presentaron su examen lograron un lugar en la máxima casa de estudios.

Este es el panorama de gobiernos neoliberales en los últimos 29 años de la historia de nuestro páis. Una política de beneficiar a las universidades privadas que les venden cursos-esperanza a los jóvenes o se benefician con el ingreso de rechazados bajo la política de media beca. Un bono demográfico importante, en la edad más productiva de los seres humanos, que es desperdiciado con desdén y sin ninguna voluntad política por parte del gobierno demócrata "cristiano" que nos gobierna el día de hoy. Recientemente este mismo gobierno quiso meter a los jóvenes excluidos , llamándolos a filas en el ejército y la policía. Militarización, no educación parece ser el símbolo de un gobierno que vive de la rentabilidad de la violencia en nuestro país.

Millones de dólares del presupuesto federal va a armas, helicópteros, altos sueltos para funcionarios de seguridad, "controles" de confianza, para cuerpos de seguridad que a pesar de la "limpia" que según el gobierno ha practicado en las policías sigue presentándo casos como el del secuestro del hijo de Marti, cuyo "levantón" forma como le dicen a las emboscadas para secuestrar a alguien, fue llevado a cabo por una funcionaria de la policía federal que ganaba más de 70 mil pesos mensuales algo así 5 mil 082 dólares (3794 euros) por evitar los secuestros de nuestro país. El hijo del empresario fue ejecutado durante el secuestro.

Hace días fueron aprendidos policías federales que habían secuestrado a un empresario en Ciudad Juárez para extorsionarlo. El empresario al que soltaron para que "consiguiera más dinero" logró llegar a la agencia del ministerio público para interponer la denuncia. La abogada, del Ministerio Público lo apoyó y comenzaron las presiones desde arriba para que saliera del estado. Gracias a la intervención de los medios de comunicación que difundieron el hecho, los responsables tuvieron que dar marcha atrás y aprehender a los policías federales involucrados en el secuestro. Policías que fueron enviados a Ciudad Juárez en el operativo para evitar las extorsiones y detener a narcotraficantes y secuestradores.

El presupuesto de seguridad crece, mientras que la educación pública no crece al ritmo que demanda la juventud en este momento. Esta variable ha sido una de las tantas que se le han señalado al ejecutivo federal, quién se encuetra empecinado en destinar los mayores recursos a una guerra que se le escala a cada paso. Un discurso maximalista de no hay otra salida que acabar a los narcotraficantes a tiros, sin atender en lo más mínimo las necesidades sociales y el proyecto de desarrollo nacional que el país necesita.

lunes, 26 de septiembre de 2011

Viejo PRI. Nuevo PRI y la Izquierda mexicana

Existen al menos dos operaciones con relativo exito que ha posicionado la derecha mexicana social cristiana. La noción de Estado autoritario que aplican al "PRI" de 1929 a 2000, 71 años de historia y la noción de viejo PRI con el que hacen tabla rasa en la historia y combaten las ideas de la Revolución mexicana, de las cuáles, ellos, los panistas demócrata cristianos son adversarios.
El panismo nacido en 1939, hace 72 años, quiere borrar con el concepto autoritario varias cosas:
1. Qué aún con la alternancia bipartidista en México, el régimen del país no es democrático, que ellos preservan muchos de los mecanismos autoritarios del México presidencialista, que usan contra el propio PRI actual.
2. Qué el régimen post-revolucionario no fue una etapa continua y homogénea, que existieron tres formaciones políticas sucesivas, el Partido Nacional Revolucionario; el Partido de la Revolución Mexicana y el Partido Revolucionario Institucional. Lo que no implicó sólo un cambio de siglas, sino momentos históricos determinados en la configuración del régimen político y del Estado mexicano.

3. Qué en el PRI conoce al menos dos momentos diferentes, que definen lo que puede llamarse Nuevo PRI y Viejo PRI, éste último con una historia entre 1940 y 1982, y que es contrario al nuevo PRI que tiene un historia que va de 1982 a 2011.

4. Que el PAN fue una pieza clave en la legitimación y funcionamiento del régimen político autoritario priísta, colaborando en el marco electoral en la primera etapa del PRI (1940-1982) y concertando contra la izquierda en la segunda etapa entre 1988 y 2000.
5. Al calificar de autoritarios a los opositores, los engloba a todos en el calificativo priísta, tanto a la izquierda electoral como al Nuevo PRI. Busca con ello confundir desde una perspectiva purista como si la democracia se tratara de una mera confrontación entre el PRI autoritario y el PAN "demócrata".
6. Intenta borrar que la línea política del Nuevo PRI, es mucho más cercana a la del PAN, que a la del viejo PRI y a la de la Izquierda electoral mexicana. Con ello trata de confundir al común denominador de la gente haciendo invisible la ruptura entre el Viejo PRI y el Nuevo PRI; entre el Nacionalismo Revolucionario que mantuvo el PRI y el liberalismo social con el que se autocalifica el salinismo del Nuevo PRI. Como si no hubiese existido el hecho contundente y determinante de la ruptura del cardenismo con la fractura del electorado en tres porciones a partir de 1988.
7. La imagen mítica del regreso del PRI es que regresaria no el viejo PRI, nacionalista revolucionario, sino el nuevo PRI, salinista y neo liberal, liberalismos social como ellos le llaman, es decir gobiernos de las características de Salinas De Gortari y Zadillo; no gobiernos como el de Lázaro Cárdenas o Adolfo López Mateos o incluso López Portillo.

8. Que la diferencia entre el Nuevo PRI y el Viejo PRI es el papel del Estado como estimulante de la vida económica y social, de las prestaciones de los trabajadores; mientras que el Nuevo PRI abandonó ese papel y busca la misma política que el PAN tiene en este momento. Al votar por Peña Nieto, el electorado obtendrá el régimen de Zedillo, no el de Lázaro Cárdenas.

9. Que entre el Nacionalismo Revolucionario y el Liberalismo Social no existen piedras de toque. La gente clama un regreso al papel del Estado como protagonista del desarrollo y la protección social, eso no lo obtendrán con el Nuevo PRI.

10. Los escindidos del PRI en 1986 no son solamente nacionalistas revolucionarios, sino que han incorporado el programa de democratización de la izquierda en los años 60. La izquierda proviene del movimento de 1968 y de los años 70. El Programa que postula la fuerza principal de esta corriente, centrada en el López Obradorismo se llama Nueva República.

11. Nueva República no postula sólo las posiciones social demócratas de uso del Estado como Regulador Económico y Social, sino un cambio profundo en las estructuras políticas con una Reforma del Estado que ahonde la democratización iniciada a través de la construcción de un Régimen democrático de pesos y contrapesos.

No busca la eliminación de los empresarios y las empresas, sino la incorporación de las empresas al desarrollo nacional, mediante la protección también del trabajo. Es un programa mucho más parecido al de Lula Da Silva que al de Hugo Chávez.

México se desarrolló en el régimen pos revolucionario. El PAN no contribuyó a ese desarrollo y sólo colaboró con el régimen. Cuando tuvo su oportunidad de democratizar al Estado no lo hizo, con lo cuál sufre hoy una crisis de credibilidad y una quiebra Moral.

La población puede votar por el Nuevo PRI, lo que obtendrá es un programa muy similar al que el PAN esta efectuando. Un verdadero cambio, es retomar la reconstrucción nacional y avanzar por la senda del desarrollo económico. Lo más malo del PRI, fue en efecto su carencia de gobiernos democráticos, lo más malo del PAN fue que ni se desarrolló ecónómicamente el país y tampoco se democratizó.

La izquierda es la que tiene en México un proyecto claro de desarrollo, reconstrucción nacional y democratización.

Frente al deterioro nacional que ha producido los gobiernos neoliberales, es necesario que la población reaccione como la hizo en la Revolución mexicana, pero con un movimiento insurgente civil que revierta la contra reforma de los gobiernos del PAN y del Nuevo PRI.

viernes, 16 de septiembre de 2011

Desaprobación generalizada al gobierno federal.

Percepción en relación al gobierno Demócrata Cristiano de Felipe Calderón.

De acuerdo a la última encuesta de Agosto de 2011 realizada por una casa favorable al establishment en México, la encuesta de aprobación del gobierno de Mitowski 8 de cada 10 mexicanos considera que la situación económica del país empeora. Esta visión es cuando aún no se sienten los efectos de la recesión que vendrá y que impactará económicamente en los próximos meses.

5 de cada 10 mexicanos está más preocupado por la economía nacional que por los efectos de la inseguridad en el país. La inseguridad es más preocupante en 4 de 10 mexicanos.

5 de cada 10 mexicanos desaprueba la forma como el gobierno federal panista esta gobernando el país. Una opinión dividida pues creca de 5 la aprueba. Un indicador bajo en relación a presidentes anteriores.

Las regiones del país tienen percepciones diferentes y desde luego los diferentes partidos.

Los panistas, miembros del Partido en el gobierno, se suman al gobierno 8 de cada 10 piensan que su presidente lo esta haciendo bien. En las regiones, los que más apoyan al presidente son los hombres panistas del Bajío (Jalisco, Zacatecas, Colima, Aguascalientes, Michoacán, San Luis Potosí, Guanajuato y Querétaro). Las mujeres panistas aprueban menos la gestión de Calderón. Sólo 5 de cada 10 mujeres panistas aprueban la gestión de Calderón. Otro dato que resalta es que Calderón recibe mucho apoyo entre los hombres mayores de 30 años.

En relación a los 5 últimos presidentes, Calderón ha venido a la baja, comenzó con una aprobación media, casí 7 de cada 10 mexicanos aprobaban la gestión en 2006, al 5° año de su gobierno cayó a 5 de cada 10. Contrasta incluso con su antecesor y con los gobiernos priístas anteriores. Fox comenzó con mucho menos apoyo, 6 de cada 10 lo aprobaban, en su 5° año de gobiernose mantuvo prácticamente igual. Los gobiernos priístas obtuvieron mucho más consenso y calificación. Salinas comenzó de acuerdo con Mitowski con una aprobación alta, 7 de cada 10 en 1989 y elevó el apoyo a casi 9 de cada 10. Zedillo inició con un bajo reconocimiento 4 de cada 10 en el primer año y se levantó a 8 de cada 10 al llegar el 5° año de gobierno. De los últimos 4 presidentes, Calderón es el único que va de caída.

Menos de la mitad de la población piensa que las políticas de gobierno son acertadas, casi 5 piensan que lo mejor ha sido la salud, lo que es una percepción que encontraría su explicación en la ficción de que la afilación al seguro popular, se equivale al concepto de covertura. 4 piensan que ha combatido la inseguridad y que la educación ha sido certera. Minorías piensan que ha tenido aciertos en otras áreas. Los panistas van quedándose solos en la sociedad.

Temas intocables para ellos son respeto a las leyes, corrupción, empleo y pobreza, son temas en las que más vale que no hablen. La mayoría de la población sabe que el gobierno del PAN no hizo nada. 3 de cada 10 mexicanos piensa que el presidente tiene atributos, la inmensa mayoría son de su propio partido.

El resto de la militancia partidista lo rechaza, la gente sin partido también. 7 de cada 10 personas sin partido, 7 de cada 10 perredistas, 6 de cada 10 priístas.

Un país que se sale de control.

6 de cada 10 mexicanos piensa que el país se le salió del control al Presidente. Sólo 3 piensan que tiene las riendas.

6 de cada 10 panistas tiene la ilusión de que el país esta bajo control. El resto no abriga esperanzas. 7 de cada 10 priístas y la misma proporción de los perredistas están convencidos de que Felipe Calderón ya no puede sujetar las riendas. 7 de cada 10 personas sin afiliación piensa lo mismo que panistas y perredistas.

6 de cada 10 mexicanos piensa que el país va por un rumbo equivocado. Sólo 3 piensan que no. Al preguntarles sobre quiénes son los responsables de este rumbo equivocado:

6 piensan que es responsabilidad del Presidente de la República y el gobierno federal.

1 de cada 10 piensan que son los legisladores; 1 que su gobernador; 1 que los ciudadanos;
1 que los partidos políticos.

2 de cada 10 mexicanos tuvo interés en el informe presidencia.

Otros poderes de la unión, los senadores y diputados.

Ha sido estrategia del poder ejecutivo desde Fox, confrontar al Congreso y echarle la culpa de todo el deterioro del país, porque dice el ejecutivo, no aprueban las leyes que le mandan. ¿Qué piensan los ciudadanos?

5 aprueban lo que hacen los diputados y 5 no. 5 están en desacuerdo con el Senado, mientras que 4 están de acuerdo con los senadores.

La siguiente semana expondremos la encuesta paralela que hizo Mitowsky en materia de preferencias electorales rumbo al 2012.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Esfuerzos para fragmentar a la izquierda mexicana.

Ebrard y su novia, como en la campaña de Peña Nieto
Desde el poder se ha hecho todo lo posible por fragmentar a la izquierda electoral mexicana. ¿Quién ganará con ello?
La trayectoria de Marcelo Ebrard se va definiendo con claridad. Se ha hecho todo lo posible por evitar una fractura y que los tres partidos de izquierda registrados 1 lleguen unificados a la contienda en 2012. Hasta hoy, la campaña de ataque contra el lópezobradorismo 2 había sido producto de la acción de la corriente "Nueva Izquierda" conocida mejor como los chuchos.

Ebrard se había mantenido al margen de la disputa, pero atrincherado en la perspectiva de que él y no López Obrador fuese el candidato por el PRD a la Presidencia. Este hecho ha sido leído dentro del equipo lopezobradorista como una traición, aunque el propio AMLO ha sido prudente y ha manejado de tal forma las negociaciones que existe un pacto sobre cómo se definirá esta candidatura unificada a la Presidencia del país.

Desde mi perspectiva lo que esta sucediendo es un proceso de decantación de la izquierda. La polarización de Ebrard y de Manuel Camacho, aunque dentro de la izquierda, decanta a los miembros de la ciudad que apoyaron a Salinas durante la administración del propio Camacho Solís. El propio Camacho ha sido señalado como responsable por haber llevado una pésima labor de vigilancia de las casillas electorales, en el movimiento más amplio que la izquierda logró reunir para una elección. La ciudadanía que apoya a Obrador, deberá hacer valer su consenso y la jugada de Ebrard quedará fuera.
Marcelo Ebrard y Manuel Camacho en su periodo salinista.
La defección de Ebrard por otra parte es un tapón de boca a quiénes, desde el panismo, habían venido sosteniendo las inferencias erróneas de que porque Ebrard y Camacho pertenecieron al círculo de Salinas en el gobierno de la Ciudad de México 3 AMLO, que rompió con Salinas desde el FDR, era también de ideología salinista. Eso ya se acabó, se ven claras ya las diferencias y la posición de Ebrard que se había alimentado del apoyo lópezobradorista terminó.
El reciente escándalo de nepotismo en el gobierno de la Ciudad de México, pone en aprietos a Ebrard. Contrató a la ex embajadora de Honduras, representante del gobierno de Celaya como funcionaria en el GDF en con un sueldo de 70 mil pesos. Posteriormente la ex embajadora contrajo relaciones sentimentales con el jefe de gobierno.
A ese se suma la escandalosa posición que Ebrard asumió en el informe del Presidente Calderón, al que no sólo lo avaló con su presencia, sino que además aplaudió. Quiénes dentro de su partido se atrevieron a reclamar, fueron cesados como fue el caso de su Secretario en el gobierno Martí Bartes. Hoy ya se habla de un pacto entre Ebrad y Calderón, para que sea Marcelo y no Andrés Manuel el que contienda por la Presidencia. La izquierda tiene que llegar unificada a 2012, pues de lo contrario no podrá llegar a abrigar la más mínima esperaza del cambio que todos deseamos en el país.

Se habla de un pacto Ebrard - Calderón
Este primer paso difícil, deberá posteriormente llamar a los sectores que apoyaron a Ebrard a sumar de nuevo esfuerzos para apoyar la candidatura de AMLO con todo. Las dificultades de una elección dónde ahora se trata de alcanzar a los punteros en las encuestas, requiere de una reacción social de la magnitud suficiente para darle el giro a las preferencias electorales y que López Obrador sea el presidente en el 2012.La izquierda social deberá también evitar fraccionarse. Todos tienen el resultado de lo que sucedió en 2006, cuando la "Otra campaña" le hizo queriendo o sin querer el esquirolaje a López Obrador, lo que facilitó la labor del PAN y de Vicente Fox para que el fraude del 2006 impidiese la llegada de Felipe Calderón, como todos sabemos. Todos sabemos los resultados de haber titubeado en el apoyo para desplazar a la derecha. La elección de 2012 debe ser un referendúm para que la población decida si quiere aún a la derecha en el poder o se anima a un gobierno de izquierda. Al parecer entre todas las posturas de la izquierda hay el deseo de que la derecha no siga en el poder.

------------------------------------
1 Los tres partidos registrados de izquierda son: el Partido de la Revolución Democratica, PRD. El Partido del Trabajo PT y Convergencia Democrática CD. El PRD se conformó con la escisión del PRI en 1986 que dio lugar al Frente Democrático Nacional o FDN. Los priístas que se escindieron no estuvieron de acuerdo con los planes neoliberales del salinismo y se separaron del PRI; La otra fracción que lo configuró fue el Partido Mexicano Socialista que es resultado de la fusiónd el PSUM (ex partido comunista) y el PMT (Partido que venía del movimiento de liberación nacional).

El Partido del Trabajo o PT se configura de varias fuerzas que eran independientes al Partido Comunista Mexicano como el Movimiento Comunista Espartaco y la izquierda universitaria extraparlamentaria, el movimiento popular como el Comité de Defensa Popular de Chihuahua que había conformado la maoísita Organización de Izquierda Revolucionaria-Línea de Masas OIR-LM.

Convergencia Democrática que es el partido que fundó el ex-priísta Dante Delgado, ex gobernador del PRI en el estado de Veracruz.

2 El lópezobradorismo es el movimiento social y de izquierda encabezado por Andrés Manuel López Obrador AMLO en 2006 que obtuvo más de 15 millones de votos y que fue despojado de la Presidencia por un fraude electoral. El ataque a López Obrador por parte del monopolio controlado de los medios de comunicación y el gobierno demócrata crisitano desde 2005 no ha cesado. Impusieron al líder del PRD a través del Tribunal electoral para que los minara y lo expulsara del PRD, minaron las candidaturas de su movimiento con maniobras como la que el tribunal hizo en Iztapalapa. A pesar de ello la maniobra fue derrotada. Se ha intentado que Marcelo Ebrard lo desplace de la contienda con todos los apoyos desde el gobierno. Es probable que si la maniobra gana en el PRD, Obrador se desplace al PT y a CD para fortalecer en ellos un nuevo polo de izquierda electoral.


sábado, 3 de septiembre de 2011

La penalización a twiteros en México


En días recientes conocimos la noticia de que un grupo de personas en Veracruz habían sido acusados de utilizar una información falsa para causar pánico entre la población y llevados ante el Ministerio Público Federal, organismo fiscal en México para realizar acusaciones y perseguir los delitos.

Existe un intento en el país por tratar de controlar un medio que se considera esta muy suelto entre los ciudadanos mexicanos, el twiiter.

Y es que a través del Twiiter o el Facebook, en las redes sociales se promueve y se conecta la disidencia a los gobiernos priístas y al actual gobernante Partido Acción Nacional. Regular las redes sociales es el sueño de Acción Nacional, que ha emprendido dos acciones muy conocidas y comunes. La inserción de twiteros de tiempo completo que buscan hacer de trolls, para impedir las discusiones antigubernamentales y la legislación penal mexicana que busca acotar lo que se acusaría como "informaciones falsas". El control de la población y sus opiniones es una estrategia que conducen las autoridades, en un espíritu muy desapegado a la libertad con la que fueron diseñadas la redes. Es curioso que esto suceda en una entidad gobernada por el Partido Revolucionario Institucional, aunque estas iniciativas también son utilizadas por los gobernantes de Acción Nacional, el partido de derecha en el gobierno federal.

Las acciones legales contra los twiiteros preocupan a grupos adheridos a la acción gubernamental, que han utilizado las redes sociales como plataforma en la guerra sucia electoral, rebajar las campañas electorales a estercoleros de insultos, dimes y diretes que no tienen otra finalidad que reventar cualquier posibilidad de discutir seriamente los programas políticos de los adversarios, en especial de la izquierda mexicana.

En 2012, en México habrá campaña electoral para elegir Presidente, Senadores, Diputados y en algunos casos Gobernadores y Presidentes Municipales. Sin duda, las redes sociales mexicanas jugarán un papel importante en la contienda, por lo que desde el poder ya se preparan para seguir una estrategia en la que correrán ríos de dinero.

sábado, 27 de agosto de 2011

México en peligro, más escuelas, menos armas.

El día de ayer nos enteramos de un movimiento inusual, cientos de jóvenes usaban el twiiter para convocar a una movilización en solidaridad con Nuevo León y para pedirles a los gobernantes que se vayan, que renuncien, particularmente al presidente mexicano, Felipe Calderón. A esas mismas horas, Calderón lanzaba un mensaje en cadena nacional dónde se cortaron los programas de golpe, para que se escuchara la voz del presidente dando su mensaje.
Nada nuevo dijo la misma cantaleta que le hemos escuchado desde el inicio del sexenio:
"Hizo exigencias a diversos actores para que colaboren en la lucha contra la delincuencia: a la Cámara de Diputados demandó dar certidumbre jurídica al Ejército Mexicano; al Poder Judicial, revisar sus estructuras, posiblemente penetradas por el poder corruptor de la criminalidad; a la sociedad, denunciar a los criminales, y a Estados Unidos, detener el tráfico de drogas y de armas." La Jornada
Nada nuevo en verdad. Nos dice: aprueben la Ley de seguridad nacional que me da facultades especiales y se solucionarán mágicamente los problemas, como lo dijo al inicio de su mandato, hace 5 años cuando prometió "acabar" con la delincuencia organizada, que nadie, "sólo él" había tenido voluntad de combatir.
El saldo es terrible, entre 40 y 50 mil muertos, la cifra crece como si fuera la bolsa en boom. Los muertos se cotizan a la alza y la vida a la baja. 200,000 desplazados en el norte del país. El gobierno federal se ha armado hasta los dientes, con armas compradas a los Estados Unidos; mientras las agencias norteamericanas de seguridad se alimentan del paso de armas de asalto para los narcos, pactan con el Chapo Guzmán protección a cambio de información y trasladan militares y bases a las zonas despobladas de México para poner instalaciones militares en las que se entrena a la policía federal (militares vestidos de policías) y al propio ejército mexicano.

Un Estado nacional que vende armas a un gobierno y al mismo tiempo se las vende a los adversarios, no sólo esta haciendo un jugoso negocio, es la evidencia más contundente de que hay un propósito de desestabilización nacional. Los norteamericanos desestabilizan alimentando la guerra, mientras que una seria política de seguridad nacional que tenga en cuenta al enemigo exterior brilla por su ausencia. ¿No nos damos cuenta del juego de los Estados Unidos?

Esta ineptitud o complicidad sería motivo suficiente para ejercer la revocación del mandato del actual gobierno federal en México. No esta asumiendo su obligación frente al enemigo interno y frente al enemigo exterior.
Cientos de miles de estudiantes del país, quedaron fuera de la educación media superior y de las universidades por falta de lugares. Ni escuela, ni empleo, ese es el panorama que el "Presidente del empleo" le da a los jóvenes mexicanos. Mientras que ocupa enormes cantidades del presupuesto para alimentar al ejército con nuevos juguetes: Helicopteros, aviones, parque, sueldos honerosos, tanquetas, rifles de asalto y vehiculos militares.

Digamos lo que sentimos. ¡Ya basta! La cantaleta de Calderón no convence a nadie más que a sus partidarios, a su gabinete ya a la iniciativa sin iniciativa, al Consejo Coordinador Nada empresarial.

sábado, 20 de agosto de 2011

La discusión de género.

Un forista de un foro rival a Kratos y Ethos inició la presentación de artículos del antropólogo Marko Monteiro y del piscólogo Steven Pinker, especialista en lenguaje y por lo tanto en estudios de cognición, para tratar de confrotar los estudios de género en las ciencias sociales. Más allá de que el procesamiento de esta información nos debe una opinión de quién la presenta en aquél foro, es de saludar la iniciativa en un foro de opinión, que busca profundizar y entender la polémica en torno a la necesidad de los estudios de género en los distintos campos de las humanidades y las ciencias sociales.

Martha Lamas
Y es que en México los Nazi Machos, militantes mexicanos de Mansdefender tomaron por asalto algunos foros y se han creado nichos en otros foros dónde algunos aliados sin saberlo, han permitido que se apoderen de sus iniciativas. A diferencia de las intervenciones repetitivas, huecas, vacías, sin argumentos reales de los Mansdefender en foros como Tapatíos.com para los cibernautas de Guadalajara, la búsqueda de la historia de los estudios de género penetró en el foro de La suite de Gabito con la participación de Nix Hipnos, un jóven católico educado en las escuelas del Opus Dei, pero que busca discutir con profundidad la maldad o bondad de los estudios de género en el mundo.

Para ello reproduce en la línea de discusión "Sexo, lengua, estudios de género y otras imposturas", los artículos de Marko Monteiro y Steven Pinker. La discusión de esta línea la hemos respondido en la línea de discusión "La intelectualización Nazi Macha" en el foro de discusión Kratos y Ethos en Google. Esta es la primera vez que le respondemos a un forista de La suite de Gabito, porque sabemos reconocer cuando a pesar de las diferencias, podemos debatir temas importantes con algún forista. Este esfuerzo que es comentado por los nazi machos de nuevo con banalidades por lo que tomamos algunos elementos para centrar mucho mejor la discusión.

Marko Monteiro en su artículo dice:

"Algo malo le sucedió a las ciencias sociales en Europa a finales de los sesenta. Algo muy, muy malo. Algo raro y malo. Ante el asombro de sus colegas de otras disciplinas, un buen número de psicólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron de pronto a decir estupideces y sinsentidos. La posmodernidad había tomado las universidades"
Marcela Lagarde
La que me parece rara, es precisamente esta afirmación. Desde la información que tengo, existe un anacronismo de entrada, la posmodernidad apareció sobre todo en los años 80 del siglo XX y no en los años 60. Los textos de Lyotard o Vattimo, no se produjeron en la era de la contracultura Hippie.Y es que quizás comparto ese escepticismo contra la posmodernidad, pero la posmodernidad entraría en la Historia como disciplina en los 80 con los trabajos de Michel De Certeau y en la antropología con la Interpretación de la cultura de Cliford Geertz. Entonces ¿Por qué hablar de que la posmodernidad había tomado las universidades en los años 60.
Pero siguiendo lo que dice Marko citamos: " Y no, no uso el término de forma provocativa o para ser hiriente. Uso la palabra estupideces porque, como se podrá comprobar más adelante, es la expresión que con mayor precisión describe lo que salía de sus plumas. Quiero dejar claro que no tengo nada en contra del posmodernismo como movimiento literario o artístico. Al contrario, me parece perfecta la subversión que supuso. Lo que quiero demostrar en este artículo es que el posmodernismo, aplicado al ámbito académico, fue un golpe casi mortal a las ciencias sociales del que todavía se están recuperando. Y en algunos casos, como en el de los estudios de género o de la mujer, no se han recuperado en absoluto."
Bien en el caso de los estudios de género quizás no comparto la opinión de Marko, tendría que escuchar más de sus argumentos y reflexionarlos juntos. Sobre la posmodernidad, en efecto, pienso que una crítica a la posmodernidad que por ejemplo la Historia realizó en 1997 es necesaria y hoy nos une a los que postulamos la nueva Historiografía. En el caso, de los estudios de género, má que una corriente teórica de opinión, hoy se traducen en programas de investigación en las universidades. Pero bien, Marko es un estudioso de las masculinidades y en ese sentido el debate esta abierto entre académicos.
Margarita Michelena con Octavio Paz

Reproducimos de la referencia en Gabito: " De repente, sobretodo tras 1968, un montón de profesionales que llevaban décadas luchando por que su estatus en ciencia se equiparara al de los científicos puros empezaron a renegar del método científico y a llevar a cabo sus estudios e investigaciones como si de análisis literarios se tratara. Cuanto mayor era el sinsentido en sus publicaciones, más fama cosechaban (véase Lacan o Derrida). Prescindiendo de un referente real, sus estudios estaban plagados de citas y notas al pie que mentaban a otros colegas, que a su vez citaban a los citadores. Como dije en el anterior artículo, su análisis se reducía a un circuito cerrado de referencias, al margen del método o de cualquier disciplina seria."
Una afirmación polémica desde el punto de vista metodológico pues en ciencias sociales ¿cuál es el método científico?, ¿el empirismo?, ¿el positivismo?, ¿el de las ciencias naturales?¿qué es el método de cualquier disciplina seria? ¿Como si el método, sobre todo en antropología fuese un consenso universal? La liga de las ciencias con la lingüística tomó muchos caminos como fue el caso del otro autor tomado, Steven Pinker, quién basa sus estudios de la cognición en el estudio del lenguaje. La selección de ambos autores pone a dos investigadores que coinciden en us objeciones a los estudios de género, pero que discrepan en el papel del lenguaje para avanzar en sus investigaciones.
Y es que aquí tenemos varias discusiones. Una con el estructuralismo lacaniano, otro con el papel del lenguaje que nos impide eludir los trabajos estructuralistas de Sassure y otra más con el posmodernismo que quiso transformar el lenguaje en la principal limitante del estudio de la realidad, lo que nos trajo el aspecto polémico de la posmodernidad, el relativismo. Una discusión difícil pues nos mete a autores que no se pueden descalificar a la ligera. Pero el autor brasileiro dice:
"Era un mundo académico aparte que, en lugar de estudiar la realidad, se estudiaba a si mismo. Cualquiera podía decir la tontería que le viniese en gana siempre que tuviera un montón de notas al pie, una bibliografía más extensa que el propio texto y estuviera escrita en el lenguaje mas farragoso y confuso posible."
Afirmaciones ligeras, el estudio de sí mismo es el estudio también de la realidad. El lenguaje es un vehiculo social que contiene un elemento fundamental de funcionamiento social con el mundo de la vida. Estudiar el lenguaje no es estudiar un abstracto que no tiene nada que ver con la realidad, es estudiar un aspecto de la realidad. El lenguaje es un cosntructo social.
Pero Marko nos agrega: " Antes de seguir conviene dejar claro que se entiende por posmodernismo. Aunque estamos hablando de multitud de corrientes de pensamientos distintas, e incluso opuestas, todas tienen suficientes características en común como para justificar su agrupamiento bajo el término posmodernismo. Marvin Harris hace un resumen de estos rasgos comunes en Teorías sobre la cultura en la era posmoderna: 'De las numerosas fibras que componen el posmodernismo, la más notoria y destacada es el descrédito de la ciencia y la tecnología occidentales.' ".
Bien hasta aquí, Marko no ha entrado en materia, pero seguiremos en nuestro foro de Google la polémica. Podemos estar de acuerdo con él en algunas cosas, en esta lectura de Marvin Harris y en su distancia con el posmodernismo. Tenemos que leer sus objeciones a los estudios de género. Estos los seguiremos en el hilo aludido en Kratos y Ethos en Google.