Nos visitan del mundo

lunes, 30 de noviembre de 2009

Que dice Juanito que ya se alivio...

En ocasiones, no hay nada mejor para quitar el stress que meter la nariz en los asuntos politicos mexicanos (y viceversa), por ejemplo el caso que me ocupa hoy: Juanito y Clara Brugada. El primero dice que "gano" la eleccion y por lo tanto reclama para si -mas bien para sus huestes- los frutos del poder; por su parte Clara Brugada, reconocida politica por quien AMLO mete las manos y todo l o demas al fuego, no ha sabido manejar la situacion...desde un inicio, y de no ser por Marcelo Ebrard Juanito nunca le hubiese permitido siquiera sentarse en la silla delegacional de Iztapalapa. Ahora viene a decir Clarita que echandole monton lograra sacar a Juanito de la delegacion...hum, para mi que necesitara mucho mas que eso para hacerlo ceder. Este problema, desde mi muy particular optica, se decide compartiendo el botin. De lo contrario, si Clarita quiere imitar al PAN (come-solo) se va a quedar chiflando en la loma y se convertira en el nuevo Mesias de Iztapalapa.
He dicho.

La version oficial del hecho, a proposito: !que madrugadores nos resultaron en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal donde recibieron el docto. de Juanito a las 5:39 a.m. oooorale.

Juanito vuelve a su cargo en Iztapalapa
sábado 28 de noviembre, 09:45 AM
Rafael Acosta, alias "Juanito", jefe delegacional con licencia en Iztapalapa, notificó esta tarde el regreso al cargo que ganó el 5 de julio pasado.
En una carta dirigida a Marcelo Ebrard, fechada el 27 de noviembre y con los sellos de recepción del Gobierno del Distrito Federal, a las 17:20 y de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a las 5:39 horas, Acosta asegura que a partir de ese momento asume el cargo.
"En mi carácter de jefe delegacional en Iztapalapa con licencia, por haber sido electo en forma universal, libre, secreta y directa en términos del artículo 105 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en este acto vengo a notificarle que a partir de este momento asumo el cargo de jefe delegacional en Iztapalapa para el cual fui electo por haber mejorado mi estado de salud", dice el documento.
Acosta Ángeles agrega que "asumiendo con el mismo todas mis facultades y obligaciones inherentes a dicho cargo de elección popular de conformidad con la Constitución y demás leyes aplicables".
El documento, enviado a los medios de comunicación, lleva copia marcada para el Presidente de la República, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa; el secretario de Gobierno del Distrito Federal, José Ángel Ávila; el Congreso de la Unión, y a Clara Brugada, encargada de despacho de la jefatura delegacional.
En breve entrevista telefónica, "Juanito" dijo que la decisión se debió a la falta de cumplimiento de Clara Brugada en los compromisos que había asumido.
"Juanito" aseguró que buscó a la encaragda de despacho para informarle que regresaría, pero "la señora no quiere dar la cara". Además, añadió que la funcionaria colocó "personal armado al interior del edificio delegacional y mandó a cerrar las puertas con candados".
Rafael Acosta justificó su decisión de anticipar su regreso un día antes de lo previsto por las amenazas que ha recibido y los rumores de que Brugada citó a sus simpatizantes a permanecer desde el sábado en la explanada delegacional para impedirle la entrada el domingo.
Al solicitar la postura de la encargada de despacho delegacional, la respuesta fue que se encontraba en un evento privado con vecinos de los ocho barrios y que la posición oficial sigue siendo el esperar a que se cumplan los plazos legales.

domingo, 29 de noviembre de 2009

Giordano Bruno

Gobernantes católicos y el retroceso al Estado laico en México.

El debate sobre el aborto en la Ciudad de México, dónde al mismo tiempo existe la mayor escolaridad del país y la mayoría de votantes por la izquierda mexicana, derivó en la aprobación de la despenalización del aborto si se realiza antes de la 12a. semana de embarazo.

En las encuestas de la agencia de María de las Heras, el 70 % de las mujeres citadinas se declaró en contra de la penalización del aborto y en favor de la decisión de la mujer sobre su propio cuerpo.

Mujer mexicana, un valor en su decisión

No obstante el enorme despliegue del arzobispado de México contra la Asamblea Legislativa del DF, las amenazas, los amagos y la exhibición de la ultraderecha mexicana, emparentada ideológicamente al falangismo español; la ley que despenaliza el aborto en la Ciudad de México fue aprobada por amplia mayoría.

Los efectos de la medida se reflejaron en las cifras el primer año. Disminuyó 95 % el abandono de infantes recien nacidos en las calles de la Ciudad de México, disminuyó notablemente la mortalidad femenina por embarazos mal practicados, se experimenta una migración de mujeres del interior del país para practicarse interrupciones del embarazo legales en los Hospitales del Distrito Federal.

La mujer hoy, en la Ciudad de México decide si continúa o no con los embarazos no deseados, la política de prevención a través de anticonceptivos refuerza la prevención de embarazos no deseados para anticiparse a los abortos.

La ultraderecha mexicana perdió el debate en la Ciudad de México porqué no pudo demostrar científicamente sus definiciones y dogmas, y la despenalización resaltó el valor de la vida existencial femenina como un valor que no puede desecharse ni hacerse de lado.

El gobierno panista en asociación al priísmo de provincia actuó en alianza con la Iglesia católica. Se trataba de revertir la medida de la "izquierdista" Ciudad de México, haciendo que los congreso locales aprobaran una definición dogmática y religiosa, "el inicio de la vida desde la concepción".

Si en un ambiente dónde la cultura universitaria es un hecho, la noción "...inicio de la vida desde la concepción" no pasó, en estados provincianos como Jalisco, Quintana Roo, Querétaro, Guanajuato o Oaxaca la presión de la Iglesia y sus organizaciones "civiles", así como la ayuda del clericalismo de Acción Nacional lograron que los Congresos locales aprobaran el dogma. Lo más contradictorio es que el PRI apoyara la "Reforma" con tal de ganar votos y posicionarse para el 2012. Si a la feligresía local y a los habitantes conservadores de los pueblos chicos se les puede meter la definición de "...la vida desde la concepción", esto no engaña ni a las sociedades de países avanzados, ni a la ONU, ni a la intelectualidad universitaria mexicana acostumbrada a la ciencia.

Recientemente un científico en materia de salud, ex-rector de la UNAM y reconocido intelectual mexicano, señaló en contra de este intento de Acción Nacional y la Iglesia católica mexicana por vulnerar los derechos de las mujeres, lo dice en su nota del Universal del 27 de noviembre:

El ex rector de la UNAM Juan Ramón de la Fuente afirmó ayer que la aprobación de leyes antiaborto en 17 estados representa un “serio embate” al Estado laico.

"Advirtió que cuando el laicismo es vulnerado, los estados se acercan más al autoritarismo y al fundamentalismo, en detrimento de la diversidad, de la pluralidad y del respeto.

Al recibir la medalla “Benito Juárez García” 2009, que otorga el partido Convergencia, dijo que un Estado de derecho no puede imponer a todos las creencias de unos.

En su discurso, mencionó que un Estado democrático debe garantizar los derechos de todos, incluyendo las minorías, porque imponer políticas públicas a partir de creencias personales genera polaridades, revive confrontaciones superadas y “caldea los ánimos”.

“En una sociedad plural como la mexicana es conveniente que la Iglesia se mantenga separada del Estado”, planteó.

De la Fuente consideró que las leyes antiaborto aprobadas en 17 entidades del país son “reformas apresuradas”. Comentó que el Estado laico no puede asumir una interpretación única del mundo, “como lo ha dicho [el politólogo] Jesús Silva-Herzog Márquez: parto o cárcel para las mujeres”.

Llamó a la sociedad a tener un papel más activo en la política y en la toma de decisiones. “Hay que dejar atrás el ‘yo no me meto en la política’, porque eso es ceder la capacidad de decidir sobre lo que va a afectarnos”.

Ramón De la Fuente

sábado, 28 de noviembre de 2009

¿Por qué no venden celulares? Margarita Zavala

Margarita Zavala, esposa del Presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.

La esposa del Presidente Felipe Calderón les dijo a las trabajadoras de Luz y Fuerza del Centro, despedidas por el gobierno federal: Acepten su liquidación ¿Por qué no se dedican a vender en un puesto de celulares?, sus esposos pueden aprender carpintería...

Una de las trabajadoras le respondió: ¿Por qué no lo pones tú? El Presidente podría tomar un curso de carpintería y les salen más baratos los muebles.

Manifestación de electricistas en el Centro histórico de la Ciudad de México.

El discurso panista vuelve indolentes a las personas, las saca de la realidad. Lo único que entienden los panistas son los resultados de las encuestas, entonces sí el Presidente mexicano declara que combatirá la pobreza, ante la crítica del exterior, pues en este sexenio hay más pobres que en ningún otro.

Al parecer la caída del PIB mexicano alcanzará en 2009 el 8 %, el más alto del siglo. Y así, la respuesta parece ser ¿quieren pan? Coman pastel.

Y estas respuestas no sólo se la he escuchado a connotados panistas, las bases andan en las mismas. Tengo conocidos y familiares panistas. Me hablaban increíblemente de los privilegios de los electricistas, la verdad esos comentarios, hasta me dan pena. Deberían comenzar ya a ver el dolor ajeno, en lugar de meter la cabeza como avestruces en su discurso.

Apoyar una idea, no es perder la noción de las cosas, la recomendación de los panistas para los desempleados que ellos irresponsablemente corrieron es "váyanse a la economía informal". Nunca les dijeron "No desees a otros lo que te puede sucedert a ti", pero es tal la soberbia que ya su discurso ideológico los hace ciegos e insensibles.

En México aumentó la pobreza con el gobierno católico.

domingo, 22 de noviembre de 2009

Si la envidia fuera tiña...

Hemos hablado en este blog de ética y de emociones. He insistido en que la moral no es lo mismo que la ética a pesar de que provienen de la misma raíz y del mismo tratamiento filosófico.

El comportamiento humano se valora a partir de la reflexión de los actos el ethos humano.. Quizás uno de los libros más antiguos de la ética es la Ética eudemia de Aristóteles, que por cierto contiene en una de sus partes, sobre todo el referente a la amistad, la famosa ética de Nicomaco, dirigida al hijo del filósofo.

El primer capítulo de la Ética eudemia abre con un apartado cuyo nombre es por demás contundente: La felicidad.

El comportamiento humano ético tiene por objetivo alcanzar la felicidad humana y por ello explora no sólo las causas de la felicidad, sino los modos de alcanzarla.

Los vicios y las virtudes del comportamiento son respectivamente los obstáculos y los vehículos para alcanzarlas. Es curiosa el listado de vicios a los que les contrapone virtudes:

iracivilidad <-> dulzura

temeridad <-> valor

imprudencia <-> modestia

embriaguez <-> templanza

aborrecimiento <-> indignación virtuosa

ganancia <-> justicia

prodigalidad <-> liberalidad

fanfarronería <->veracidad

adulación <-> amistad

complacencia <-> dignidad

molicie <-> paciencia

vanidad <-> magnanimidad

fastuosidad <-> magnificiencia

picardía <-> prudencia

A diferencia de la moral, la ética no es un conjunto de sentencias prescrptivas para el comportamiento, sino el tratado de valoración de los actos humanos como medio de alcanzar la felicidad.

Los valores humanos no son sentencias morales, son bienes que todos los seres humanos queremos poseer y las virtudes son actitudes que a todos los seres humanos nos gusta encontrar en los otros y a los otros en nosotros mismos. Por eso las virtudes de acuerdo a Aristóteles son el vehiculo de alcanzar la felicidad a través de los comportamientos de los seres humanos.


sábado, 21 de noviembre de 2009

Pobreza, autoritarismo, voracidad y necedad

Como jinetes de la apocalipsis, el PAN cabalga con resultados para todos visibles: Pobreza, autoritarismo, voracidad y necedad.

Pobreza

Recientemente la CEPAL declaró a México como el país con mayor pobleza del continente. 41 millones de pobres. ¿A quién le puede echar la culpa el PAN después de 9 años de gobierno? ¿A JLP o a Echeverría? No, los culpables, seamos claros sonVicente Fox Quezada y Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.

El propio nobel de economía ha echado en cara al PAN sus medidas erróneas y su visión de persisitir en un modelo económico que sólo produce pobres, desempleados y trabajadores precareos.

Millones de nuevos desempleados en la calle, incluyendo los 47 mil del SME. Trastocando vidas, cortando estudios a los jóvenes, poniendo factores de disolución de familas enteras. ¿Familia, individuo, panistas? Su programa se ha revelado como una mentira tan grande como cada vez que el Presidente Calderón dice que habrá recuperación.

Autoritarismo

¿Por qué tras despojarlos violentamente y por la fueza de su empleo el presidente Calderón les restriega en la cara a los trabajadores electricistas spots para tratar de convencernos de que su canallada fue legítima? ¿Le pidieron a usted permiso para usar el dinero del erario para escuchar todo el día lo malos que eran los trabajadores electricistas? Si se opusiera a que utilizaran el dinero de los spots en mejorar la salud y las escuelas ¿le haría caso el gobierno?

¿Por qué el gobierno hace lo que le viene en gana en contra de todos los ciudadanos?

¿Cuando piensa en autoritarios, excluye a Gómez Mont o a Lozano?

voracidad

Cuando usted piensa en voracidad y corrupción, ¿Excluye al panismo nacional? ¿Sólo cree que los priístas son corruptos o ya no excluye a los panistas?

Necedad.

Cuando el Premio Nobel de economía le dice a los panistas que subir los impuestos es una medida errónea en México, que les contesta el Senador Madero: "No sé qué jabon patrocina al premio nobel".

No sólo no tienen medidas ineficaces, sino que creen que todos somos tan tontos que creemos en sus mentiras.


viernes, 20 de noviembre de 2009

Tres visiones en el Edén

En días recientes convivimos Mariza, Master de la Polaca y un servidor en el edén. Al fin los polemistas de tres visiones distintas se conocieron en persona, en vivo y a todo color. Constataron que no son para nada amenazantes y que se pueden poner de acuerdo, ojalá en el país exisitera algo similar con la fuerzas políticas.

lunes, 16 de noviembre de 2009

Manuel Gómez Morin se revuelca en su tumba.

¿Quién pensara que este hombre fundaría el Partido que se dedica a saquear de noche los hogares mexicanos? Su intención desde luego no era esa, sino basar en valores de reforzar las familias y la dignidad humana.

Hoy el Segundo Presidente mexicano salido de su partido se dedica a empobrecer los hogares de los electricistas mexicanos con tal de defender sus privilegios. Gómez Morin prácticamente se revuelca en su tumba. Declararía, no yo no soy panista. Quizás llamaría a la fundación de un nuevo partido con bases totalmente diferentes. Ni paternalista, pero tampoco saqueador e inhumano como hoy es el PAN. Un partido que tenga como principio real la defensa de los derechos de los trabajadores y no la política antiobrera, peor a la de Victoriano Huerta.

Huyendo de la familia revolucionaria, la que traicionó la revolución; ahora se alejaría de la familia contrarrevolucionaria, la que no sólo traicionó a su partido sino a la concepción que le dio origen.

Hoy la derecha mexicana, totalmente anacrónica, obtusa, antidemocrática, venal, es extraña a este hombre al gran Manuel Gómez Morin.

sábado, 14 de noviembre de 2009

¿Hacia dónde va el país?

Han aparecido en Internet por lo menos una decena de vídeos llamando a la insurrección contra el gobierno en fechas que varían. Desde el 20 de noviembre de 2009 hasta el 20 de noviembre de 2010.

Desde mi personal óptica, es difícil anticipar una insurrección y algunos de estos llamados francamente suenan a la proyección de la frustración de sectores que cobijan, amenazan y amagan con algo que empieza a circular en el imaginario popular, una nueva revolución como la de 1910.

Si no podría considerarlo una amenaza real, si me empezaría a preocupar por un ambiente popular que esta viendo canceladas las vías pacificas para el reconocimiento a los más pobres, piensan en la autodefensa. En el terreno de la seguridad nacional, al gobierno panista le ha faltado no sólo una política clara, esta echando gasolina al fuego, con soberbia en la forma como liquida a los trabajadores de la Compañía de Luz y Fuerza, una forma infame en la que parece decirle que no sólo las autoridades pueden violar la ley, sino que deben servirse el plato de sopa caliente aunque se queme.

Atenco, Oaxaca, la ley contra los trabajadores del IMSS, la ley contra los "beneficiarios" del ISSSTE. Y no sólo eso, aplanadora para subir los impuestos al padrón de cautivos, al mismo tiempo que cancela grandes erogaciones de impuestos y les presta dinero a las empresas más grandes.

Hoy vamos descubriendo que la táctica de Hacienda es restringir y poner trabas al gasto etiquetado del parlamento, para que haya sub-ejercicios, los recursos que se desvían, no saben los diputados a donde.

Todo parece decir, el gobierno y sus aliados los priístas, harán lo que quieran, hagas lo que hagas. Y lo peor de todo es que mandan mensajes muy malos. "Cuidado si los del SME violan la ley", "Estamos contra los privilegiados...", "Los impuestos son para los más pobres"

La respuesta es entonces que viene cancelando la vía democrática y pacifica. Este sentimiento ha provocado insurrecciones en el pasado.

El gobierno le busca al pueblo y francamente se lo puede encontrar.

Este es uno de los vídeos que han aparecido en You Tube, no comparto la propuesta, pero tiene un lenguaje común, el descontento de los de abajo.

lunes, 9 de noviembre de 2009

¿Qué se cayó en Berlin en 1989?

Manifestantes en el lado occidental derriban segmentos del Muro

Hoy se conmemora la caída del Muro de Berlín y con ello la reunificación de Alemania. La ideología del capitalismo de inmediato usó toda su fuerza ideológica para sentenciar no sólo la caída del muro y el fin de la RDA, también el fin del comunismo.

En 1989 yo escribía colaboraciones para La Extra, dos semanas antes de la caída del muro anticipaba ¿Se reunificará Alemania? ¿Se cantará de nuevo el Deutchland, Deutchand über alles? Se han tejido muchos mitos desde entonces, en una crónica de hechos que siguen siendo claros. Lo que terminó fue el Imperio ruso y con él la guerra fría. El socialismo fue una coartada de un capitalismo estatal que lo utilizó como ideología. A las semanas siguientes la historiografía alemana y el propio EP Thompson declaraban en artículos publicados por La Jornada semanal, que este proceso de normalización venía desde la época de Jruchev y que si se había tardado se debía al endurecimiento en ambos lados tras la crisis de los misiles en Cuba.

El capitalismo anomalo ruso, creado por la revolución antifeudal estalinista, había sido posible gracias a la colectivización del capital por el Estado. Un fenómeno nada extraordinario que se construía sobre el modelo de capitalismo vigente, el modelo fordista y el proteccionismo. Rusia había alcanzado la industrialización del país tras la revolución bolchevique, entre el primero y segundo plan quinquenal.

1989 era el cierre de un ciclo abierto por Adolfo Hitler en la invasión a la URSS. Hitler no calculó que la combinación de los Estados Unidos y el potencial demográfico soviético colapzaría el despliegue de sus tropas en el territorio europeo. Stalingrado fue el punto nodal de la derrota alemana, con el exterminio del 6° Ejército alemán.

Cerca de 15 millones de soldados rusos ocuparon los territorios de Europa oriental, una fuerza tan incontenible como indesalojable por medios convencionales. Los norteamericanos apostaron al poderío atómico y cuando los rusos lo equilibraron el desalojo ruso resultó imposible.

En ese contexto, los acuerdos de ocupación y la realidad de la ocupación se conjugaron para marcar la división de una Alemania rendida incondicionalmente. A regañadientes, cada quién cumplió su parte en los acuerdos de Yalta y Teherán. La URSS no respingó por la masacre de comunistas griegos y los norteamericanos no hicieron más que protestar por las elecciones "democrático-populares" en Polonia y Checoslovaquia.

En estas tensiones un capitalismo estatal débil no podía resistir la fortaleza del marco alemán occidental y los flujos de migración hacia el lado occidental de Berlin. La solución rusa fue la muralla, frente a las jugarretas de los aliados occidentales de quebrarlos.

¿Por qué intuía la reunificación aquél 1989? En realidad estuve atento a las negociaciones y declaraciones del canciller Kölh y a las propias de Mijail Gorvachov. "Una Europa de los Urales hasta el Atlántico" decía Gorvachov, mientras era aclamado en Bonn. La suerte de la RDA y las burocracias orientales estaba echada, la negociación era clara, la reunificación alemana

Helmuth Kölh saluda de beso a Mijail Gorvachov en la visita previa a la caída del muro de Berlin.

Las manifestaciones del este terminaron derribando las burocracias del este, en realidad los tanques soviéticos jamás aparecieron como sucedió con la primavera en Praga. El acuerdo ruso-alemán era muy claro, los rusos no impedirían la normalización en Checoslovaquia, en Hungría, en Alemania, en Polonia y en Rumanía. Las tropas no auxiliaron a los aliados rusos en los gobiernos, la apuesta rusa era la integración en la comunidad Europea.

Algo que era muy claro, fue utilizado con mistificación por los medios occidentales. No era el acuerdo de dos imperios, sino la caída del comunismo. A ello contribuyó los jaloneos en el interior de la nomekaltura rusa. Boris Yeltsin daría un golpe parlamentario a los últimos resquicios del viejo Partido estalinista, que resistía llamarle a las cosas por su nombre. Los rusos querían normalizar frente al mundo lo que siempre fueron, una nación capitalista, ahora se trataba de reprivatizar las empresas y acceder al mercado. En el fondo la nomenklatura se volvió en la nueva clase capitalista al pasar de la posesión estatal que ya usufructuaban a la posesión privada.

Boris Yeltsin decreta la desaparición del PCUS

domingo, 8 de noviembre de 2009

Comunicado del SME

A las organizaciones sindicales, sociales y políticas,

Al pueblo mexicano,

A los medios de comunicación:

El día 6 de noviembre por la noche, la Juez Guillermina Coutiño Mata, emitió la resolución con la que otorgó la suspensión definitiva contra el acto reclamado por el Sindicato Mexicano de Electricistas contra el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro. Ello representa un triunfo en esta primera parte del proceso del Juicio de Amparo interpuesto por nuestra Organización Sindical.

Desde el SME, expresamos nuestro más amplio reconocimiento a la valentía de la Juez Coutiño Mata, pero sobre todo, a su integridad por defender y mantener el  equilibrio entre los poderes del Estado y todavía más, porque mantiene la esperanza en nuestros corazones y levanta el ánimo a todos los trabajadores que nos encontramos en esta lucha contra la decisión Inconstitucional e Ilegal del gobierno federal y su decreto de extinción de la empresa pública: Luz y Fuerza del Centro, dejando además, a más de 44 mil trabajadores sin salario y sin empleo.  

Hacemos precisión que este avance en el proceso legal,  se suma a las acciones ya previstas por nuestro sindicato, que concurrirán con el Paro Cívico Nacional programado para este 11 de noviembre, conjuntamente con un conjunto bastante  numeroso de organizaciones sindicales, campesinas, populares, estudiantiles, sociales y políticas, que se han manifestado en solidaridad con nuestro movimiento.

Queremos dejar claro, que la construcción de la victoria nuestra, pasa por la actividad intensa a nivel general en todo nuestro país, por ello,  convocamos a todas aquellas expresiones sociales que están en contra de la crisis económica y política, del “Paquetazo Fiscal”  calderonista, de la carencia de empleos, de seguridad social que imperan en nuestra patria, para que se sumen a esta lucha por la dignidad  de los trabajadores y el pueblo.

Fraternalmente

“Por el Derecho y la Justicia del Trabajador”

México D.F. a 7 de noviembre de 2009

Fernando Amezcua Castillo

Secretario del Exterior


miércoles, 4 de noviembre de 2009

¿Existe alternativa?

Somos sensibles al derroche de dinero de los partidos políticos en sus campañas, a la imposición de la partidocracia y estamos en contra de la nulidad de candidaturas ciudadanas. Buena parte de los recursos se tiran en campañas largas e inecesarias. Tampoco el dinero se debe ir en spots publicitarios del gobierno y los partidos.

Los privilegios estan desde luego en los altísimos sueldos de los funcionarios del gobierno federal y sus "prestaciones". En los sueldos y "prestaciones" de los diputados y senadores, en los sueldos de los magistrados de tribunales y suprema corte, en los del tribunal electoral. Los funcionarios no tienen porqué ganar más de 70 mil pesos mensuales, incluyendo al Presidente de la República.

Pero decir que todos han estado a favor del dispendio sería mentir. Los ciudadanos debemos votar por aquellos que asuman y realicen acciones materiales para que la austeridad republicana sea un hecho.

No todos han votado para el dispendio. Quienes persisten en él son el PRI, el PAN, el PVEM, el PANAL y lamentamos decirlo, también el PRD. Quienes se han opuesto al dispendio en las cámaras son dos partidos pequeños, el Partido Convergencia y el Partido del Trabajo.

Pero no debemos confiarnos, debemos ser cuidadosos sobre el comportamiento de los funcionarios.

Hace tiempo le decía a Nómada que lo peor que le podía pasar al norte es sólo tener dos alternativas PRI o PAN. Ambos partidos son dispendiosos y protegen el dispendio de gobernadores.

No tenemos porqué encumbrar a políticos que ganen sueldos honerosos. Es momento de que los ciudadanos incorporemos en nuestro vocabulario la frase: AUSTERIDAD REPUBLICANA.