Nos visitan del mundo

sábado, 30 de mayo de 2009

Entendiendo el mundo de Nómada


Hermeneútica o semiótica del discurso. La interpretación.

" ay, si es difícil explicar la "Trinidad de Dios" (Dios es el Sol, Jesús es
la luz, y el Espiritu Santo es el calor), ¿pretende ahora que también explique a
JEAN PAUL SARTRE, a quien usted presenta como alguien "con personalidades
múltiples"? !Como anda errado si esto es así!. Sartre en todo momento fue
honesto (por eso dijo lo que dijo en el momento que las CIRCUNSTANCIAS, -le
recuerdo que el mundo constantemente está en movimiento, no es fijo- lo
empujaron en ese sentido. ¿Ayer dijo que era verde y hoy dice que es azúl? ¿Sabe
usted porqué el cambio de opinión? Para entender eso es para lo que se REQUIERE
conocer el contexto en el cual el autor que estamos estudiando dijo tal o cual
cosa (modestia aparte, esa es la razón por la cual una servidora acostumbrar
mencionar bajo que condiciones está escribiendo tal o cual cosa. Algo que a
usted en ocasiones ha molestado porque cree que estoy mezclando mi vida personal
en el asunto...¿tergiversación)"


Esta es una lectura precisa, usted me dice que yo, GBN presentó a alguien con "personalidades míltiples". Y luego me afirma que el propio Sartre fue honesto, que las circunstancias lo empujaron en este sentido. ¿Hasta aquí vamos bien?

Reconstruyamos el contexto enredado de porqué surgió este asunto de los Sartre Múltiples y quién los trajo. Cuando abrimos el Blog, Dos cabezas, un mundo trajimos el intento de discusión que se dió en Política y cosas peores, afirmo que fue un intento porqué el primer tropiezo fue que no nos pusimos de acuerdo con el nexo contradictorio que Sartre establece entre lo que plantea como naturaleza humana y la forma como la opone a las circunstancias humanas. No existe, desde mi punto de vista afirmación de naturaleza humana en Sartre, sino la lucha del ser humano por encontrar su propia esencialidad. Esta es una lectura común que recogen muchos autores, entre ellos Francois Dosse a propósito de su libro El Arte de la Biografía México UIA. En este texto Dosse expone:



La ontología sartreana opone dos regiones del ser: "el ser para sí" de la conciencia humana prereflexiva y "el ser en sí" oculto a sí mismo. Lo trágico para el hombre se sitúa para él en esa tentación constante de reducri "el ser para si" al "ser en sí", a lo que él es. El alivio de esa tensión se encuentra para Sartre, el poder de reuptura que es la nada: "esta posibilidad para la realidad humana de producir una nada que lo aísla; Descartes después de los estoicos, le dio un nombre: Es la libertad" [Sarte. Le etre et le néant, Gallimard, 1942 p. 59] Sartre desarrolla por tanto, una filosofía de la libertad a la vez que explica el poco uso que hace el hombre de ella debido a la mala fe. [...] El existencialismo quiere ser un humanismo en Sartre. El sentido que da al humanismo es que el hombre esta fuera de sí mismo, sólo existe al proyectarse fuera de si mismo para unirtse al universo humano. Esta relación trascendente en la que el hombre sale de su encierro en sí mismo define el "humanismo existencialista" . Sarte continúa el proyecto cartesiano de pensar a partir del cógito al remodelar la conciencia en un sentido que profundiza la libertad de parte del sujeto práctico. El postulado del existencialismo es afirmar que no hay naturaleza humana, que lo propio del hombre es no tenerla, en contrapapel determinado por sus propiedades, por su esencia. A partir de este principio, el hombre se vuelve totalmente responsable de lo que es: "El hombre esta condenado a ser libre". (Dosse : 223-224)



Este es el mundo de mis ideas cuándo intento interpretar a Nómada, mi referente en este caso es Sartre, por cuanto ella lo propone para la discusión. Traigo a Dosse aquí para mostrar que no soy el único que interpreto que no hay esa "naturaleza humana" y que lo que existe es la rebelión humana contra esa especie de destino y que la búsqueda del ser para sí es la constante en todos los seres humanos para Sartre.

Nómada, como es muy dado en ella, me respondió con el relato de la expulsión de Luzbel del cielo por parte de Dios. Aunque ella puso en duda y luego confirmó que Sartre se opone a una naturaleza humana, su respuesta a Sartre se dio con el clásico relato biblico de porqué existe bien y mal. La expulsión de Luzbel del cielo. Mientras para Sartre la condición humana o las circunstancias humanas llevan a una lucha entre lo que el hombre esta destinado a ser y la rebelión a ello, y con ello, el encuentro consigo mismo, es decir con su esencialidad oculta, Nómada me refería la existencia del bien y el mal, bíblicos, de Dios y el demonio. En ese sentido mi propuesta es que existía una oposición entre si especie de visión de libre albedrío de bien y mal, y la afirmación existencialista sartreana. (Ver: Nómada: "Antecedentes de la discusión" ). Al señalar esta diferencia postulé de manera sintética lo que Sartre se sustenta en el concepto de necesidad y rareza, para explicar los males humanos. Por esa razón la respuesta a la forma en que se recoge la discusión de Política y Cosas Peores (P y CP) La respondí precisamente con el artículo Naturaleza humana o necesidad (GBN "Naturaleza Humana o necesidad")

Ella aclaró después con precisión en el único comentario realizado a esta entrada: "Aprovecho para hacer una pequeña aclaración: Sartre dijo que no existe algo llamado 'naturaleza humana' (porque eso sería algo 'predestinado'), y en su lugar el utiliza el término 'condición humana' ¿Ah, verdad?" Hasta aquí pienso que no había contraposición y que la discusión iba en curso.

La contraposición entre la visión de rareza y necesidad que postula Sartre no tiene que ver con la forma en que Nómada postula una especie de naturaleza humana, por más que ella afirma con claridad que en Sartre no existe naturaleza sino condición humana, ella personalmente insiste en la naturaleza humana:

"...en lo personal puedo ver una fuerte lucha por el Poder como origen de los males del mundo; si nos atenemos a los referentes religiosos a causa de Lucifer entro la maldad al mundo, de donde se sigue que por tal razon destruyo la maxima creacion de Dios: el Hombre, haciendolo pecar.Y esto, en que nos afecta; es que acaso el pecado original se nos incrusto en los chips originales con los que fuimos creados?Buena pregunta (tratare de responderla mas adelante)Respetable, pero es una manera de entender el problema. La naturaleza humana maligna y benigna. ¿Quién esta en el mal o quién esta en el bien? " (Nómada: Antecedentes a la discusión en Política y Cosas Peores)


Aquí es cuando si ella se contrapone a la visión de circunstancia humana de Sartre o en general de los cartesianos, debería comenzar por explicar los defectos que encuentra en este concepto. Tendría que acudir en mi perspectiva no a la fenomenología, sino más bien a escritos de carácter teológico. La metafísica en un sentido religioso le sería de mucha ayuda. No es casual su partido por Kierkkegaar, y sus afirmaciones en el sentido de que este autor ha refutado a Hegel y a otros. Debe entonces comenzar por fundamentar sus propias opiniones.

Sin embargo, es costumbre de mi coblogera no centrarse en los temas y saltar a otras cosas, hacer reclamos que no todos entienden, traer cosas que estan fuera de contexto para los que no han seguido nuestra discusión y menos la discusión que partió de otros sitios web, de foros en específico. Esto es poco educado, porqué sacamos a los demás incluso de nuestros mundos. Por educación si hablamos de algo que no sabe quién se incorpora, es por educación al menos decir de que se trata o de qué estamos hablando. Veámos.

Al traer el título de "El mundo y sus demonios. El conocimiento social de las masas" del foro Política y Cosas peores, era preciso traer a colación la discusión de qué se trata. Cuando uno discute del problema de la necesidad, la rareza, la libertad, las circunstancias humanas contrapuestas a la naturaleza humana, estamos refiriendo a Sartre, el título de la entrada traía a colación una prevención básica como se desarrolla en el propio Blog, el problema de tratar de hacer de Sartre lo que nos venga en gana o tratar de romperlo como referencia. Eso es lo que trata la explicación de Carl Sagan y el mundo y sus demonios. Yo no traje a colación la discusión desde Política y Cosas Peores, simplemente di mi punto de vista en torno al sentido de porqué se habla de El mundo y sus demonios, el conocimiento social de las masas. Una interpelación necesaria porque se trajo a cuenta, aquí salió José Ortega y Gasset.

¿Quién partió a Sartre?

Nomada nos dijo:

Apreciable Giordano, usted en cierta ocasión me preguntó qué si de que "Sartre" estaba yo hablando. Y la pregunta no es ociosa, ya que efectivamente...no hay un solo Sarte. Como sabemos, el filósofo francés Jean Paul Sartre fue tan honesto consigo mismo que no le importo cambiar publicamente de postura cuando su pensamiento así lo indicaba. Así que si Giordano ha encontrado un "solo" Sartre...lo felicito. Eso es algo que ni siquiera Jean Paul podría haber logrado xD. (Nómada. Comentario a Carl Sagan y el mundo y sus demonios)


Como observamos, la petición de diferenciar Nómada de lo que pone de Sartre es una vieja petición. Es reiterativo que Nómada en el mecanismo de Copiar y Pegar, nos traiga a Sartre, artículos sobre Sartre, si que en ocasiones quede claro quién habla, Sartre, ella, GBN. Eso lo he dicho muchas veces revuelve e impide la reflexión. Es tan reiterativo que ya en ocasiones nos surge la sospecha de que pudiera hacerlo a propósito, digamos se presta a suspicacias.

La acusación inicial de que yo encontré un solo Sartre se contradice con el último señalamiento que me hace Nómada de que yo parto a muchos Sartre, me acusó inicialmente de que para mi existe un solo Sartre veamos: "¿pretende ahora que también explique a JEAN PAUL SARTRE, a quien usted presenta como alguien "con personalidades múltiples"? " contra "Giordano ha encontrado un "solo" Sartre..." ¿Por fin?

Nómada es quién quiso aplicarme un solo Sartre porqué ella fue la que, en contraposición, para "refutar" a mi solo Sartre, postuló una suerte de "múltiples" Sartre. Su multiplicidad se derivaría del "desarrollo" de Sartre. (El de El existencialismo es un humanismo, el del Ser y la nada") Era la manera de intentar refutar un trabajo realizado, la relación entre el hombre en sí y el hombre para sí. La salida gratuita era decir que ese era "mi Sartre" que había muchos y que "como siempre" yo tenía un solo Sartre. Una simplista de resolver lo planteado.

Y de nuevo trajo la discusión del título de la discusión en P y CP, que había provocado el artículo, nos dijo:

Le recuerdo a Giordano, que el título de la discusión ORIGINAL es "TEMAS DE NÓMADA", ahí es donde una servidora presenta la propuesta para estudiar a profundidad el pensamiento del polémico filósofo existencialista francés. Algo para lo cual, con el debido respeto, no necesito el permiso ni de Ortega y Gasset (un muerto), ni de GBN (uno que se quiere pasar de vivo xD),

Una controversia por la paternidad de un título, en un grupo de
discusión. ¿Alguien que no nos haya seguido desde P y CP entiende algo?
Sartre,
el título del blog, los antecedentes de la discusión, la
necesidad,
la rareza,
¿alguien se perdió de algo? Creo que revolver todo
esto, sólo
mete ruido.

Esperando pacientemente la opinión sobre Sartre, sin esperar convencer o que
me convenzan, la salida a cosas puntuales como el planteamiento de la libertad en Sartre, encuentró como respuesta la acusación de Nómada de
que para mí existe un sólo Sartre, el mío. Una acusación
poco
entendible si no la contextuamos.

Desde P y CP se ha pretendido que cuando expongo mis ideas "yo pienso" que tengo la "verdad absoluta" ha sido una insistencia de foristas de la ultraderecha en P y CP. Una discusión falsa más basada en el intento de presuadir que de mostrar argumentos. Es en realidad una estrategia emocional de descalificación, pues al afirmar que siento que la tengo, ya no se preguntarán por lo que digo y lo que argumento a mi favor. Es en el fondo una operación de descalificación Ad hominem. Atacar al hombre por quién se piensa es y no por lo que dice.

Pues bien si ese era el juego, contraponer a un Sartre, múltiples Sartre, entonces llevamos esta reflexión relativista hasta sus últimas consecuencias, al giro lingüístico. Nadie tiene la verdad, ¿no es así? pues hablemos de los Sartres posibles por la producción, la lectura y la recepción.


Ese "ejercicio" comenzó desde los comentarios. ¡Así que muchos Sartre eeeeh!, pues hacer tantos Sartre como sea posible ¿no? Llevar a las últimas consecuencias los múltiples Sartres de producción de Nómada, al de la lectura, y la recepción que a ella ni siquiera se le habían ocurrido. Se trataba de: "Lo mejor es respetar cada cual su Sartre, que quién lea o no quiera leernos decida por el propio." eso lo respondí desde los comentarios.

Es en ese momento que Nómada nos receta cuatro artículos: "Paseando con la mirada de Sartre", "Sartre responde a GBN", "Sartre habla acerca de la angustia", "Libertad según Sartre". Leí con atención cada artículo, parte de mi profesión por cierto es leer. La "respuesta" de Sartre a GBN, me resultó claro, no era una respuesta a Sartre a mi persona, lo que me volvería famoso, pues imaginen Sartre murió hace muchos años y desde luego poner atención en GBN, sería la envidia del propio GB original y me imagino la expresión de los profesores de filosofía actuales, entre los que tengo amigos. Pero no, la respuesta a GBN era un artículo tomado de la red, lo mismo era con los subsecuentes. En lugar de construir un comentario austero, con sus propias ideas, se pretendió recetarme con textos de Sartre, quiero pensar que con la intención benigna de que yo le respondiese a Sartre. Me parece que con esto nos demostró que los Sartre de producción que nos ofreció al principio, no fueron jamás tomados en cuenta. Sartre contra GBN.

Por ello siguiendo con este asunto de si destruimos el agarre con el planteamiento sartreano, es decir tenerlo como referencia o lo usamos realmente. Destruir el referente es precisamente esa visión de los muchos Sartre, la respuesta fue en este segundo tenor. Pero destruir el nexo con el Sartre referencia, ya no es Sartre, es literatura. De ahí la respuesta "Un Sartre personal, un Sartre para compartir, el Sartre de la otredad..." Si nicialmente no existe un solo Sartre, sino muchos Sartre, entonces, la respuesta de Nómada es incomprensible ¿por qué recetarme con los textos de Sartre?, ¿Buscaba que me lanzará a contradecirlos, presuponiendo que no los conozco? Esto es lo que se llama un borrego en el argot de la política. No me gusta que me falten al respeto, sobre todo si yo he mantenido el respeto.

Acostumbrado a leer textos científicos, trabajos escolares me salta desde luego cuando un alumno escribe como Enrique Florescano, o dicho de otra manera, cuando Nómada escribe como JP Sartre. Puedo pensar que es Nómada porque no aclara quién escribe. La misma habilidad que tiene un alumno para encontrar un artículo en un blog y pasarlo como suyo, lo tiene un profesor para hallar de dónde lo sacó. El intermedio se llama buscador.

En la siguiente entrada, en el análisis de lo que ha dicho mi cobloguera, trataremos de avanzar a la comprensión. Espero no haberlos cansado.