Nos visitan del mundo

jueves, 28 de mayo de 2009

Un Sartre personal, un Sartre para compartir, el Sartre de la otredad....

Una de las habilidades en los tiempos contemporáneos de la era de la información y las comunicaciones es la de buscar y encontrar la información. Esta habilidad, marvillosa se presta para que tomemos ideas de aquí y allá, no necesariamente con la referencias debidas. A la idea de que no existe un Sartre, sino muchos Sartre porque hay un Sartre del Ser y la nada, un Sartre del Existencialismo es un humanismo, otro en la Crítica de la razón dialéctica y quizás otro en el idiota de la familia (Nótese que trato de afincarme en el idea de Nómada con todas sus consecuencias), se suma el problema de la "recepción", pues uno puede ser un Sartre para mi, otro para Nómada, otro para Francois Dosse y así podemos irnos de lector en lector y lectura en lectura.

Los universos paralelos.

Conste que es lo que yo pienso de lo que dice Nómada y cómo recibo sus contribuciones. Pero a ello podemos agregar dé dónde viene la redacción de Nómada, si cita, parafrasea, presenta ideas del Sartre de Sartre o del Sartre de otros. Me pregunto, ¿qué sentido puede tener ya una hermeneútica y una teoría de la interpretación? Dado que autores muertos, como ella nos refiere, no son importantes ¿por qué tanto afán? ¿Cuál es el propósito, cuál la teleología? Mi cabeza ¿debe moverse en sus referentes? ¿O reflexionar por cabeza propia como diría Kant? Lo digo con el corazón en la mano.

4 comentarios:

  1. GBN, por favor: seriedad. ¿Recuerda que le dije a principio que tanto usted, como una servidora,en éste debate honraría a su maestro? (Hegel y Kierkegaard, respectivamente), así que usted sabe si continua como va.

    Una cosa es: Interpretación de textos (algo que yo he discutido con sus camaradas en el foro de PyCP; y otra muy distinta es "lo que el autor me comunica de manera personal", ¿será posible que ni siquiera en algo tan básico estemos de acuerdo usted y yo?). Por lo cual le sugiero no torcer el sentido de mis palabras -algo que ni siquiera se puede justificar alegando una lectura entre líneas- lo suyo es deshonestidad intelectual simple y sencillamente.

    ¿Porqué lo digo? Veamos, usted dice:
    Una de las habilidades en los tiempos contemporáneos de la era de la información y las comunicaciones es la de buscar y encontrar la información. Esta habilidad, marvillosa se presta para que tomemos ideas de aquí y allá, no necesariamente con la referencias debidas.

    Nómada comenta: ¿Cuántas veces debo de repetirle que el hecho de reproducir el material que circula en internet es sólo con el fin de ilustrar mis palabras y en un caso dado, poner en antecedentes a nuestros amables lectores? Yo no hablo de oídas, como otros (incluyendo a Karl Marx, tanto Kierkegaard como una servidora hablamos desde nuestra experiencia propia. La cual interpretamos)

    Lo siguiente no es preciso, GBN dice:
    A la idea de que no existe un Sartre, sino muchos Sartre porque hay un Sartre del Ser y la nada, un Sartre del Existencialismo es un humanismo, otro en la Crítica de la razón dialéctica y quizás otro en el idiota de la familia (Nótese que trato de afincarme en el idea de Nómada con todas sus consecuencias),

    Nómada dice: ay, si es difícil explicar la "Trinidad de Dios" (Dios es el Sol, Jesús es la luz, y el Espiritu Santo es el calor), ¿pretende ahora que también explique a JEAN PAUL SARTRE, a quien usted presenta como alguien "con personalidades múltiples"? !Como anda errado si esto es así!. Sartre en todo momento fue honesto (por eso dijo lo que dijo en el momento que las CIRCUNSTANCIAS, -le recuerdo que el mundo constantemente está en movimiento, no es fijo- lo empujaron en ese sentido. ¿Ayer dijo que era verde y hoy dice que es azúl? ¿Sabe usted porqué el cambio de opinión? Para entender eso es para lo que se REQUIERE conocer el contexto en el cual el autor que estamos estudiando dijo tal o cual cosa (modestia aparte, esa es la razón por la cual una servidora acostumbrar mencionar bajo que condiciones está escribiendo tal o cual cosa. Algo que a usted en ocasiones ha molestado porque cree que estoy mezclando mi vida personal en el asunto...¿tergiversación)

    Le recuerdo lo que Sartre dice acerca de las personas "de mala fe"

    Saludos,
    se suma el problema de la "recepción", pues uno puede ser un Sartre para mi, otro para Nómada, otro para Francois Dosse y así podemos irnos de lector en lector y lectura en lectura.

    ResponderEliminar
  2. Giordano, una pregunta: ¿Porqué no me rebatió la opinión,Ortega y Gasset...un muerto?; y por el contrario, saca a colación nuevamente el asunto con un comentario donde pone palabras en mi boca (¿cuándo dije yo que los autores muertos no son importantes?), ¿sería tan amable de reproducir o citar en que mensaje se le comunicó lo anterior?

    He aquí su comentario:
    "Dado que autores muertos, como ella nos refiere, no son importantes"

    ResponderEliminar
  3. Recuerde, yo no me metí en este embrollo, no la estoy refutando, tampoco estoy debatiendo. No es mi interés convencerle.
    Si esto esta claro, simple y llanamente muestro lo que implica hablar de Sartre de manera múltiple. No hay agarres, lo que se diga esta bien y puede ser válido. Me he aventurado a reflexionar a un Sartre no como referencia, sino como apropiación. Si se diluye, si no se agarra, yo no propuse su multiplicidad y plurisemica, simplemente lo llevé a sus consecuencias posibles.

    Sobre los textos en Internet, he tenido el buen cuidado, si se lee bien mi redacción, de no acusarle de nada. Lo que también es real es que si no sabemos cuando habla Sartre, cuándo lo hace usted, la confusión prende simplemente en hallar el interlocutor. No lo hace de oídas, pero si somos sinceros no se puede distinguir en sus textos, cuándo lo hace usted y cuándo lo hace Sartre. Lo que podría invitar a la reflexión, es como usted reflexiona, pero seamos sinceros, en el texto no es claro.

    Hoy los estudiantes hacen esto, presentan trabajos de Internet, pero como observa, los profesores hemos desarrollado la habilidad de encontrar rápidamente de dónde salen. Suplicamos simplemente el uso de comillas y referencias.

    Sinceramente, me gustaría conocer su reflexión no sólo sobre los contextos de Sartre, sino su pensamiento en torno a los cambios de opinión del filósofo. Sartre por su parte, es una referencia. El que postula debiera apoyar la reflexión.

    Y por lo visto, no sólo existen múltiples Sartre, comienzo a ver diversos GBNL, la negativa a tener referencias, imbrincan estas consecuencias. Usted fue la que comenzó a hablar de más de un Sartre, yo sólo prolongue como consecuenca esa idea a sus mútiples posibilidades.

    ResponderEliminar
  4. Quizás le moleste Ortega, no lo sé, eso me parece de pronto. Ortega es el autor del concepto mass media. Creo que esto es lo que recupero. Por lo menos su comentario en torno a su calidad de muerto, si pareció tener ese sentido, pero insisto, finalmente es mi lecutra.

    ResponderEliminar