Nos visitan del mundo

sábado, 17 de diciembre de 2011

La agenda de la Nueva Evangelización católica.

Una nueva cruzada de la iglesia contra los estados laicos y las posiciones no religiosas, contra la libertad de consciencia es el signo de la reciente reforma que postula la "libertad religiosa" en nuestro país. La agenda tiene título y autores, se llama la Nueva Evangelización:


Junto a Juan Pablo II, el Cardenal Ratzinger se vincula para enraizar la nueva evangelización sobre cimientos teológicos y eclesiásticos muy sólidos. Dotados de personalidades y de formaciones bien diferentes, pero los dos muy hábiles conocedores del pensamiento de filósofos y de intelectuales del siglo XIX y XX,  evalúan sin duda alguna el contraste sorprendente entre la naturaleza del drama existencial del hombre contemporáneo y la pertinencia del Evangelio de Cristo para responder a este vacio inmenso que mina nuestras sociedades vueltas ateas. Ellos disciernen desde el principio de los años 80 las realidades misioneras muy prometedoras de – lo que pronto se llamarán en Roma – los « nuevos movimientos eclesiales » convertidos desde los años 60 en la incubadora y en el laboratorio de apostolados nuevos y muy diversificados, que dieron a Juan Pablo II el concepto de nueva evangelización. (Benedicto XVI y la nueva evangelización)

Felipe Calderón y su familia con Benedicto XVI
Un tema que sin duda va dirigido contra el ateísmo. Mientras los grupos ateos mexicanos titubean entre si permiten o no la política en sus grupos, la Iglesia católica apostólica romana hace política en serio. Concertó con dos de los partidos mayoritarios, la reforma religiosa para cambiar las "trabas" a su ingerencia política e intromisión educativa, para cambiar el artículo 24 constitucional e iniciar una contrarreforma al Estado laico mexicano. Esto no es fortuito, es parte de una agenda que viene avanzando desde hace años. Mientras el ateísmo se duerme en sus laureles, jugueteando con una supuesta apoliticidad, su oportunismo de llevarse bien con todos, aprovechar y coquetear con el poder, acariciar la idea de que Peña Nieto llegará por predestino y por lo tanto hay que saberse acomodar, los priístas de nuevo estilo usan el albazo y la concertación de la Iglesia para desmontar el Estado laico. ¿Qué protesta pública hubo por parte de los gurpos ateos? La Iglesia carga y afirma:

 Estado laico no significa Estado neutral, según la doctrina de la Corte suprema de Bruselas. La laicidad, según la tesis de este alto tribunal, es una ideología con la misma dignidad que las otras religiones o ideologías. El Estado laico tiene que respetar la fe de la mayoría de los ciudadanos. Es decir, no puede ser neutral ante la fe de la mayoría. Laicidad y religión no se contraponen, sino que se sitúan en la dinámica del respeto. Y, por lo tanto, respeto también a los signos de la fe de un pueblo. Por ejemplo, ¿se van a destruir todas las cruces que hay en las iglesias de España, porque su presencia pública pueda ofender a alguien? El respeto debe ser respeto también a la fe cristiana y a sus símbolos.(Rino Fischella)

La ruptura de la neutralidad del Estado, significa en los hechos para la Iglesia una colaboración mutua de poder a poder. Abandonar la neutralidad del poder, en relación a las creencias, significa que si un país es católico, debe su Estado y gobierno reconocer a la religión católica y por lo tanto sus símbolos de fe. ¿Que significa esto? Que la Iglesia podrá imponerse y reconquistar el espacio público sin cortapisas, de nuevo. Entrar de nuevo a imponerse en la educación, con sus ceremonias, sus festividades, su noción religiosa. Invadir el espacio público con sus ceremonias y ritualidades. Entrar en los medios masivos para difundir sus mensajes. Esta "libertad" religiosa es en realidad un uso asimétrico del espacio en contra de las visiones minoritarias, tanto de otras religiones como de quienes no aceptan las creencias religiosas. Como quiénes creen en santos son mayoría, habrá santos en las escuelas. Se abrirá la enseñanza religiosa, no sólo en las escuelas privadas que ya se toleraba, sino en las escuelas públicas. Las minorías pueden temer que ahora la Iglesia tutelará contenidos a pesar de que los padres no estén de acuerdo con ellos.

J. Ratzinger apoyó a los Nazis
La visita de Benedicto XVI en el momento más algido de las campañas políticas en México, desde luego no es neutral. PRI y PAN concertaron con la Iglesia, la Iglesia se irá con todo contra la izquierda mexicana. Hoy desde la reciente reforma, los púlpitos serán horas de propaganda para los partidos conservadores.

Así que no se busca una relación recíproca. Mientras la Iglesia llama al Estado para no ser neutral frente a las religiones mayoritarias, la Iglesia no será neutral a la hora de juzgar e intervenir en la política. Los oportunismos siempre se presentan en periodos electorales, así como el PAN facilitó la instalación de casinos para favorecerse de las televisoras, ahora otorga una gran concesión a la Iglesia católica con tal de aliarse en el siguiente proceso.

¿Dónde esta la respuesta de los ateos a la contrarreforma? Sólo la izquierda parlamentaria respondió a este retroceso. Mientras tanto panistas y priístas establecen relaciones con esta Iglesia. Bucan llegar al poder mediante amarrar alianzas.

Tanto Peña Nieto como los panistas mantienen una alianza estratégica y fundamental con la Iglesia. El candidato único del PRI se refuerza manejando su imagen, mientras que el PAN lo trae desde su programa de principios. El regreso del Partido Catolico Nacional con dos frentes, el priísta y el panista.

En México existe libertad religiosa y una fuerte tradición laica en el Estado mexicano. El concepto libertad de creencias es mucho más amplio que el de libertad religiosa. La intervenciónd e Gerardo Fernández Noroña es muy claro en el sentido de la defensa del Estado Laico.

martes, 13 de diciembre de 2011

La capacidad de dialogar y reconocer, libre pensamiento es responsabilidad.

Recientemente en un sitio amigo, se sucedió una expulsión a un colega y amigo, desde un grupo en Facebook que se sustenta en el ateísmo. Los cargos "terribles" que se le imputaron fue que llamó ignorantes del marxismo a un grupo de ateos conservadores que se adelantaban a estigmatizarlo de dogmático, activista y "troll", por el solo hecho de responder sistemáticamente en los hilos de discusión. Posteriormente en el grupo se declaró la prohibición de los temas políticos, cuestión que se ejerció de manera intimidatoria al declararse que se borraría un hilo dónde se debatían cuestiones sobre el país, la izquierda y la derecha. Un tipo allí, de ese foro, declaraba con histeria, que dejaramos de tratar temas de porquería, que estaba harto, que ese, su foro, no era un foro de política.

El sábado 10 de diciembre acudimos a la reunión del grupo que se celebró en Querétaro, Querétaro, para convivr con ellos y muy especialmente con Ocelotl Vuh un miembro decano de Kratos y Ethos y con una de las administradoras del grupo que ha sido muy responsable en la relación con nosotros y que debemos decir de paso, estimamos. La cabeza del grupo, simplemente me respondió un mensaje "O el expulsado o yo" refiriendo los años de amistad que teníamos y en la reunión de Querétaro señaló que a lo largo de su vida había recibido muchas traiciones o algo así.

Al acudir a la reunión mostré que no mueve, ni me movía, ninguna intención de determinar la conformación, política interna del grupo o su administración. Expuse con toda claridad dos temas. El primero se refiere a mi posición en torno a la situación del país y la unidad necesaria de la izquierda. Lo segundo fue la exposición de la necesidad de generar una actitud de autocontrol en los grupos, para que no suceda lo que sucedió con mi invitado al cuál expulsaron no sólo por sus intervenciones, sino por intolerancia de parte de los administradores del sitio. Más allá de ello, lo que sucedió sucedió, quisimos que se entendiese sobre todo que las expulsiones se evitan con la capacidad de diálogo. Algunos de los miembros de ese grupo la tienen, tienen voluntad y desde mi perspectiva personal criterio, pero también hay que decirlo, algunos administradores, incluyendo a quién nos retiró su amistad y por lo visto no la regresó en la reunión, no.

No acudí junto con una compañera de trabajo, mi compañera con una enorme capacidad de diálogo, para imponer nuestro punto de vista, sino para convivir. Nosotros no propiciamos que se abordara el tema, simplemente se nos llamó y se trató de ponerme en el centro de una reunión sin pedirlo. No pedirmos reingresar al grupo, reiteramos nuestra amistad a quienes la aceptaron, defendimos nuestro punto de vista, nosotros no fuimos expulsados por el grupo, abandoné por voluntad propia ante prohibiciones que me expresó uno de los administradores y con los que no estoy de acuerdo, pero reitero y reiteré la amistad que guardo con quiénes la aceptan.

La crisis de decisión que invadió al grupo de Ateos se produce porque en el ejercicio de diálogo hay cierta incapacidad para reconocer, respetar los argumentos. No son todos, algunos de los miembros no lo hacen y ello propicia choques e intolerancias que son tristes en grupos como estos que son de gente que se declara por la libertad de pensamiento.

En la reunión al menos de nuestra parte se mostró claridad de posición, honestidad. No hubo lo mismo en la heterogeneidad de personas que asistieron a la misma. Algunas sin duda hablaron de frente, fueron sinceras, honestas, otras tenían en realidad otra actitud diferente a la que mostraron. Dejamos la reunión del grupo, para permitir que ellos discutieran los temas que los traía a la reunión, para dar esa libertad. Nos quedó muy clara la posición de una de las fundadoras del grupo, ese grupo "es un grupo de convivencia y de amigos", no es un foro, no es un grupo de discusión e intercambio de ideas, son personas que sólo tienen amistad entre sí. Esto lo dijo con toda claridad su fundadora, miembro del grupo Federación Internacional de Ateos FIDA.

Es difícil entender la frase de las traiciones, a la que se refería esta última dirigente atea, nosotros no nos dimos por aludidos, porque nosotros no traicionamos a nadie. Lo entendimos en el contexto de las trubulentas relaciones que han tenido los ateos organizados entre sí. Ella misma ha referido en sus pláticas rupturas con otros grupos de Ateos mexicanos y las disputas, los pleítos internos, la dinámica de ofensas y golpes bajos que han existido en la corta historia de estos grupos. Leído en este nuevo contexto, se ve desde otro tópico y otro ángulo que la incapacidad de diálogo no sólo se produce en la ruptura con el expulsado, sino que ha prevalecido en la corta historia de los grupos de ateos entre sí. Rivalidades, protagonismos, patrimonialismo, etc. Una falta de ingeniería necesaria para reconstruir relaciones, reconocer errores, enmendar vínculos, reconstruir puentes, construir diálogos necesarios con indulgencia y humildad. Una falta de capacidad de lectura de signos de amistad´.

Esto sería algo común en grupos religiosos, en Iglesias que disputan intereses. Pero ¿en Ateos? Lo cuál nos dice que el ateísmo no es sino un camino más en la construcción de una ética humanista necesaria para todos. En una parte de La fenomenología del espíritu de GWF Hegel se exponía que la contraposición no es la resolución de las contradicciónes, que para resolver las contradicciones se les debe hacer imposible, no sólo negar, sino superar las contradicciones mediante un conocimiento que muestre su superioridad comprensiva y explicativa. No estamos aún en el camino de una ética superior, humana, al margen de dios o dioses. Los grupos ateos deben aún superar muchos obstáculos y atavismos internos, encontrar personas que logren tener liderazgos claros y profundos.

La prueba de que aún falta mucho es que no se ha podido construir un grupo ateo realmente representativo, aceptado, legítimo, aún entre todos los grupos. Si quienes rechazan los dogmas y las verdades inmóviles, metafísicas no pueden ni siquiera construir un diálogo entre ellos más allá de grupos de amigos, entonces se plantea uno ¿para que formar grupos de ateos sin reproducir el espíritu de secta o de Iglesia? Si soy ateo, y me acerco a un grupo, no es sólo para hecer amigos, que hacer amigos es también una finalidad, sino para encontrar una defensa de la dignidad y reconocimiento social que necesitamos quienes pensamos que el universo no es movido por entidad alguna.

Pero ese reconocimiento no se puede obtener socialmente por contraposición, haciendo lo mismo que nos hacen nuestros adversarios. Estigmatizando, declarando estúpidos a los otros porque no piensan como uno, declarar que todos los demás son dogmas, porque no comulgan con las creencias propias. Es fácil adjetivar, ser intolerantes con lo que no nos gusta. Marcar temas y recortar los demás temas por oonsiderarlos peligrosos. El humanismo requiere de postulados claros y reflexiones profundas, eso nos mueve a fundar un ateísmo de nuevo tipo.