Nos visitan del mundo

martes, 28 de julio de 2009

Satanización y herejización dos procedimientos discursivos del conservadurismo.

Análisis de contenido.

Guillermo Zermeño Padilla historiador del sinarquismo.

En la escuela, aprendí a fijarme en el contenido del discurso y a realizar múltiples lecturas de estos contenidos a partir de disciplinas como la hermeneútica, la semiótica greimasiana, la semiótica de la cultura y el análisis del discurso. En ello se basaron mis trabajos de maestría sobre el siglo XIX mexicano y en particular en la Reforma de 1856-57.

Julieta Haidar linguïsta del análisis del discurso.

Estaba de moda en ese tiempo no sólo la hermeneútica gadameriana, también los textos de Paul Ricoeur. En particular de este periodo es mi artículo sobre la metahistoria en Hayden White y la polémica entablada con él a propósito de sus propuestas en torno al conservadurismo, el radicalismo, el liberalismo y el discurso socialista. Me era útil y aprendí muchísimo de las estructuras lingüísticas con profesores de primera línea en la materia.

Hans Georg Gadamer filósofo y creador de la hermeneutica contemporánea

La escuela me dejó la inercia de leer siempre con atención y hacerlo rápidamente, no sólo en fijar el significado de las lecturas literales, explícitas, con su entramado gramatical, el uso de verbos, adjetivos y sustantivos, la utilización de adverbios, formas en el tiempo de los verbos y estructura sintáctica del lenguaje; también aprendi a leer de manera implícita en un lenguaje no literal, implícito, figurativo, analisando los tropos utilizados y meditando la lectura de transfondo. Con Gadamer y Paul Ricoeur aprendí la importancia de no traicionar los textos, de no decir lo que el lector no decía, de realizar los círculos hermeneúticos, de la importancia de la pregunta. Con Umberto Eco, aprendí a prevenirme sobre la sobre interpretación.

Abilio Vergara a la derecha.

Así, aprendí cosas muy valiosas, a leer el significado profundo de discursos como el de sendero luminoso en Perú y la mecánica de su propuesta, aprendí como en la escritura, la forma es fondo y el fondo forma. Y también aprendí a segmentar los textos para arrancarles su significado profundo. No me considero linguísta, soy un lector historiográfico simplemente. No puedo agradecer sino a maestros como Julieta Haidar, Abilio Vergara su sensibilidad y su talento, a Guillermo Zermeño su enseñanza de la filosofía y la historia, a Antonio Ibarra el conocimiento del siglo XIX mexicano, para permitirme entender la importancia de estas disciplinas para realizar análisis de contenido

El discurso conservador en México y sus fuentes.

No me pasa desapercibido el procedimiento como se ataca a la izquierda mexicana y a sus personajes. Los contenidos que se utilizan y que no pueden proceder sino de una simbología cristiana y religiosa. Así como el mundo de Sendero Luminoso era separado por el bien y el mal, entre el Imperialismo y el Perú, entre los mestizos y los indigenas, en el uso de metáforas que entienden los campesinos, que es el sector discursivo hacia dónde iba dicho discurso. La estigmatización de López Obrador, de Chávez, de Evo Morales comprende también operaciones linguísticas y de contenido interesantes.

Julien Greimas semiotica y segmentación

El discurso opera, como descubrió la semiótica por contrarios. Greimás habla del cuadrado de la veridicción. Un cuadrado de contrarios con el que juega el discurso y sus significados. Parte de la lectura implícita del discurso, esta precisamente en encontrar los contrarios de los significados que se expresan. Tomamos prestado para nuestro ejemplo de un artículo sobre arquitectura.

Cuadrado greimasiano. Lógica de contrarios en el análisis de contenido.

Cuando Enrique Krauze ataca a Andrés Manuel López Obrador, y con él todos los epígonos y repetidores de su discurso, de mesias tropical, en realidad denuncian una blasfemia, pues no puede haber otro mesías que el verdadero mesías para el mundo cristiano, el verdadero mesías es Jesucristo. Así Jesucristo es el deber ser, mientras que Lopez Obrador es el deber no ser, la imposibilidad de ser el mesias real y por lo tanto la actitud blasfema del falso mesías. López Obrador, un personaje finito, mortal cuya blasfemia, según Krauze y acompañantes, consiste en "querer ser Jesucristo" y por lo tanto "querer ser Dios" Este es un discurso sacado de los sótanos del conservadurismo mexicano cuya veta cristera es más que evidente y que se traduce en el juego de la visión del evangelio en la tierra. La dirección del discurso es muy clara López Obrador se encuentra en la contingencia es decir, el fondo del discurso, es que no debe ser.

Este no deber ser se denuncia como la impostura contra Jesucristo que es el verdadero mesías, por lo tanto se realiza un anatema al condenar al "impostor", se le herejiza por pretender ser Dios o el hijo de Dios en la tierra. Este es un discurso cuya estructura trae la marca indeleble del fundamentalismo católico, se denuncia a sí mismo pues es el catolicismo extremo el que pretende que la esfera del mundo religioso y del mundo civil y laico no estan separados, y que los otros, los no creyentes, deben operar como los creyentes, los creyentes son aquí superiores, intolerantes, deben hacerlo.

Pero López Obrador y en general, Chávez, Eve Morales o cualquiera que desde el mundo civil quiera una transformación social de fondo, esta operación estigmatizadora, de anatema y herejización busca satanizar cualquier discurso que desde Giambattista Vico persiga el hecho de que los hombres hacen su propia historia, de que la consciencia de hacer la historia se produzca en los actos humanos y no en los actos divinos. Utilizando el propio cuadrado greimasiano el deber ser, la necesidad es que sea Dios y no los hombres, los que produzca la historia por lo tanto el que los hombres conduzcan las transformaciones de la sociedad es una imposibilidad y una contingencia. Lo opuesto al deber ser y al no deber ser, a lo que es posible, tachando lo contrario de utópico e imposible.

¿Quién habla en nombre de Dios? ¿Que es lo que se defiende? ¿Es el mundo terrenal o el mundo divino desde dónde se defiende la supuesta permanencia de un orden de cosas?

La falsedad de este discurso es que son ellos mismos los que dicen que AMLO es un mesías, colocan en su boca cosas que no dice, lo definen ellos, sus enemigos, en actos de descalificación intolerante y fundamentalista. Todo opositor de esta manera será presa de sus excesos.

8 comentarios:

  1. Me encanta el enfoque didáctico que GBN está otorgando al "Análisis de textos": excelente...siempre y cuando dejemos un poco de lado la retórica, y atendamos más a la hermeneútica y semiótica. Eso nos permitiría hacer un verdadero análisis -tanto del texto como de la situación actual-, en mi humilde opinión. En éste dejar de lado, sería interesante también prescindir de la famosa dialéctica marxista. ¿Es mucho pedir?
    Gracias, buen tema y plantemiento.

    ResponderEliminar
  2. GBN dice:
    López Obrador y en general, Chávez, Eve Morales o cualquiera que desde el mundo civil quiera una transformación social de fondo, esta operación estigmatizadora, de anatema y herejización busca satanizar cualquier discurso que desde Giambattista Vico persiga el hecho de que los hombres hacen su propia historia, de que la consciencia de hacer la historia se produzca en los actos humanos y no en los actos divinos. Utilizando el propio cuadrado greimasiano el deber ser, la necesidad es que sea Dios y no los hombres, los que produzca la historia por lo tanto el que los hombres conduzcan las transformaciones de la sociedad es una imposibilidad y una contingencia. Lo opuesto al deber ser y al no deber ser, a lo que es posible, tachando lo contrario de utópico e imposible.

    Comento: lo anterior, plantea una interesante discusión (¿es posible transformar la realidad mediante el discurso?) Precisamente, el día de ayer en la columa de ALVARO BRACAMONTES "Sonora posmderno" se trata a profundidad ese tema, para lo cual se apoyó en lo dicho por RON SUSKIND, magnate de las finanzas que publicó un artículo en el New York Times, y a la letra dice: "Los tipos como ustedes están en lo que nosotros denominamos la comunidad basada en la realidad, definida como la gente que cree que las soluciones surgen de vuestro estudio ponderado de una realidad perceptible" Asentí y murmuré algo sobre los principios de la Ilustración que creía que la razón era suficiente para abarcar la realidad y por tanto aportar soluciones. El asesor me cortó para replicar que ésa ya no es la forma en que el mundo funciona hoy, continuó: Ahora, somos un Imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras t´estudias la realidad -por muy ponderado que seas- actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como se explican las cosas. Somos actores de la historia (...) os dejamo a tí, a todos vosotros, que estudiéis lo que hacemos."

    ¿Comentarios?

    ResponderEliminar
  3. (Viene del comentario anterior)
    "Esa idea de que la realidad puede manipular es típica del posmodernismo. Esta creencia hizo perder el piso a Bush; la fallida incursión es Iraq es la demostración fehaciente de que la manipulación de la realidad y de la razón tenía límites"

    Comento: la manipulación de la realidad (¿podríamos llamarle "redireccionamiento"?, o lo que es lo mismo: la excesiva confianza en su poder de manipulación es lo que -en palabras de Bracamontes- llevó al descalabro político tanto a Bush, como a Edurdo Bours, gobernador sonorense que cargará a cuestas 48 cádaveres infantiles, víctimas del incendio de la guardería ABC.

    ResponderEliminar
  4. Creo entender, en el caso de Enrique Krauze
    -historiador- el uso del término "Mésias Tropical" (caso diferente si hubiese dicho solamente "Mésias": hijo de Dios), de manera socarrona, con ese humor tan mexicano (cuando no podemos llorar...reímos) Aplicado a un personaje que para muchos, en un país como México tan "religioso",catolicazo, y poco afecto a la lectura profunda, es fácil de entender por todos. Al mismo tiempo, el epiteto está cargado de la verdadera connotación religiosa que le corresponde, en un país como el nuestro, donde siempre hemos añorado el regreso de Quetzalcoátl (¿sería el Cristo precolombino?) encomendándonos a la Virgencita de Guadalupe (dicho con todo respeto hacia la madre de Dios), pero sin hacer nada realmente efectivo para que el "Milagro mexicano" vuelva a ocurrir. En éstas condiciones, sólo un "Mésias" puede rescatarnos y salvar al país. Eso parecía ser el objetivo de AMLO...en los primeros tiempos. Ya despúes, ¿gracias a la presión de los medios de comunicación?, éste giró sobre su propio eje y ahí sigue. A ver hasta cuando...

    ResponderEliminar
  5. Nómada dice: Creo entender, en el caso de Enrique Krauze -historiador- el uso del término "Mésias Tropical" (caso diferente si hubiese dicho solamente "Mésias": hijo de Dios), de manera socarrona, con ese humor tan mexicano (cuando no podemos llorar...reímos) Aplicado a un personaje que para muchos, en un país como México tan "religioso",catolicazo, y poco afecto a la lectura profunda, es fácil de entender por todos.

    Comentario: Lo cuál ratifica lo que he dicho yo en mi reflexión, Krauze lo hace de manera "socarrona" como probablemente lo hicieron otros contra Savonarola, Docino, o el mismo Martin Lutero. El discurso desde luego estaba diseñado para que lo entendiecen las masas fanáticas y obedientes a las que iba dirigido el discurso. La función, el sentido es crear el hereje y realizar un anatema.

    Nómada dice: Al mismo tiempo, el epiteto está cargado de la verdadera connotación religiosa que le corresponde, en un país como el nuestro, donde siempre hemos añorado el regreso de Quetzalcoátl (¿sería el Cristo precolombino?) encomendándonos a la Virgencita de Guadalupe (dicho con todo respeto hacia la madre de Dios), pero sin hacer nada realmente efectivo para que el "Milagro mexicano" vuelva a ocurrir.

    Comentario: ¡Vaya es una discipula adelantada! Exacto, los presagios de Moctezuma tienen como sentido la venida del Dios bueno. Firma la pluma de quién vino, no necesariamente Moctezuma, sino el lenguaje retórico de los frailes del siglo XVI. Ahora en el siglo XX, los frailes se visten de historiadores aunque en realidad son licenciados en relaciones internacionales y son dueños de Clío, dónde utilizan a verdaderos historiadores. Esa empresa que por cierto tiene algunas historias de Mobbing.

    Nómada dice: En éstas condiciones, sólo un "Mésias" puede rescatarnos y salvar al país. Eso parecía ser el objetivo de AMLO...en los primeros tiempos. Ya despúes, ¿gracias a la presión de los medios de comunicación?, éste giró sobre su propio eje y ahí sigue. A ver hasta cuando...

    Comentario: No, eso es lo que le querían decir los conservadores al pueblo mexicano, utilizando los medios de comunicación monopólicos a su servicio. Herjeizar a López Obrador para que su candidato, el haiga sido como haiga sido llegara haiga sido como haiga sido.

    ResponderEliminar
  6. !Que interesante derrotero tomó esta discusión, Giordano! Sería interesante retomar la cuestión de las divinidades -antes y despúes de la Conquista-, ya que esa visión (¿cosmovisión?) tuvo y tiene una gran repercusión hasta el día de hoy. ¿Le parece?
    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Respecto a la visión izquierda-atea; derecha-sinarquista, creo que eso aplica a la España del siglo pasado, e incluso podemos ver aún hoy en día, algunos resabios del pasado en ese país. Por lo cual yo me pregunto: ¿Qué tienen en común España y México, hoy en día?

    ResponderEliminar
  8. Hola Giordano:
    ¿Puede cambiar la entrada del blog, por favor?
    (Reflexiones paralelas entre Nómada y GiordanoBrunodeNolaLibre), hay que agregar a Mariza.
    Gracias.

    ResponderEliminar