Nos visitan del mundo

viernes, 17 de julio de 2009

La bancarrota de la política económica del régimen panista, esbozo de una propuesta aternativa.

La inadecuada comprensión del papel del Estado, la mala resolución de la ecuación Estado regulador, mercado, pacto nacional y democracia. Acto II

Muchas personas, entre ellas analistas de ciencia política se preguntan ¿Qué le pasó al PAN? El Partido de Gómez Morín aspiró desde su nacimiento a arribar a un sistema democrático sustentado en leyes que permitiese el pleno desarrollo del individuo. Si bien se había aliado con fuerzas conservadoras anticardenistas en 1939, en el momento en que el propio cardenismo viró a la derecha para darle a Manuel Ávila Camacho la presidencia; la aspiración y crítica del PAN al PRM y al posterior PRI, era el condicionamiento de la paz social al paternalismo autoritario del régimen de la revolución y la limitación de la democracia, por la aplanadora prísta.

Manuel Gómez Morín, fundador del PAN.

Cuando los mexicanos observamos al PAN de Vicente Fox y luego al del Felipe Calderón Hinojosa, observamos a los gobiernos panistas, ya no podemos distinguir con claridad, cuál es la diferencia entre la corrupción de la familia revolucionaria y la corrupción de la familia panista. Los panistas y la derecha en particular nos afirmó siempre que la gran desgracia del país recaía en la centralización de la vida social y económica en manos del Estado. Aún frescas las letras de La economía presidencial de Gabriel Said, los empresarios mexicanos que habían estado aliados y protegidos por el régimen autoritario del PRI, ahora levantaban la cara para señalar el poderío centralizado del Estado y las consecuencias económicas de la rectoría monopólica del Estado en la vida económica. Los gobernantes priístas hicieron el resto. De la Madrid hundió la economía entre 1982 y 1989 porqué no supo adaptarse a los grandes cambios del mercado internacional, la flexibilización laboral y el nuevo escenario de control de las grandes corporaciones internacionales. Por ello su régimen experimentó las primeras recesiones económicas fuertes que no se daban desde 1952, cuando la guerra de corea, precipitó la crisis internacional, que supo aterrizar con suavidad Adolfo Ruiz Cortinez, para tener posteriormente el crecimiento histórico más importante del país entre 1952 y 1970, llamado por Ortiz Mena como el "Desarrollo estabilizador".

Carlos Salinas De Gortari quién había sido impactado por la recomposición política más importante de México después de 1988, supo maniobrar adecuadamente con el gatopardismo para mantener al PRI como el partido gobernante, a pesar de la fuerte  presión social y las protestas que la oposición impulsó en 1989. Salinas adaptó la reforma a los condicionamientos neoliberales de las corporaciones, sin renunciar totalmente a la regulación estatal. Neutralizó al PRD dividiendo a la oposición política que reclamaba la democracia, mediante las concertacesiones con el PAN, ADHIRIENDO su apoyo, aislando al PRD como una fuerza de oposición, logró hacer todas sus reformas, diseñar el desmantelamiento del Estado de seguridad social mexicano, para ahondar la privatización de la que fueron beneficiarios sobre todo los sectores que le apoyaban. Aquí nació la alianza entre el PRI y el PAN que actualmente conocemos.

Todo habría sido maravilloso para el control del PRI, Y SU CONCERTACESIÓN con el PAN, si las fuerzas zapatistas no se hubieran rebelado el 1° de enero de 1994 y posteriormente la propia descomposición del PRI no hubiese generado el ambiente de asesinatos como el de Colosio, Ruiz Massieu y la ruptura entre Zedillo y Salinas que terminó muy mal.

Subcomandante marcos portavoz del EZLN.

Los resultados del salinato ya no eran entonces la armonía y la paz social que el PRI había controlado con el monopolio de los medios de comunicación. La realidad mostraba evidencias de resultados contrarios a lo que Salinas y los suyos habían presentado como la "esperanza" de un nuevo proyecto de país basado en el desarrollo del mercado, la globalizacion y el desmatelamiento de la regulación del Estado mediante las privatizaciones.

La cohabitación del PAN con el régimen priísta quedaba comprometida y se agravó en el momento en que el Frente Neoliberal tuvo que enfrentar la crisis de 1995 por el "error" de diciembre de 1994. Los priístas completaron este último año con una turbulencia económica, ruptura en lugar de aterrizaje pacífico entre los dos presidentes y un descrédito que amenazó la gobernabilidad del país. Los panistas mantuvieron la alianza al apoyar la elevación del IVA, pero se vieron obligados a establecer el frente con la izquierda para reformar las leyes electorales que profundizacen la ciudadanización de los órganos electorales. El PRI tuvo que aceptar a regañadientes separarse del control del organismo electoral, tutoriado por gobernación y admitir el esquema actual del IFE. El resultado fue que la izquierda se insertó en la competencia electoral ganando sus primeros gobiernos estatales, el del DF y a la vez creciendo en diputados en la elección de 1997. Democracia significa reparto de poder e integración de las fuerzas nacionales representativas de sectores. Cuando en 1997 el PRI ya no pudo evitar el libre juego de fuerzas, la competencia se volvió real.

Sin embargo, el PAN no hecho marcha atrás en el apoyo al régimen neoliberal y la candidatura de Cárdenas en el 2000 no fue lo suficientemente sensible como para determinar que el cansancio de la población contra el PRI culminaría en un gran referendum nacional en el que la población decidiría si el PRI continuaba, o si se aceptaba que otras fuerzas políticas arribaran al poder. El PAN, a pesar de su alianza neoliberal con el PRI, supo aprovechar el momento para comprometerse en su viejo programa democrático y crítico contra el paternalismo del PRI, la población le creyó y le dio su voto de cofianza en las elecciones del año 2000.

El PAN de Vicente Fox, sin embargo, no varió sustancialmente la política económica del régimen y no supo resolver la ecuación que planteaba a la sociedad mexicana la resolución de sus problemas mediante la combinación de una adecuada política regulatoria al mismo tiempo que llamara a un pacto nacional para que las corporaciones mexicanas no se destruyeran ante el embate de los monopolios internacionales. Más que a la sociedad, Fox le respondió al grupo panista y a la élite mexicana, garantizando que su hegemonía no sería puesta a prueba y que los beneficios que estaban obteniendo no acabarían, sin importar los costos al resto de la sociedad. Ello fue muy claro, cuando evadió romper los monopolios de Televisa y TV Azteca, cuando garantizó a las corporaciones el crecimiento que habían obtenido con Salinas y Zedillo y renunció a regular los monopolios, consolidando la hegemonía de los grupos más poderosos.

Con lo anterior Fox, no sólo renunció a realizar una profunda y necesaria reforma del Estado, a desarrollar la democratización del país, completando el proceso de trasnición democrática, sino que regresó a consolidar las bases del dominio de los grupos ganadores con la reforma salinista. La negociación del país, fue la de incorporar al panismo de elite al reparto de la riqueza nacional, a cambio de no realizar los cambios sustanciales que requiere una democracia.

Esta renuncia vino acompañada de negocios y oportunidad de negocios a muchos grupos venidos de otros países. El crecimiento del crimen organizado, del narcotráfico ha sido paralelo a la impunidad con la que el régimen foxista permitió no sólo el autoritarismo y la impunidad de empresarios, que paralelamente a sus negocios lícitos, cobijaron nogocios ilícitos o informales. Lejos del objetivo de lograr un régimen democrático, el país se sume en la ingobernabilidad de grupos que amenazan de manera informal el poder del Estado. La impunidad y la corrupción son los elementos que han venido socavando no sólo la seguridad del Estado, sino que han roto el contrato social de la constitución al desplazar el papel del Estado a una figura decorativa que es incapaz de hacer cumplir la ley frente a sectores que gozan de poderío e impunidad, que se benefician con la corrupción del país. El Estado no sólo renunció a regular a los agentes económicos, a tener un proyecto de desarrollo nacional, renunció también a mantener una seguridad nacional y el control territorial que es básico. Corremos un gran riesgo.

16 comentarios:

  1. Giordano, no me crea mucho pero dicen que uno de los principales problemas del PAN es: un partido muy cerrado (hacia el exterior, son muy elitistas) Ese mismo problema les dificulta ganar elecciones ya que no postulan "gente conocida" -pero tramposa y sinvergüenza- ellos buscan gente "decente" aunque ni siquiera en su casa los conozcan. Lo mismo les sucede al formar sus "cuadros" (no tienen gente fogueada en la administración pública, sólo teóricos y/o empresarios),
    ¿Será cierto?

    ResponderEliminar
  2. Giordano, ¿cree usted que al PAN original le interesaba realmente ganar las elecciones? Yo le critico al PAN el haber sido ORIGINALMENTE diseñado como comparsa para dar "legalidad" a las "elecciones" que tramposamente realizaba el PRI. A cambio de este espaldarazo el PRI respetaba y apoyaba a los graaaandes empresarios, y todos contentos.

    ResponderEliminar
  3. ¿Cuál es la diferencia entre la corrupción de la familia panista -¿nombres?- y la familia revolucionaria -no hay suficiente espacio para nombrarlos-?

    En mi opinión, ninguna. Por una razón muy simple: estamos hablando de un sistema corrupto y corruptor. En ese sentido, no importa quien esté en el poder: la corrupción seguirá imperando -para desgracia nuestra- a menos que se modifique SUSTANCIALMENTE dicho sistema: empezando por crear una nueva cultura para los mexicanos, y que ésta logre permear a los niños desde la más tierna edad (propongo) pero, ¿cómo hacerlo? Si quien educa a los niños somos mexicanos con la brújula perdida (tanto en los hogares como en las escuelas), retomaré el tema en la "Napoleonización de la educación"
    Saludos, ya casi me reintegro.

    ResponderEliminar
  4. Nómada comenta: Giordano, no me crea mucho pero dicen que uno de los principales problemas del PAN es: un partido muy cerrado (hacia el exterior, son muy elitistas) Ese mismo problema les dificulta ganar elecciones ya que no postulan "gente conocida" -pero tramposa y sinvergüenza- ellos buscan gente "decente" aunque ni siquiera en su casa los conozcan. Lo mismo les sucede al formar sus "cuadros" (no tienen gente fogueada en la administración pública, sólo teóricos y/o empresarios),
    ¿Será cierto?


    Comentario: Tengo familiares panistas y familiares que han trabajado cerca de los panistas. Los panistas cuando iniciaron no tenían ni modo de rellenar los puestos de un inmenso aparato federal. Aprendieron muy pronto a ACLIENTELAR a las personas, hoy cuando los observamos coincidimos en que no son diferentes al PRI. Son familias también y allegados.

    ResponderEliminar
  5. Nómada comenta: Giordano, ¿cree usted que al PAN original le interesaba realmente ganar las elecciones? Yo le critico al PAN el haber sido ORIGINALMENTE diseñado como comparsa para dar "legalidad" a las "elecciones" que tramposamente realizaba el PRI. A cambio de este espaldarazo el PRI respetaba y apoyaba a los graaaandes empresarios, y todos contentos.

    Comentario: No era del todo así, pero en efecto jugaron al rol de ser comparsa del PRI. Algo se les pegó, no lo dudo. Cuando hablo del PAN como un partido que No entiende al Estado y que pretende que todo son elecciones en efecto hablo del PAN después del 2000.

    ResponderEliminar
  6. Nómada dice: En mi opinión, ninguna. Por una razón muy simple: estamos hablando de un sistema corrupto y corruptor. En ese sentido, no importa quien esté en el poder: la corrupción seguirá imperando -para desgracia nuestra- a menos que se modifique SUSTANCIALMENTE dicho sistema: empezando por crear una nueva cultura para los mexicanos, y que ésta logre permear a los niños desde la más tierna edad (propongo) pero, ¿cómo hacerlo? Si quien educa a los niños somos mexicanos con la brújula perdida (tanto en los hogares como en las escuelas), retomaré el tema en la "Napoleonización de la educación"
    Saludos, ya casi me reintegro.

    Comentario: No le echemos la culpa a la corrupción panistas de otras cosas, esa es si, la responsabilidad entera de ese grupo político, es tan clara que la ciudadanía responde con ya no importa votar por el PRI.

    ResponderEliminar
  7. Nómada dice: Comento: desgraciadamente México siempre -o casi siempre- ha privilegiado la inversión extranjera, el colmo fué el régimen de Porfirio Díaz cuando prácticamente expulsó a mexicanos por cuestiones económicas, mientras otorgaba privilegios a los extranjeros e incluso les regalaba las vías del ferrocarril. Usted como historiador podrá decirnos más al respecto.
    Comentario: Que el PAN comete los mismos errores de Porfirio Díaz. Un país que sólo abre las puertas al extranjero y no planea el desarrollo, le pasa lo que Don Porfirio, pero no ha sido siempre así.

    ResponderEliminar
  8. Nómada comenta: ...considerando que en México, durante los régimenes priistas siempre había imperado la "mano dura", la guía ferréa, es comprensible hasta cierto punto que la población se viese perdida cuando ésta mano dura faltó. Fox se caracterizó -como todos sabemos- por su liberalidad (dejar hacer, dejar pasar), y ésta liberalidad mal manejada, finalmente nos hizo mucho daño, y todavía Calderón y el país están pagando la factura.

    Comentario: El problema es complejo, pero creció y se fortaleció con los gobiernos del PAN. No por el PAN mismo, sino porqué el PAN no ha sabido lidiar con el problema, lo ha querido resolver con declaraciones o sin una estrategia real, a la pura manera militar. Cuando no es un problema sólo de enfrentar gatilleros. Calderón se lanzó como el borras a enfrentarlos y la verdad, se le salió el problema de las manos. El problema lo tiene hasta dentro, algún día se conocerá su vulnerabilidad, yo pienso como ciudadano común y mortal de este mundo.

    ResponderEliminar
  9. Nómada dice: ...en lo personal, no me consta que el gobierno de Fox haya cobijado a los empresarios en "negocios ilícitos", y si me "consta" que durante la época priista México era un "narco-Estado".

    Comentario: Creo que a nadie nos consta ni lo uno, ni lo otro, ni de Fox, ni de los gobiernos priístas. A menos que trabajes en el CISEN y dudo que si fueras, divulgarías una información así aquí. Así que como todo ciudadano común y corriente, tenemos sospechas y filtración de la prensa. En esos término tanto priístas como panistas y otros partidos están involucrados en este tipo de cosas. Yo cuestionaria que el Estado ha alcanzado el estatus de Narco Estado, no somos Colombia. Pero los altos niveles han venido jugando al pacto y al control del narco parcialmente.

    Nómada dice: Lo que se podría criticar a Fox es su tibieza !tan grandote y tan miedoso! para enfrentar el crimen organizado, y con ésta tibieza incrementada por el entorno internacional propició el crecimiento de la delincuencia DESORGANIZADA (ahí si coincido con Giordano, respecto al crecimiento de la informalidad: hasta el crimen organizado Fox lo changarrizó!)

    Comentario: Aquí matizaría los narcos mexicanos se transnacionalizaron

    ResponderEliminar
  10. Nómada dice: ...sea honesto. Hay que reconocer que tanto la impunidad como la corrupción fueron los pilares que sostuvieron la "dictadura perfecta" (PRI) durante 7 décadas. Al foxismo yo lo acusaría de no haber sabido gobernar, de haber dejado que todo mundo hiciera lo que se le diera la gana, pero no tanto de corrupción, de hecho Fox impulsó el famoso sistema de transparencia que nos permite al día de hoy, si no evitar, si por lo menos conocer de manera aproximada cuanto nos robaron los gobernantes en turno (antes no teníamos la más mínima idea)

    Comento: Independientemente de que soy honesto en lo que expreso, no se trata sólo de honestidad sino de sealar lo que conocemos hoy.

    Los priístas robaron, pero los panistas es evidente que lo están haciendo. El gobierno de Fox después de los indicios de denuncias sobre el manejo de Martha Sahagún en los pinos, los negocios de los hijos de ésta, la pregunta jamás respondida sobre el destino de la renta petrolera más alta de la historia del país, más alta incluso que en el gobierno de JLP, no es un problema sólo de no saber gobernar, se sirvieron con la cuchara grande y hasta dónde se ha escapado la información se siguen sirviendo. Las guarderías subrogadas es sólo un tema, jamás se resolvió el asunto de los contratos de Mouriño, como del tráfico de influencias de Diego, no se resolverán, porqué como en el periodo priísta, el sistema de justicia lo controla el ejecutivo. ¿Ha escuchado usted los rumores del Sr. Medina Mora? Vivimos en un desamparo aprendido.

    ResponderEliminar
  11. Nómada dice: ¿porqué no se ha procedido legalmente, si hay elementos de juicio? Me refiero a que efectivamente, la situación del Estado actual, brinda elementos para cuestionar LEGALMENTE la vigencia del Contrato Social (recordemos que la PRINCIPAL obligación del Estado es brindar: seguridad a los habitantes, y a la propiedad privada de éstos), ni una ni otra cosa está siendo cumplida por el Estado. ¿Qué esperan para pedir una revisión a dicho Contrato Social? ¿No que AMLO es muy trucha?

    Comento: Hay elementos, pero nuestro Estado oligarca heredó el control de la justicia por el ejecutivo. Así que toda iniciativa ciudadana como la revocación de mandato a Calderón, se estrella por la inacción de la justicia controlada por la PGR o por tribunales nombrados por el ejecutivo. No me diga que este asunto no es lo mismo que la revisión del asunto de las guarderías subrogadas. No hay "Contrato social" simplemente porqué el gobierno deja responder a la sociedad por sus corruptelas y porqué la sociedad no tiene mecanismos legales para defenderse. Esto obligará por cierto a la acción política. El caso Brugada en Iztapalapa es una muestra de como AMLO, a pesar de que usted no lo quiere, es muy trucha.

    ResponderEliminar
  12. Giordano, la repartición de prebendas no inició con el PAN, me va a perdonar. Ese ha sido el modus operandi del PRI; insisto. A los sindicatos les concedieron privilegios con el fin de mantener fiel a la "base trabajadora"; mientras que a la empresa extranjera, y a los grandes empresarios, les diern manga ancha, negar tal cosa es inconcebible en una persona de su cultura política, Giordano. Simplemente respondame algo: ¿Cómo se hacía la designación del sucesor presidencial en la era priista? ¿Es acaso mentira que se reunian los hombres y mujeres más influyentes en su ramo, económico-político y RELIGIOSO, y que todos juntos aconsejaban al "Gran Elector" con el fin de hacer dicha designación?
    ¿Dónde estaba usted, Giordano, cuándo tal cosa sucedía?

    ResponderEliminar
  13. Giordano dice: Hay elementos, pero nuestro Estado oligarca heredó el control de la justicia por el ejecutivo. Así que toda iniciativa ciudadana como la revocación de mandato a Calderón, se estrella por la inacción de la justicia controlada por la PGR o por tribunales nombrados por el ejecutivo.

    Comento: luego entonces...los hondureños (y su gobierno de derecha, según dice GBN), está más avanzado que nosotros. Allá si actuaron a tiempo para detener el chavismo, yuuuupi.

    ResponderEliminar
  14. Comento: Si Nómada supiera que los especialistas dicen que hay Constituciones progresistas, estancádas, inmóviles, retrógradas, petreas y la constitución de Honduras, probablemente no diría con tanta soltura lo que dice. Le paso el tip, para que se cuide de lo que defiende.

    Por creer que el chavismo es el mal, así a secas, se pierde la discusión en Honduras de fondo, el poder militar y la oligarquía que no desea mover una constitución que les favorece a ellos, y le pone candados incluso a la consulta nacional, ¿avanzada? parece una ironía.

    Mas lejano a defender a Chávez, si lo consideramos mal, los gobiernos mexicanos de Fox y Calderón han sido mucho peores, sinceramente, que el de Chávez. Venezuela si crece, nosotros no, Venezuela está más cerca de América Latina y nosotros más lejos, la corrupción de Chávez salpica programas sociales, Calderón y Fox se lo llevan todo con los suyos incluyendo a Elba Esther. Sinceramente, cuando se hable de Chávez hay que tener cuidado, puede que se esté enviando un doble mensaje, el mensaje de que necesitamos un Chávez urgentemente, ya que electoralmente no quieren un López Obrador.

    ResponderEliminar
  15. Nómada dice: Giordano, la repartición de prebendas no inició con el PAN, me va a perdonar. Ese ha sido el modus operandi del PRI; insisto.

    Comento: Pues peor aún porque ahora resulta que los panistas son unos mediocres copiones, sin ideas propias.

    Nómada dice: A los sindicatos les concedieron privilegios con el fin de mantener fiel a la "base trabajadora"; mientras que a la empresa extranjera, y a los grandes empresarios, les diern manga ancha, negar tal cosa es inconcebible en una persona de su cultura política,

    Comento: Una persona de mi consciencia política reconoce la complejidad de lo que me habla. Por eso no puedo concebir conclusiones demasiado simplistas. Vivimos un importante cambio de periodo en dónde lo que usted dice son privilegios, ya no existen en realidad, y que los derechos, que no son lo mismo de privilegios respondian a un Estado de seguridad social bajo el sistema keynesiano, así que no fueron privilegios, respondían a un esquema de acumulación de capital. Complejo para explicarlo en pocas letras.

    ResponderEliminar
  16. Nómada dice: Giordano. Simplemente respondame algo: ¿Cómo se hacía la designación del sucesor presidencial en la era priista? ¿Es acaso mentira que se reunian los hombres y mujeres más influyentes en su ramo, económico-político y RELIGIOSO, y que todos juntos aconsejaban al "Gran Elector" con el fin de hacer dicha designación?

    Comento: Hay un libro ya sobre eso, lea usted La Herencia de Castañeda.

    Nómada dice ¿Dónde estaba usted, Giordano, cuándo tal cosa sucedía?

    Comento: Probablemente luchando por cambiar ese estado de cosas, 1976, 1982, 1988, 1994, 2000... ¿Dónde estaba usted?

    ResponderEliminar