La decadencia de la burguesía mexicana.

La decadencia de la burguesía mexicana.

Un puñado de hombres son dueños del país. Roberto Hernández, Carlos Slim, Ricardo Salinas Pliego, Azcárraga, Lorenzo Servitje, Harp Helú y otros han imperado el país desde que la dinastía Salinas De Gortari los elevó beneficiándolos como los mayores empresarios del país.

 

La burguesía mexicana dejó de ser revolucionaria tras el proceso de industrialización y hoy no porta más que una subjetiva ideología y un poder material que ninguna fuerza del país a podido superar.

 

A diferencia de los años 40, cuando la burguesía industrial transformó al país llevándolo a ser la 13a economía, hoy el país padece uno de los peores estancamientos económicos, expulsión masiva de mano de obra y pérdida de control del Estado que los benefició. Más de la mitad del país vive en la pobreza, mientras que ellos se cuentan en la Lista Forbes de los más ricos del mundo. Ya no responden al país, hoy viven la mayor parte del tiempo en el extranjero y sólo se benefician a sí mismos.

 

Con la ayuda de la clase política, una cleptocracia partidaria, este grupo ya no paga impuestos, no regresa a la nación que les vio nacer nada y de ella extraen todos los beneficios. No viven aquí, la inseguridad los hace tener casas en el exterior, mientras que sólo vienen a administrar sus negocios. Por eso ya no les importa la posición del petróleo como puntal del desarrollo nacional. Quieren lo más rápidamente, vender todo o comprar lo que les beneficia. Y esto lo hacen con la ayuda de la clase política nacional.

 

En el pasado, la burguesía fortaleció el Estado nacional y ahora lo pone en liquidación porque nada le importa ya la suerte del país de los mexicanos. Sus allegados, sus cercanos constituyen los perros guardianes de un sistema decadente donde los mexicanos ya no contamos. El último bastión nacional, de identidad nacional lo constituye la defensa del petróleo y la posibilidad de zafarnos del proyecto neoliberal donde esta clase decadente nos metió. Pocos imaginan el desastre que constituirá que estos potentados logren completar los compromisos hechos con los norteamericanos en el consenso de Washington.

El advenimiento del neoliberalismo(III)

Clusters Internacionales y saturación global del mercado.

El esquema de acumulación construido después de la crisis de 1929 y que podríamos denominar a grandes rasgos como sistema fordista en un marco político de Estado de seguridad, tocó a su fin en la década de los 80 del siglo XX.

Si bien la línea de producción norteamericana había derrotado a Alemania y Japón, al proporcionar la suficiente cascada de producción, organizada desde la planificación económica y a la vez pudo reorganizar el mundo de la segunda posguerra entre 1942 y 1978 en el marco regulatorio del Estado, al iniciar la década de los 80 el mercado mundial se encontraba ya extendido a todos los puntos más alejados del planeta. La humanidad en su totalidad fue incorporada al capitalismo mundial como consumidores y las economías precapitalistas dejaron de exisitir en el planeta.

El capitalismo como sistema de producción de mercancías comenzó a enfrentarse a su deformación y adaptación de la diversidad cultural humana, que demandaba más allá de productos en serie, productos que se adaptaran a sus necesidades. Tras las crisis de los 70, el mercado mundial comenzó a fortalecer nuevos polos de desarrollo como los tigres asiáticos, la mancomunidad europea y el crecimiento de China como una economía industrial de corte capitalista. Parecía que el ciclo económico depresivo había perdido de nueva cuenta la partida frente a un capitalismo en expansión. La destrucción de las economías precapitalistas habían demostrado que la teoría de Rosa Luxemburg sobre la destrucción de las economías naturales y el derrumbe del sistema capitalista era inviable y que lejos de derrumbarse el capitalismo se fortalecía.

Lo que presenciamos al nivel de la propia estrctura del modo de producción, fue el cambio de una producción en serie organizada para producir masivamente productos idénticos, a la demanda de productos diversos, modificados en menores cantidades. Quién fuese capaz de crear un sistema que sin la línea de producción satisfaciera la demanda de productos diversos, ganaría el mercado.

Fue de esta forma que el sistema de producción en serie, llamada fordismo, comenzó a ceder paso a los sistemas productivos llamados flexibles. Una producción masiva, pero capaz de producir pequeños lotes para mercados diversos. La línea de producción se rompe y en su lugar se crea un sistema de producción en lote, capaz de ser modificada en el corto plazo para mantener una ventaja frente a sus competidores en el mercado. Más que innovación tecnológica, el sistema industrial flexible se basó en una reorganización de la producción en la que la línea podría ser suspendida para organizar modificaciones y el sistema de proveedores rompería la verticalidad de la producción, para tener proveedores externos que traerían los insumos en el momento en que estos se necesitaran, al momento. La diversificación de los proveedores se amplió a escala planetaria facilitada por los equipos de producción numérica y también por la revolución en las comunicaciones que facilitaron las transacciones y el envío y el manejo de datos.

De esta forma, los sistemas de producción en línea fueron desplazados por los sistemas de producción flexible. Los proveedores organizaron empresas que han sido definidos como empresas en red y concentradas en zonas de incorporación de proveedores y fabricantes en lo que los expertos denominan "clustrs internacionales".

País por país, regíon por región, esta forma de organización logró vencer la resistencia de los mercados protegidos por Estados nacionales regulados y organizar los mercados a nivel mundial mediante la lógica de estas empresas en red. Este es el proceso que esta atrás del neoliberalismo, la mutación de sistemas fordistas a sistemas de flexibilidad, organizados por clusters internacionales que hegemonizaron el mercado.

Expansión norteamericana y mundial de la última década del siglo XX y primera en el siglo XXI

 En el siguiente punto, trataremos la petición de Nómada de explicar como impactó el modelo en América Latina y particularmente en México. El triunfo de las empresas de flexibilidad sobre el fordismo explica entre otras cosas el proceso de quiebra del Estado en la URSS y la decadencia de las industrializaciones latinoamericanas, particularmente la mexicana. Esta tensión entre "primero mundo" presuntamente con economías industriales consolidadas y un "tercer mundo" que aspiraba a convertirse en lo que ellos mismos definieron como economías en vías de desarrollo. En materia económica el monetarismo momentáneamente se impuso sobre los esquemas keynesianos y sus réplicas "anti dependentistas" que se basaban en las teorías cepalinas de Raúl Prebrich que se organizaban en torno a modelos de regulación del Estado en la vida económica.

Los ideologos capitalistas aprovecharon de inmediato la confusión del "derrumbe socialista" para declarar el "Fin de las ideologías" produciendo un conjunto de dogmas económicos como la "autoregulación" del mercado y la necesidad de desregulación; los principios utilitaristas sobre las valoraciones humanas y la teoría del shock y los agentes; el fin de las teorías críticas marxistas a los límites históricos del capitalismo, postulando la infinitud de la acumulación de capital; así como la noción de que el Estado habría de desaparecer.

En la realidad el reacomodamiento terminó con la subordinación, una vez más de los más débiles por los más fuertes y la subordinación de Estados gendarme que operan a favor de los imperios en contra de las poblaciones locales y sus propios ciudadanos.

Señalaba de manera inteligente un economista mexicano, que ni el derechismo de Adolfo Hitler había sido tan nefasto. Hitler al menos cometió sus atrocidades pensando que con ello fortalecería a su país. En cambio estas élites locales aliadas con los empleados nativos de las transnacionales ni siquiera piensan en su país, sino en su propio beneficio. Esto ha impactado particularmente a la democracia latinoamericana y ha traído funestas consecuencias sociales en estos países.

Estado de Bienestar no esta en la lógica de la flexibilización.

 Uno de los efectos más visibles de esto que el periodismo llama "neoliberalismo" son las funestas consecuencias contra la población nacional. Si el Estado de seguridad buscaba regular el descontento de los consumidores y trabajadores mediante prestaciones económicas y de los altos niveles de consumo. El postfordismo necesitaba abaratar a como diese lugar los costos de producción, aún a costa de los consumidores. Por ello bajar los impuestos a las empresas y no a los trabajadores; disminuir la calidad y cantidad de prestaciones económicas y sociales, los servicios de salud y la seguridad social. El trabajador que es el origen de la riqueza social, es atacado por esta nueva derecha norteamericana como quién no tiene derecho a nada y como el que tiene prestaciones sociales "honerosas". Se trataba de romper el esquema familiar de la clase trabajadora, para obligar a la mujer a salir a trabajar, y de manera temprana a los hijos mayores aunque no estuviesen en edad de hacerlo. Luego se desmontó todo aquello que dio soporte al crecimiento de la posguerra. Privatizar los servicios, la educación, todo aquello que pudiese costar al Estado.

La Estrategia fue tomar la administación de las empresas estatales para mal administrarlas, llevarlas a la quiebra y luego mal baratarlas a los empresarios. La infraestructura industrial norteamericana fue desmantelada para establecer negocios de ganancias a corto plazo. El denominador común a estasestrategias fue el crecimiento de la pobreza, el aumento de la productividad, el desempleo masivo trasladado a la economía informal y el desempleo juvenil.

En tres décadas el Estado fue desmontado, sus instituciones debilitadas y saqueadas por empresarios corruptos equistados e influyendo en empleados gubernamentales para impedir que la función del Estado se realizara para la población y sí en cambio para las elites económicas que resultaron beneficiadas. 

    

 

El advenimiento del Neoliberalismo (I).

Neoliberalismo, mundo postfordista  en el mundo contemporáneo.

Introducción.

Nómada y un servidor debatimos hace años las visiones del mundo. Somos dos cabezas en torno a una misma cosa. Con el tiempo hemos ido coincidiendo sobre todo en la cuestión mexicana y es que nuestro México es un desastre.

Hace años cuando iniciaba la reflexión sobre que es lo que había encumbrado al mundo reaganiano, en México el país salinista; intentaba resolver esta encurcijada histórica haciendo preguntas básicas sobre el mundo de la producción capitalista. Emprendí mi propio proyecto de investigación en el estudio de la guerra fría, al iniciar el procesos de investigación y más tarde lo trasladé al proyecto sobre el estudio de la sociedad industrial mexicana.

El periodismo mexicano, tan corrupto y tan laxo, con sus excepciones notables, es un merolico repetidor del poder. Su repetición vanal puebla todas las estaciones de radio y desde luego todos los programas de la televisión abierta de nuestro país y muchas emisoras por cable. Poco a poco, a partir del gobierno de Calderón, estos merolicos que hablan de todo y emiten opiniones ideologizadas, son amenizados por patiños que en sus opiniones parecen más bien correligionarios. Se acabó el tiempo en el que los medios querían hacer una imagen de pluralidad y han caído en la más absoluta estandarización de las opiniones. Así como existen hombres masa media, en México los acompañan "locutores" mass media que atienden a un auditorio que los repiten sin la más absoluta reflexión. 

José Martín Mendoza, típico locutor de sentido común.

Hace días escuchaba un programa de radio en el que el locutor habló del tema de la educación desde el yo creo, el yo pienso, haciendo víctimas de su diarrea mental a los maestros de nuestro país. Un tal José Martín Mendoza que se dedica a regañar al público y a moralizar sobre las opiniones que deben ser buenas o malas, acaparando el micrófono sin dar oportunidad al derecho de réplica, una posición no sólo abusiva, prepotente sino además ofensiva contra quién no tiene el micrófono. Lo malo es que genera una opinión pública mediocre basada en creencias y en falacias que cualquiera con un mínimo de lógica y conocimiento puede desbaratar. En el debate sobre el derecho a la educación, este tipo golpeaba con un discurso del esfuerzo y el deber personal, un auténtico pastor del neoliberalismo. Si tuviera la misma oportunidad en una mesa redonda, donde no acaparara el micrófono, los profesores le daría un repasón y lo dejarían en ridiculo.

Y es en esta situación que me gustaría comenzar el diálgo prometido con Nómada sobre el neoliberalismo. Los medios nos han creado creencias comunes que se repiten sin que cuestionemos en lo más mínimo su contenido y su intención. Hay muchos ejemplos de ello: 

El neoliberalismo, la globalización, la caída del socialismo, el mesianismo en López Obrador. Conceptos que fueron creados por los medios y repetidos incesantemente por un negocio donde el ciudadano común queda asimétricamente en el silencio. Nos dicen cuál es la definición, cuando en realidad se trata de campañas mediáticas ideológicas donde se trata de sembrar percepciones de la ideología dominante. En el mundo de la investigación o la academia, que es donde se examina de manera seria estos temas Neoliberalismo no pasa de ser un concepto que se usa para los medios o los carteles, pero que indica la complejidad de los cambios que el capitalismo experimentó desde los años 80.

Autores serios hablan de la recurrencia del imperiliasmo o con precisión de los cambios operados por el mundo postfordista.   No estamos frente al fenómeno de la "globalización" o del "neoliberalismo" concebido como una política económica o el comportamiento natural de la sociedad industrial, sino frente a un conjunto de cambios que operaron desde la base de la organización fordista del sistema capitalista y su tránsito hacia formas de felxibilización de este capitalismo salvaje que estamos viviendo.

Al recorrer este fenómeno, ha sido estudiado por autores de la importancia de Manuel Castell en su mundo de la información; de Joachim Hirsch quién define estos cambios como el Estado nacional de competencia y en mayor o menor medida por otros autores como Held, Bauman que precisan la relación de estos cambios con el mundo político y social. No estamos frente a un mundo natural, moralmente capitalista, sino a cambios que se produjeron por la expansión y la saturación del mundo del capitalismo en todo el mundo. Fenómenos complejos que un periodista de la mini talla de Jesús Martín Mendoza es incapaz de percibir, por lo que le es muy útil al sistema para atacar blancos que él mismo no alcanza a comprender.

Así pues inicio esta serie de reflexiones en torno a estos cambios del mundo actual, tratando de encontrar las claves del mundo que estamos viviendo y como los distintos apelativos que le han puesto son incomprensibles si no atacamos el contenido medular de dichos cambios. Tampoco es comprensible la crisis estructural del sistema capitalista si somos incapaces de entender el curso de los problemas que iniciaron en 2008 con la crisis inmobiliaria norteamericana y como esta representa un viraje al neoregulacionismo en los Estados Unidos.

Es preciso para dejar de pensar con la pobreza que lo hacen muchos medios mexicanos y sus epigonos. Problemas complejos requieren pensamientos más complejos, un análisis serio y una reflexión profunda con conocimientos. Los problemas no se resolverán si seguimos en la pobreza y la corrupción con la que los medios se silencian frente a estos problemas. Iniciamos pues esta serie, me gustan sus comentarios, las presentes reflexiones serán difundidas en las redes sociales.

El verdadero debate la alternativa por México II

Las tres cartas del poder, el simulacro de debate.

Hiciste o no hiciste, Juiste o no juiste a la cámara.

Quadri no escucha correctamente. AMLO, debate a fondo.

Tercer Round.

Peña comienza reconociendo algo que todos sabemos, el país no ha crecido en comparación con Brasil, Perú, Colombia (para equilibrar), le faltó decir Argentina, Bolivia y ¡Venezuela! Sin embargo este reconocer el problema; retoma lo que AMLO ya afirmó varias veces, el problema central es la competencia. Reconocimiento tácito de que México es un país controlado y dominado por los monopolios económicos.

Sin embargo, el candidato del PRI omite el diagnóstico y presenta un abstracto, la competencia por la competencia económica. La finalidad que haya un acceso más barato a bienes y servicios, el mecanismo un tribunal que arbitre los conflictos. ¿Un tribunal? ¿Cómo moderar la Opulencia si las mayores fortunas y los mayores corporativos pertenecen a Carlos Slim, Emilio Azcárraga, Ricardo Salinas, Roberto Hernández, el Sr. Larrea, la familia Peralta? ¿Por qué el Lic. Peña Nieto no los menciona por su nombre? Habla de abrir el Internet y las telecomunicaciones, promete, pero no refiere el problema concreto por su nombre. Un grupo compacto de potentados que son dueños de todo. Sin decirnos como, el tiene la "buena voluntad" de abrir la competencia, poniendo un árbitro para que no se golpeen mucho los monopolios.

Andrés Manuel en el uso de la palabra le responde llenando la omisión de Peña. Los monopolios se generaron en el periodo de Carlos Salinas De Gortari, el problema es de concentración de medios y esto sucedió porque en su momento, Salinas les entregó los medios que pertenecían a la Nación, a un grupo compacto de intereses privados. Este hecho ha determinado la concentración y el monopolio de un grupo de intereses privados con tanta ganancia que hoy estos magnates aztecas ocupan los primeros lugares en la revista Forbes. En un país que no tiene los primeros lugares en desarrollo. En este periodo concentraron la riqueza estos pocos como nunca antes se había dado en la historia del país. Un hecho que contrasta y que determina con el crecimiento de la pobreza en México. Mientras una familia en México tiene que sobrevivir con menos de 8 dólares diarios (5.70 Euros), los potentados tienen para su recreo yates de 2 mil millones de pesos, lo que equivale 128 mil dólares (1,140,000 euros) lo que équivale a 7 mil créditos de departamentos o vivienda digna para los mexicanos. Una verdadera opulencia en medio de la pobreza, que es contrario a las ideas de quienes fundaron el país, en particular José María Morelos y Pavón que aspiraba a un país que moderara la opulencia y la indigencia.

En la continuación de su alocución despés de las intervenciones agregó que se ha privatizado al gobierno y a los recursos públicos. Que se ha utilizado el erario público para "rescatar" a banqueros. Ello ha favorecido a políticos y empresarios corruptos, traficantes de influencias. Citó el caso del FOBAPROA que es el ejemplo nacional de como se convirtieron las pérdidas privadas de los bancos en deuda pública que pagamos todos los mexicanos.

La enorme deuda de los años 90, que fue producto del rescate bancario, es la que explica porque no existe inversión pública en México que antes se dirigían sobre todo a inversiones productiva, a generar empleo y sobre todo esto explica porque dejó de invertirse en el bienestar social. (Salud, atención a los sectores vulnerables, recreación).

AMLO denunció que se nos dice que no hay presupuesto público para estas prioridades, cuando en la realidad ese presupuesto si existe. Por ejemplo, el presupuesto es de 3 billones 700 mil millones de pesos. Somos 28 millones de familias y calculó, si se repartiera ese presupuesto alcanzaría para entregar 11 mil pesos mensuales por familia. Eso no sucede el gobierno sólo reparte migajas, sobre todo en periodos electorales dónde se trafica con la pobreza de la gente.

AMLO propuso que hay que acabar con la corrupción, que el presupuesto debe dirigirse a las necesidades de manera justa.

Gabriel Quadri lanzó en su momento un exabrupto, "López Obrador quiere desmantelar el Estado y repartir el presupuesto". ¿Cuándo AMLO dijo eso? Lo que hizo es un cálculo de como el dinero del presupuesto alcanza para atacar los problemas del país. Como no tiene con qué atacar, inventa atacarlo. Al parecer Gabriel lee como Elba Esther Gordillo.

Josefina Vázquez Mota, candidata de Acción Nacional (Democracia Cristiana) atacó al candidato del PRI, ignorando al resto de los candidatos. Se centró en los spots publicitarios en que se ha basado la estrategia del PRI y el PAN ¹, para responder a la réplica del candidato priísta de la guerra sucia del PAN contra el PRI, diciendo que "hablar con la verdad" no es dividir al país. Su intervención se orientó a atacar al PRI en el Estado de México, dónde gobernó Peña Nieto, diciendo que tiene "...los peores índices de  competitividad" a lo que sumó la presunta responsabilidad de los representates del PRI por no haber hecho una refoma laboral que permitiese los recortes y disminuyera derechos laborales. Según Vázquez Mota, gracias a la disminución de derechos laborales tendríamos en el país 400 mil empleos formales al año para las mujeres y los jóvenes. Según Vázquez Mota no les pedirían a las mujeres certificados de ingravidez, es decir certificados de no estar embarazadas, si se hubieran aprobado los recortes, según Vázquez Mota, tendríamos una economía más vigorosa. ²

En su réplica Peña Nieto desmiente las fuentes de Vázquez Mota diciendo que no bajó la competitividad porque el Estado de México fue la 4a entidad con mayor atracción de inversión y que si así se mide la competitividad, entonces las cifras de la panistas no son ciertas. (¿será? Aumentar la atracción de inversiones es ¿aumentar la competitividad?).

Enfila contra el ataque de Vázquez Mota y le dice que la responsable de no haber llegado a acuerdos sobre las Reformas estructurales fue porque siendo dirigente de la bancada panista, Josefina Vázquez Mota faltó a la mayoría de las sesiones de la Cámara.

Aquí tenemos dos cosas. Por una parte se observa que ambas fuerzas, priístas y panistas no tienen un diferendo de fondo, ambas están convencidas de que aplastando los derechos laborales y vendiendo PEMEX a la iniciativa privada se desarrollará el país. Es decir tienen un acuerdo en este sentido. Su diferendo es que no pudieron ponerse de acuerdo, por las faltas a las sesiones de la entonces dirigente Vázquez Mota. Un desnudar la ineptitud de la dirigente, pero también se desnuda la ineptitud propia, ¿necesitan en verdad tanto a Vázquez Mota? Quiere decir que con la excepción del PRI y el PAN, con nadie más se podrían poner de acuerdo para acabar con los derechos de los trabajadores.

Gabriel Quadri, egresado de la Universidad Iberoamericana en ingeniería civil, con una maestría en la Universidad de Austín Texas en economía abordó Ciencia y tecnología por las preguntas seleccionadas por muestreo. Habló de algo que todos sabemos, el déficit y la baja inversión en materia de Ciencia y Tecnología, comparándonos con Brasil. Hay más doctores en Brasil en relación a su población que en México.

Así es la Universidad de Sao Paulo esta rankeada en la mejor universidad latinoamericana seguida por la UNAM. ¿Cuál es la diferencia entre México y Brasil? Qué México tiene un gobierno de derecha con el PAN deprimiendo el gasto en educación y aumentándolo en seguridad; mientras que Brasil tiene un gobierno de izquierda que es continuación del de Lula Da Silva, el gobierno de Dilma Rousseff y que le ha dado una gran prioridad a la educación y sobre todo a la educación pública. El interés del gobierno brasileño es fortalecer la investigación y para ello han canalizado recursos.

Quadri da cuenta de la lamentable situación de México, copia la propuesta de AMLO hecha meses atrás y el de su próximo secretario de ciencia del futuro gobierno de izquierda, el Dr. René Drucker Colín, que es una de las personas más capacitadas en el país para dirigir el sector.

La diferencia entre la propuesta de Drucker en materia de Cencia y Tecnología, uno de los impulsores del Sistema Nacional de Investigadores, y Quadri, es que Drucker es muy consciente del papel de las universidades públicas, mientras que Gabriel Quadri juega con los contratos que les dará a las Universidades privadas en materia de investigación. La investigación en México se ha desarrollado sobre todo en las Universidades públicas, porque ha sido la universidad pública quién se ha interesado por ser el eje articulador. Muy pocas universidades privadas en México, salvo algunas excepciones como el ITESM, se han preocupado por la investigación. Por eso el programa de Ciencia y Tecnología debe ser un programa de política pública, similar al aplicado por la izquierda en Brasil.

La Universidad Pública y la educación pública es el soporte de la investigación, pero la educación superior no es lo mismo que la investigación en Ciencia y Tecnología. Mientras Gabriel Quadri propone la fusión de ambas en un Secretaría, el gobierno de izquierda pondrá no sólo a René Drucker en ciencia y tecnología, sino a Juan Ramón de la Fuente en la Secretaría de Educación Pública. Educación superior, requiere un tratamiento y un fortalecimiento especial que no puede confundirse con la investigación.

Así Quadri se dispara al final. Internet para todos, Internet como política pública del Estado, como "derecho" humano esencial. Una frase bonita, pero amibigüa.

En su réplica Peña Nieto promete diciendo que el país no invierte en ciencia y tecnología, y por lo tanto él triplicará dicho presupuesto.

-------------------------------------------------

¹ Los spots publicitarios de Peña afirman que su administración en el Estado de México se basó en compromisos que sí cumplió. El lema de campaña del PRI es "Peña si cumple". El PAN ha dirigido una parte importante de su campaña a "desmentir" los compromisos  "cumplidos" de Peña, diciendo que Enrique Peña Nieto, miente. Se ataca con ello el slogan de campaña con criterios de marketing político, sin que quede claro quién tiene razón. Este método es el mismo que se aplicó a Andrés Manuel López Obrador en 2006, diciendo que "AMLO es un peligro para México". La sociedad mexicana rechaza el encono que el PAN siembra en sus campañas, pues se dividen familias y se generan resentimientos. Enrique Peña tomó este hecho para responder a las campañas del PAN diciendo "no se trata de dividir al país"; la respuesta de Josfina Vázquez en el debate fue diciendo la "verdad" no se divide al país. El problema es que las campañas del PAN en estos últimos años se basan en guerra sucia.

² La derecha mexicana publicita machaconamente que las Reformas estructurales, en las que se incluye la laboral han sido la causa de que el país no crezca. Cada vez que quieren vender la industria petrolera al extranjero, aplican nuevos impuestos, recortan las pensiones, acaban con ta o cuál rama de la producción en manos del Estado, siempre esgrimen el argumento de que es necesario para que el país crezca. El país no ha mejorado por haber acabado con las pensiones, ni haber privatizado la electricidad, ni haber aumentado los impuestos, ni haber suprimido empresas públicas. Tal pareciera que o les damos todo, o el país no crecerá. O los dejamos rematar todas las intituciones del Estado o seremos culpables de la falta de crecimiento del país. ¡Es increíble! A estas alturas nadie les cree ya a los panistas, que a cada paso descubren sus malos manejos en cada una de las operaciones. Felipe Calderón Hinojosa, prometió lo mismo que Vázquez Mota, empleos a los jóvenes y a las mujeres, hace 6 años. Su slogan fue "el presidente del empleo" y sin embargo con las mismas recetas, Vázquez Mota ahora nos dice que es porque no les regalamos el país para sus negocios, la causa de todo el crecimiento. Esto se puede definir perfectamente como demagogia.

MÉXICO EN LA DISYUNTIVA. NEOLIBERALISMO, CAPITALISMO O REVOLUCIÓN.

Elecciones de 2012 en México.

En México se debate frente a las elecciones presidenciales de julio de 2012 si la población se abstiene, si la población vota o si el mejor camino es la rebelión antisistémica. No es un tema fácil o evidente de resolver, pues cualquier cosa que pase, determinará la situación en al menos 12 años.

Reforma o revolución.

Combate contra el neoliberalismo o contra el capitalismo. Ese es el debate por ahora al seno de la izquierda mexicana en su amplio abanico de posiciones. No parece haber en puerta, después de las movilizaciones de Atenco y Oaxaca en 2006, ninguna movilización social antisistémica en la sociedad. La izquierda electoral acusa que la espera por una rebelión proletaria de gran magnitud, ante la falta de movilidad en el horizonte, significa inmovilismo y determinación de que el estilo de la derecha vuelva a gobernar al país.

Después del aplastamiento de los electricistas, no se ve ninguna respuesta sólida de ningún sector social de trabajadores que resistan. Por el contrario, el desempleo (paro) en el país se oculta y todos saben que al menos 2/3 partes de lo que sería la Población Económica, algo así como 40 millones de personas se dividen entre los que carecen de empleo, están en la economía informal o de plano ya no están, sobreviven en los Estados Unidos. Así con menos de 15 milllones de trabajadores en empleos inseguros, con salarios precareos, la mayoría ni siquiera asociados en sindicatos, la derecha mexicana y sus negocios parecen estar asegurados. Una industria nacional pulverizada y una clase asalariada dispersa, atomizada que resiste poco las condiciones draconianas que les impone el capital.

No se avisora en el horizonte ninguna movilización social, ni insurgencia de trabajadores. Lo más probable es que si la abstención electoral altísima en México,  cerca de 20 millones de personas se mantiene, el ganador de la siguiente contienda electoral sea Enrique Peña Nieto, seguido por Josefina Vázquez Mota y la izquierda quede en un remoto tercer lugar con aproximadamente 10 millones de votos. Con un Congreso con el 75 % de los escaños del PRI y el PAN, así como de sus aliados, lo más probable es que la Ley laboral detenida hasta ahora se vuelva la pesadilla del futuro de los trabajadores y que el reparto de los restos del Estado postrevolucionario entre los nuevos empresarios de la élite sea un hecho.

En la tendencia económica actual, terminará de ser desmontado el sistema de salud y seguridad social y la lucha contra los narcotraficantes será el marco de la justificación de una militarización parecida a la colombiana. Desde una perspectiva de las clases trabajadoras no es un asunto irrelevante, pues se trata de decidir la arena en la que los que viven de su trabajo lucharán. La primera decisión, dada la correlación de fuerzas actual es si los asalariados deciden resistir en la arena neoliberal o lo hacen en la arena de viraje hacia el neoregulacionismo estatal. Lo hacen en las condiciones de Colombia, o lo hacen en las condiciones de Brasil.

Ciclo económico de México desde 1960

La situación del capitalismo será la situación de los trabajadores asalariados del país. Es decir de la gran mayoría de los mexicanos. No es lo mismo si el país prosigue en rieles de una situación de capitalismo neoliberal, con una tendencia de deterioro económico; a si en condiciones de reconstrucción de un capitalismo nacional, la economía crece y absorbe no sólo a la clase trabajadora en empleos precarios, sino a un ejercito industrial de reserva juvenil para el cuál no existe la menor esperanza en el neoliberalismo.

Paul Mattick nos señalaba la disyuntiva en un artículo que tituló "El nuevo capitalismo y la vieja lucha de clase":

Al ser un producto de la sociedad burguesa, el movimiento socialista esta ligado a las vicisitudes del desarrollo capitalista. Asumirá diversas formas, según sean los cambios de fotuna del sistema capitalista. En tiempos y lugares que no sean propicios para la formación de una conciencia de clase, no crece, o prácticamente desaparece. En condiciones de prosperidad del capitalismo, tiende a transformarse de un movimiento revolucionario en movimiento reformista. En tiempo de crisis social puede ser totalmente reprimido por las clases dominantes. Puesto que el socialismo no puede ser establecido sin un movimiento socialista, corresponde al destino de este último determinar si el socialismo será alguna vez realidad.¹

Paul Mattick

Tenemos pues, en México una situación singular. Vivimos en un periodo de crisis social profunda y sin embargo, el movimiento socialista, antisistémico de nuestro país aparece como profundamente debilitado y sin presencia para aglutinar a una clase asalariada dispersa, golpeada y atomizada. Como forma disonante, en lugar de una gran dispersión del movimiento político, tenemos en México un fenómeno inverso. Desde 2006 apareció un movimiento de masas socialdemócrata que ha aglutinado a millones de personas en una resistencia civil contra el neoliberalismo. No es un movimiento antisistémico, anticapitalista, pero si es un movimiento de reforma antineoliberal que aglutina, asocia a millones de personas con el objetivo claro de alterar el régimen neoliberal que nos ha sometido por más de 30 años. Tenemos pues, un movimiento que no es una fuerza claramente antisistémica, pero si es un movimiento que resiste a la expresión actual del capitalismo, el capitalismo postfordista de flexibilización productiva. Y la pregunta me asalta. ¿Es una forma inacabada y aproximativa de una conciencia social humana que percibe el peligro de una sociedad de mercado y del valor que amenaza a los trabajadores? El camino hacia la construcción de un movimiento antisistémico ¿es directo, sin mediaciones o es necesario que el propio capitalismo asuma una forma diferente que le permita a los trabajadores resistir mejor?

Me resuenan las palabras de esa gran revolucionaria de la segunda década del siglo XX, Rosa Luxemburg cuando nos decía:

¿Es que la socialdemocracia puede estar contra la reforma social? ¿O qué se puede oponer a la reforma social, la revolución social, la transformación del orden establecido lo que constituye su meta final? Desde luego que no. Para la socialdemocracia, la lucha práctica cotidiana dentro del sistema existente por reformas sociales, por la mejora de la situación del pueblo trabajador, por las instituciones democráticas, supone el único camino posible para dirigir la lucha de clases proletaria y avanzar hacia la meta final, es decir, la conquista del poder político y la abolición del trabajo asalariado. Entre reforma y revolución existe, para la socialdemocracia un vínculo indisoluble, puesto que concibe la lucha por las reformas como un medio, mientras que la revolución social es para ella un fin.²

Rosa Luxemburg

Si la inexistencia histórica del polo aglutinador de los trabajadores, que es la base de la lucha antisistémica no esta presente y se nos presentan dos disyuntivas de elegir la arena de lucha en la que nos queremos constituir como movimiento se nos presenta, debemos elegir el inmovilismo político para que se defina la arena del neoliberalismo que terminará con su trabajo de golpear a los asalariados y reducirlos a una minoría o podemos esperar que la reforma que nos propone el movimiento reformista al mejorar las condiciones de crecimiento económico del capitalismo y la apertura social, ¿traiga consigo un ambiente más favorable para la organización de los asalaridos? Esta es una posibilidad a discusión entre quiénes se adscriben a un movimiento antisistémico. Ante la imposibilidad de una ofensiva inmediata, ¿se podrá elegir entre el neoliberalismo o la reforma socialdemócrata?

En todo caso la transformación antisistémica de la sociedad, depende de un movimiento que aglutine a los asalariados. Ese movimiento que Mattick llama socialista y que Luxemburgo propone en ese momento como socialdemócrata, es la base de la posibilidad real de transformación del sistema. La espontaneidad de un movimiento emergente de masas requiere un articulador y ese articulador es la organización que de dirección, coordine y dote al movimiento de una orientación clara. No surge de la organización de MORENA en su forma actual, ni es su continuidad. Pero sí, el espacio que se de a un mundo alternativo, depende de que los que generen la riqueza social recuperen sus espacios para la organización.

------------------------------------------------

¹ Mattick, Paul. "El nuevo capitalismo y la vieja lucha de clases" en Negaciones num. 1 Octubre de 1976 Revista cautrimestral Editorial Antorcha Madrid 1976. pag. 5

^{2<7sup> Luxemburg, Rosa. "Prologo" en Reforma y Revolución Escritos políticos Colección Instrimentos Editoria Grijalbo, Barcelona 1977 pag.45}

El Presidente Calderón prometió el empleo y fracasó.

¿Qué nos espera de continuar con la misma política económica?

Calderón como sabemos no pudo cumplir su promesa. Pero más allá de él como persona es interesante porque no pudo cumplir.

La economía sabe desde hace mucho que los empleos proceden del crecimiento económico del país. No puede haber crecimiento económico si no existe una inversión productiva creciente.

La inversión puede provenir al menos de tres fuentes: La Inversión Extranjera, la inversión nacional de agentes privados y la inversión nacional de agentes públicos.

Calderón y su política económica se basó en la inversión extranjera como fuente privilegiada de inversión, no dando impulso a las otras dos, creyendo en su ideología neoliberal que al activar el mercado por medio de las transnacionales el crecimiento económico vendría por si solo. Esta visión económica fue la que fracasó desde el periodo de Salinas De Gortari y ahondó el desastre económico en el país con Ernesto Zedillo. Los gobiernos panistas tuvieron la oportunidad de virar la política, pero no lo hicieron. En realidad las medidas de crecimiento económico no variaron de las impuestas por el salinismo: Atracción de la inversión extranjera, impulso a la apertura comercial, baja a cero de la inversión pública y la descapitalización nacional del mercado interno como efecto colateral. Uso de programas sociales paliativos para aminorar los efectos del empobrecimiento extremo de la población. Al final como fue la única estrategia, se trataba de hacer atractivo el programa de inversión bajo una política dañina al entorno nacional: Exención o baja de impuestos a las grandes corporaciones, aminoración de los derechos laborales de la población y venta del patrimonio nacional de los energeticos en políticas de concesiones a empresas españolas y norteamericanas.

Esta estrategia cumple 30 años este año. El panismo en realidad es una continuación de las políticas económicas del "nuevo" PRI, el PRI de Salinas de Gortari. Cualquiera de los dos partidos continuará, como lo han expresado sus teóricos con la misma política económica.

Un programa realmente diferente es el que hoy ofrece la izquierda nacional encabezada por MORENA y Andrés Manuel López Obrador. La reactivación de la inversión pública productiva y no sólo la de infraestructura; incentivar el mercado interno y con ello el fortalecimiento de los productores nacionales; desmonopolizar con este mismo fin, las actividades que han sido oligopolios de pocas familias y activar la competencia a través del fortalecimiento de diversos actores. Recomendamos la lectura de los pre-candidatos para que lean ustedes en las propuestas originales, esto que estoy diciendo. No me mueve sólo la defensa de una alternativa política. Viendo el panorama y todos los actores, no existe otra alternativa que la izquierda nacional encabezada por AMLO.

Es tan contundente que no hay más que explicar.

¿Esto sucede sólo en Europa? Dedicado a los que votaron por el PAN y los que votarán por Peña Nieto.

Programas de la Oposición

Indefinición del programa económico. El Frente de la Izquierda mexicana (Centro Izquierda) (3 y último)

Coyuntura favorable, ausencia de programa

Si bien los virajes de la política económica internacional favorecen a la izquierda general y a la izquierda latinoamericana en particular, dado el viraje de la llamada globalización hacia el proteccionismo y a la neoregulación, por el fracaso de la política neoliberal de Hayek, la izquierda mexicana titubea desarmada con un programa crítico, sin un programa económico que podría proponer.

Es evidente que las mentiras vertidas por los ex Secretarios de Hacienda del régimen se caen frente a una reflexión medianamente inteligente. Lo que nos han demostrado los últimos 28 años de régimen neoliberal es que las privatizaciones no son ninguna panacea y que la afirmación de que los intereses privados funcionan mejor que los públicos se derrumbó ante el desplazamiento de los privados nacionales por las grandes corporaciones. El discurso dominante entró en bancarrota y dio lugar al regreso de las virtudes de un programa basado en la defensa de las actividades estratégicas de una nación, sustentadas en el Estado Nacional y la necesidad de regular los intereses corporativos en favor de la nación.

Por todos los rumbos, los neoliberales mexicanos tienen ejemplos que refutan sus dogmas: América Latina crece mucho más dinámicamente que México porque ha seguido una política distinta basada en el MERCOSUR y en la protección de sus sectores estrategicos combinando la política de mercado sólo para la áreas muy competitivas. Una unión aduanera ha demostrado mayores bondades que el Tratado de Libre Comercio para América del Norte. Esto es lo que ha señalado la disyuntiva económica entre los desaciertos mexicanos y los aciertos latinoamericanos.

Hoy al menos en el terreno racional, la ideología de Hayek en México tiene más preguntas que respuestas, los defensores de la doctrina del Protocolo de Washington en nuestro país, los panistas y el sector salinista del PRI, se han convertido en los empleados de las corporaciones internacionales. Los norteamericanos tampoco siguen el camino, recientemente nacionalizaron la industria automotriz y algunos bancos.

Ante este vacío la izquierda es la que puede retomar el camino ideológico de una defensa de la industria local y los productores nacionales, combinando la apertura en los sectores de exportación con el proteccionismo en los renglones estratégicos. La defensa de la economía nacional atraviesa hoy por medidas neoregulacionistas y no con la apertura. Mientras los países centrales cierran, los panistas parecen haber perdido el juicio y persisten en sus dogmas, los panistas han demostrado ser el peligro real para los mexicanos, al destruir el país.

Di Constanzo que es el economista de la izquierda, tendría que presentar en el corto plazo un plan alternativo que convenza a los sectores privados mayoritarios de las virtudes de la neoregulación y del proteccionismo controlado, se requiere un movimiento de productores que se acojan de nuevo a un nacionalismo mexicano que permita el cierre eventual de ciertos sectores, la diversificación comercial y el replanteamiento de las alianzas estratégicas de México. Si bien el poderío de la Mafia que le quitó el poder a AMLO, esta allí, los productores medianos y pequeños del país deben ver lo que les espera si Peña Nieto llega al poder.

Los programas de inversión productiva, de crédito a la producción, el establecimiento de una banca de desarrollo debe ser la salida que esperan los mexicanos.

Política social

La izquierda tiene un mejor programa social, este ha sido la joya de la corona de sus políticas. Los empresarios deben ver en este programa una inversión de reactivación del consumo interno y del establecimiento de una adecuada forma de inversión a mediano plazo.

La artífice de estos programas es Cristina Laurel, una académica formada en la visión del bienestar con cobertura universal que se aplica en los países escandinavos.

Miembro del gabinete lópezobradorista, gobierno de sombra al calderonismo, ella es autora del Programa de Asistencia a adultos mayores y de los programas de salud exitosos en el DF.

El programa social del lópezobradorismo y por lo tanto de la coalición es una respuesta a los mayores retos del país.

El desempleo, la pobreza, la migración masiva al norte a través de la frontera entre México y los Estados Unidos. El país podría tener un giro importante hacia un gobierno socialdemócrata si se lograra alternancia en el poder.

Ese programa lo representa en México el Diálogo para la Reconstrucción de México, el DIA. Las dificultades del DIA para poder remontar la campaña adversa y falaz de la elite, es una de las condiciones para esta alternativa.

Programas de la Oposición.

Programa del Partido Revolucionario Institucional, centro derecha mexicana (3 y último)

Programa económico

En México existe una cierta nostalgia por el tiempo del PRI. La propaganda panista que ataca con la cantaleta de los 70 años de "dictadura" del PRI suele tener cada vez menos efectos en la medida en que la propia ineptitud y prepotencia del PAN han mostrado las bellezas del autoritarismo panista.

Por ello el PRI mismo en lugar de reconocer que en el pasado fue autoritario y corrupto, interpela al PAN con una verdad, nosotros éramos corruptos pero al menos salpicábamos (1), lo cuál es una verdad a medias, pero que es cierta en relación al PAN, que no es populista, es gandalla, porque ellos se quedan todo, por eso reza en la conciencia popular que están estreñidos.

La población esta cansada del gobierno de derecha y cree las maldades que se dicen de la izquierda. Pero en esta nostalgia por el PRI han olvidado varias cosas:

• El PRI repartía en periodo electoral, pero posteriormente se lo cobraba con creces a la población, mediante aumento de impuestos reducción del gasto social, etc. El PRI aprobó la elevación del IVA del 10 al 15 % en periodo de Zedillo y sus políticos llegaban pobres y se volvían millonarios, lo cuál nos indica que la repartida no fue gratuita.
• El PRI dejó de ser lo que fue en la era de Echeverría y López Portillo, su tendencia dominante es el neoliberalismo, por lo que la política económica no variará un ápice.
• Regresarle el poder al PRI y su carro completo, es como tirarse una piedra en los pies, desarmaría las posibilidades de revertir la respuesta ciudadana a las imposiciones por medio de que otros partidos asuman  el rechazo.

La reciente reunión del Foro organizado por Enrique Peña Nieto en materia económica reunió a los ex-secretarios de Hacienda Pedro Aspe Armella (Periodo salinista), Guillermo Ortiz Martínez (Periodo Zedillo) y Francisco Gil Díaz (Periodo de Vicente Fox Quezada).

La señal es clara, el gobierno de Peña Nieto no variará un ápice la política económica que resultado un desastre para los mexicanos, sino por el contrario la reforzará. Todos estos economistas neoliberales se oponen a los señalamientos de varios de los Premio Nobel de Economía en relación con México. Lo grave es que no habrá ningún cambio con Peña Nieto, y lo peor es que van por más.

Rematará el petróleo.

Los tres ministros de hacienda fueron claros, hay que rematar el petróleo y las empresas petroleras antes de que se acabe el petróleo.

Aspe afirmó: " "tenemos una muy mala organización, una empresa con estándares de productividad muy por debajo del mundo. Hay cosas que hace mejor la IP que el Gobierno".

Esto marca toda la intención de que el PRI en el gobierno rematará PEMEX y se lo entregará a manos privadas, lo que quiso hacer el PAN, pero no pudo.

Socializar las pérdidas y privatizar las

ganancias

Pedro Aspe Armella, Secretario de Hacienda en el periodo salinista.

Recordemos que en el periodo salinista el gobierno dio en concesión las carreteras a particulares, lo mismo que vendió los bancos a la Iniciativa Privada, ese dogma neoliberal de que "Hay cosas que hace mejor la IP que el gobierno" se reflejó en los resultados de una pésima administración de las carreteras y de los bancos en ese periodo. Carreteras y bancos en México terminaron quebrando en las manos de los particulares amigos de Pedro Aspe y Carlos Salinas. En ambos casos, durante el periodo de Ernesto Zadillo el gobierno debió intervenir en estas quiebras para regalarles a los banqueros millones de pesos en lo que eufemísticamente los neoliberales llaman rescates. El rescate carretero envió miles de millones de pesos del erario a manos privadas.

El rescate bancario fue el peor desastre económico y financiero del país en más de dos décadas. No sólo endeudaron al país con una deuda de muchas generaciones, entregaron los bancos a los gringos y a los españoles a precio de remate. El responsable de estas acciones dijo en la conferencia:

"Tenemos un grave problema energético en México, el petróleo fácil se agotó. El Gobierno gasta poco y mal [...] Los de Petrobras vinieron a aprender cómo no hacer las cosas"

PETROBRAS vino a aprender como no se debe descapitalizar una empresa como PEMEX que ha servido de caja chica del gobierno desde la administración de Zedillo, prolongando esta situación a los regímenes panistas actuales.

Ortíz mismo es el responsable de pactar junto al ex-Presidente Zedillo la elevación artificial de las tasas de interés para que el préstamo que otorgó la administración Clinton pudiera ganar  una millonaria suma en corto tiempo y a altísimas tasas. Saquearon al país, al mismo tiempo de que diseñaron el FOBAPROA que regaló el dinero a los banqueros a costa del erario. A diferencia de Obama, que recuperó las acciones de los bancos, la escandalosa actuación de Ortíz y Zedillo fue que se los dio sin que hubiera nada a cambio.

Francisco Gil Díaz en su intervención dijo que "Tenemos que romper tabúes, no podemos condenarnos a la ineficiencia", esos tabúes es que se permita que sus socios, las empresas saqueadoras de PEMEX en su periodo, a través de contratos y concesiones, se vuelvan sus propietarios. Eso significa exactamente "romper con los tabúes"

Con el cambio de gobierno al PRI, en el caso de Peña Nieto, la cosa no variará.

El PRI, después de esta intervención de sus expertos en desarrollo sustentable, no variará nada la política económica mexicana. Persistirá el plan económico, probablemente con la fuerza en el Congreso, pues aspiran al carro lleno, elevarán los impuestos como lo tenía previsto el PAN, modificarán la Ley laboral dejando en total desprotección a los trabajadores, rematará PEMEX a sus cuates en manos privadas, permitirán el monopolio televisivo y su control sobre el espectro radiofónico y de trasmisiones electrónicas. Con el poder económico de su lado, es probable que el PRI reconstruya su poderío político hasta regresar al régimen de partido hegemónico.

La ruptura pondría fin a la transición democrática mexicana con el regreso del PRI como partido hegemónico.

-------------------------------------

(1) Salpicar en el lenguaje de la política mexicano, quiere decir que repartían lo que se llevaban, el PRI establecía sistemas de clientelas que repartía entre sus correligionarios y poblaciones para atraérselas.