El Congreso "Democrático" con los que "lleguen"...

El Congreso "Democrático" con los que "lleguen"...

El mes de septiembre del año pasado, la Escuela Nacional de Antropología e Historia estuvo en huelga por cerca de 30 días, en apoyo a los golpeados de CCH Azcapotzalco por los porros frente a la rectoría de la UNAM. Desde una huelga de solidaridad, el movimiento se fue transformando en un movimiento con demandas propias en el que se fueron agregando colectivos estudiantiles y grupos de profesores que se adhirieron a las demandas de lo que más tarde se llamará la Asamblea General de la ENAH o AGENAH.

Lo que en un principio fue un movimiento apoyado de manera legítima, comenzó a transformarse en una movilización dirigida por los grupos agregados, que más tarde se transformaron en la "dirección" de la asamblea y su "pliego de demandas". A las asambleas asistían aproximadamente de 250 a 300 estudiantes, profesores y trabajadores y sin duda fue el movimiento fue el más importante en la segunda década del siglo XXI. Sin embargo, a pesar del gran apoyo que tuvieron al principio, el protagonismo de los colectivos y los intereses asociados de maestros, terminaron prolongando innecesariamente el paro y dividiendo a la comunidad.

Diego Prieto al rescate...

La inexperiencia estudiantil se reflejó desde el principio en que los estudiantes jamás comunicaron a las autoridades del INAH los motivos del paro y tampoco sus pliegos de demandas. Incluso, el Director del INAH les cayó por sorpresa en su propia asamblea general, frente a cerca de 350 miembros de la comunidad para expresarles que las autoridades estaban dispuestas a tomar y resolver las demandas del movimiento estudiantil.

La reunión evidenció una cosa vergonzosa. Los estudiantes carecían de un planteamiento meditado de demandas y las que se habían expresado el 8 de septiembre fueron en ese momento retomadas, pero le pedían a la autoridad dos semanas para redactarlas. O sea ¡No las tenían y estaban en huelga! La autoridad se ciñó a los tiempos estudiantiles y esperó que los que no las tenían las redactaran.

Desde penalización al acoso, hasta oponerse a un "rascacielos" que jamás existió...

Armados con el éxito de ser escuchados por el Director del INAH en primera persona, estudiantes, sindicatos minoritarios, colectivos feministas y anti-urbanistas armaron mesas de discusión sobre el "Pliego de demandas" del movimiento de "septiembre" de 2018. Demandaban el fin a toda la reglamentación de la ENAH, que las mujeres elaborarán protocolos y normas punitivas contra hombres en total separatidad, es decir sin tomarlos en cuenta. A la vez que un Secretario General de sindicato minoritario se montaba en la mesa de "dignificación" salarial y los habitantes de la colonia Isidro Fabela armaban una mesa sobre oposición a obras urbanas en la comunidad.

Tras varias semanas de paro de actividades, frente a la inquietud del resto de la comunidad que demandaba una salida y la reanudación de clases; los colectivos se atrincheran en 230 votos de asamblea para imponer a todos la prolongación del paro. Paralelamente fueron creciendo las asambleas alternas, pues la asamblea de 350 miembros ya no escuchaba a la comunidad. Al momento en el que las autoridades del INAH aceptaba la discusión y la disposición de resolver los conflictos, una gran cantidad de estudiantes excluidos de la discusión y no tomados en cuenta regresaron a levantar el paro en el momento en que la autoridad dijo sí a la negociación. Los asambleístas pro paro con toma de instalaciones no podrían detener el tsunami estudiantil y en su contra y prefirieron votar haciendo como si existiera consenso.

De 230 a 100 y de 100 a 50...

A estas alturas las "mesas de negociación" que se repartieron entre los distintos colectivos ya habían mermado la fuerza inicial de 230 a 100 miembros de la comunidad que discutieron los distintos problemas que plantearon en su "pliego petitorio". Ya a estas alturas la división entre buenos y malos, "huelguistas" y esquiroles mermó notablemente la fuerza inicial de la asamblea que terminó después de las mesas reduciendo a 50 personas.

El Sindicato Independiente Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Cultura, que logró colar a su Secretario General como cabeza de mesa de negociación de una "huelga estudiantil" fracasó en la negociación. No obtuvo las bases prometidas y tampoco cambiar los mecanismos de ingreso como pretendía. Al final algunos de sus dirigentes, el propio secretario general no logró la inscripción suficiente para abrir sus grupos (5 en total) en el semestre y se han retirado diciendo que esto es por la "represión" de las autoridades.

Hoy persisten las mesas de reglamento, protocolos de actuación contra la violencia monopolizada por las "feministas" y los protocolos de seguridad en una escuela que todos los días celebra fiestas con alcohol y drogas en una locación llamada el Pino, en el edificio principal. Estudiantes de la AGENAH son vistos en esas "fiestas" compartiendo y haciendo labor, mientras que en el Consejo Técnico lo niegan.

De 50 a unas decena en el Consejo Técnico

La inviabilidad del cambio de reglamento por abrogación, como pretendía el "movimiento" derivó en que ese cambio requería de la emisión del propio vilipendiado y odiado Consejo Técnico de la ENAH. Desde la mesa de Cambio de Reglamento se aceptó que la salida era reconstituir el Consejo Técnico para hacer una reforma al mismo. Así que debieron ceder ante la pretensión abolicionista, para colocarse en la vía legal de las normas. Como no podían tener tamaña vergüenza sujetaron el acuerdo a que el Consejo Técnico se subordinara a la realización de un Congreso como una instancia representativa de toda la ENAH.

A estas alturas la AGENAH sólo tiene nombre, porque su poder de convocatoria se acabó. Las últimas reuniones ya no rebasan más de unas pocas decenas de entre estudiantes y miembros del SINTCULTURA. La comunidad de la ENAH se dispersó en sus propias licenciaturas y al parecer las fiestas del "Pino" tienen más poder de convocatoria que los asambleístas.

Con los que lleguen...

La convocatoria al Congreso Reconstituyente de la ENAH es el mejor testimonio del fracaso y de un ambiente viciado por los intereses de los grupos que se disputarán la Dirección de la ENAH. Ya no se clama una distribución representativa que garantice la pluralidad, la convocatoria está diseñada para los miembros de la comunidad que se anoten en el congreso, es decir que se realizará no con los representantes de sus asambleas de licenciatura y posgrado, sino con los que se inscriban, como si se tratara de un Congreso de Académicos de un congreso de antropología. Y no sólo eso. El comité organizador se arroga la facultad de decidir sobre las ponencias que serán presentadas en dicho congreso "Reconstituyente". La finalidad es cambiar el sistema de votación y de representación de los colegios con vías a la elección del siguiente director de la ENAH.

Nadie sabe para quién trabaja...

La carrera por la Dirección de la ENAH comenzó hace rato. Hay por lo menos tres grupos localizados: El Institucional, el de antropología social y la coalición de profes de física-social. Todos perfectamente representados en el CT de la ENAH. Estos grupos estuvieron dentro de la Asamblea General de la ENAH y los alumnos que quedan de la huelga han sido cooptados por ellos. Cada vez es más visible que el fondo de la trama es que los grupos más fuertes , son los que manejan el tinglado. Aquellos que fueron señalados por los escritos de los asambleístas como los caciques de la ENAH.

Participar en un Congreso con los que vayan y con mecanismos de censura de las ponencias o selección, es todo menos un Congreso democrático. Dice el dicho que más rápido cae un hablador que un cojo y que al tiempo hay que darle tiempo para ver reflejado el cobre del tipo de política que cacareaban los "salvadores" de la ENAH y su manipulación. La sola forma de como proponen el Congreso, es ya, en sí misma un escándalo de manipulación, donde la comunidad de la ENAH ha quedado excluida y en la que decidirán los que asistan. Someterán a referéndum sus intentos de "Reconstitución"

La cultura y la comunidad mexicana, en tiempos tormentosos.

No todos los mexicanos somos corruptos.

La precariedad y las nociones de un mexicano común.

En el corruptómetro aplicado a muchas de las personas en México se les preguntaba ¿por qué respetaban la ley?

a) Por miedo al castigo.

b) Por la vergüenza de ser sorprendidos.

c) Porque me otorga ventajas.

d) Porque una sociedad se fortalece cumpliendo leyes que son base de la convivencia.

La inmensa mayoría de los encuestados, creo que un 80 % respondío entre la a y la b. Respetan la ley porque temen al castigo y porque no les gustaría ser exhibidos socialmente. Los mexicanos saben que la justicia es muy ineficiente, que la mayoría de los delitos quedan impunes y que por lo regular "tuercen" a los más pobres. Y no sólo eso, ser influyente es sinónimo de impunidad y base fundamental del argumento falaz de si ellos, los poderosos la violan, las leyes no funcionan y no existen.

Pero en realidad eso es lo que le come las entrañas a los mexicanos. Las leyes que se violan, siempre colocan en ventaja a los más poderosos, a los más fuertes, a los más violentos. La corrupción es dramáticamente lo que envenena el tejido social de los mexicanos y dispersa la necesidad de la economía de sus recursos y su aplicación.

No se puede fundar una República democrática donde los poderosos compran votos con dinero, o manipulan las elecciones, dónde imponen a los gobernantes. Dónde las elecciones son un mero trámite.

Hay corrupción no sólo donde se cometen delitos e irregularidades, y quienes las hacen quedan impunes. Tabién hay corrupción donde los indiferentes transforman en normalidad la corrupción y la violación de la ley, y argumentan que es natural.

Lo más triste de la situación mexicana no son los que luchan, sino los lamentables dichos de los conformistas y de aquellos que mienten frente a lo que es evidente. Unos porque piensan beneficarse y otros porque piensan que de esa manera no serán afectados. Los mexicanos en estos casos no reconocen la importancia del funcionamiento de un régimen de derecho y del Imperio de la ley. El escepticismo obedece a que los gobernantes no respetan ese régimen.

¿Los mexicanos sabrán cuándo hay corrupción o participan de ella?

La corrupción de acuerdo a la teoría básica se divide en tres acciones: El nepotismo, el cohecho y el peculado. El nepotismo es como sabemos la acción de asignar los puestos y los nombramientos a familiares y por extensión a nuestros amigos cercanos. En México hay dos estructructuras importantes que afianzan la corrupción. El sistema de lealtades antropológico es familiar y las redes políticas se tejen a partir del clientelismo. Pero el clientelismo mexicano que esta en la política es la base orgánica de la corrupción.

En esta base orgánica se cuecen el cohecho o lo que se conoce comunmente como extorsión, y el peculado o la desviación de recursos. Las personas no ven los puestos públicos como lugares dónde se puede contribuir a mejorar socialmente. Se colocan para sacar recursos para el enriquecimiento personal o familiar. Puede ser mediante el otorgamiento discresional de permisos, licencias, etc. O bien desvían y justifican el presupuesto público para obtener beneficios privados o famliares.

Con esta cultura, es dificíl obtener una visión democrática. El autoritarismo mexicano se funda en mucho, en la pelea por los recursos. El erario no se considera un sistema de recirculación social de los recursos, sino un botín de quién tiene el poder en turno. Así que para evitar que los contrarios señalen las irregularidades que son muy comunes en casi todos los políticos, se hace un uso especial de la justicia criminalizando a los que acusan o señalan irregularidades.

El costo de la corrupción hunde al país. Se hacen menos escuelas, menos hospitales, se asignan menos maestros a la educación, duran menos las obras, no llegan las medicinas a los hospitales, o cobertores a los damnificados, no se impulsa el desarrollo nacional.

Se compran votos con el erario nacional, porque se recobrarán con el erario nacional. Si hoy el presidente de un partido es capaz de mentir diciendo que las evidencias de compra masiva de votos utilizando miles de millones de dólares, siendo más que evidente es porque el perdedor es mal perdedor; esta mentira nos revela que la intención del gobernante que vendrá es manejar el dinero con la misma opacidad, corrupción y con un cinismo basado en la prepotencia que da el poder. Esto es lo que se impondrá en nuestro país. Nos mienten a sabiendas que todos sabemos sus mentiras, nos mienten porque saben que no tenemos el poder para evitar que lo hagan. Sus mentiras son un acto de prepotencia.

¿Todos los mexicanos somos corruptos?

La emergencia ciudadana que vive el país concentra a quiénes estan hartos de la corrupción nacional y se rebela contra quiénes tradicionalmente han sido beneficiados. La Aristocracia mexicana conformada por un sector de la clase política y de empresarios. Sus niveles de corrupción nos permiten especular que no hay renglón económico en el país que no este cubierto por su sombra, incluyendo el narcotráfico.

Si todos los mexicanos fuesen corruptos no existiría esta emergencia ciudadana contra la corrupción, el monopolio del poder y el autoritarismo. La democracia en México esta en este sector de la población. Expresa la necesidad de un cambio social de fondo.

Un síntoma de que la corrupción es un gran obstáculo esta en la propia razón por la cuál la aristocracia mexicana impidió el triunfo electoral de la izquierda a la mala. López Obrador no es un político que se haya enriquecido a costa del erario público o de sus puestos en el gobierno. Eso es lo que le parece inadmisible a la aristocracia mexicana, un poder no corrupto es un obstáculo para la defensa de sus privilegios. Todos sabemos que se impondrán, que el tribunal no hará justicia y no anulará la elección. Esto es México.

Los jóvenes indignados en México y su memoria histórica.

Yo soy 132 en México Tiene Memoria histórica, es un movimiento consciente de su papel.

Yo soy 132 es un movimiento estudiantíl que despierta ante la necesidad de un nuevo rumbo y un cambio en México. No cabe duda que son una nueva generación.

Una de las experiencias más importantes de mi vida, me sucedieron este pasado mes de mayo cuando invitado por algunos estudiantes acudí a la Mesa de Memoria y Consciencia histórica a intervenir y participar con ellos.

Interceptado en las afueras de un salón, un grupo de estudiantes me preguntaba que sucedía en el contexto nacional, ¿qué pasaba en el cambio? Yo les explique la necesidad de reivindicar la Memoria histórica como un fundamento contra el olvido, el olvido de lo que nuestro país ha sucedido y cómo no era la primera vez que una generación fresca y crítica como esta que estaba ahora frente a mis ojos había recuperado su papel histórico y protagonista en la sociedad.

Fue conmovedor. Probablemente yo era, allí el de mayor edad. Rostros juveniles de 18, 20 o 24 años habidos de respuestas y de entender, ¿dónde se insertaba su movimiento? Intuían, reflexionaban. Cerca quizás algunos miembros del CGH que eran ya vistos por los jóvenes como adultos mayores que ellos. En mi sorpresa se instauró un hermoso diálogo en el que intervinieron tres generaciones. La mía, estudiante de los años 70, la de los miembros del CGH de hace poco más de una década y la de estos jóvenes frescos y críticos que desde luego no se dejarían convencer fácilmente porque nosotros teníamos más edad. Me ceñi a no ser protagonista, a usar el tiempo siendo uno más. Los estudiantes que me habían invitado me acompañaban, me animaban a la intervención.

Al principio, en esa desconfianza juvenil, rechazaban lo que les decía alguien que evidentemente tenía más edad y sonaba como maestro. Pero escuchaban y al recorrido de nuestra historia nacional, nuestra historia de rebeldía frente al Estado y en la lucha por la transformación, la consciencia comenzó a empatrar la importancia y no el olvido. Una chica de Psicología se sumó a mi petición, no hay que olvidar, reivindicar es reconocer, y reinvidnicar es dignificar a aquellos que hicieron esfuerzos y que como nosotros señalaron y lucharon por transformar el país. Fuimos agregando a la historia esos acontecimientos, el magonismo, la lucha por la autonomía, una chica de comunicación de la UAM repuso, la nacionalización petrolera, otro chico puso a los ferrocarrileros. Yo les dije que poco antes la lucha contra el cierre de los dormitorios del politecnico había sido un importante episodio esyudiantíl. Me dijo que no, que había que quitarlo, pero la estudiante de psicología repuso con toda claridad que no había que cercenar nada. Cuando en el mitín estalló el júbilo de los estudiantes polítecnicos por ese cacho de historia, voltie a verle diciendolo ¿no que no?

Realmente estos muchachos redactaron una hermosa pieza de oratoria, un documento impresionante que fue redactado por esta jóven chica de psicología y leído frente a un movimiento somos 132 que estallaba en júbilo frente a cada episodio de nuestra historia social mexicana. Nada fue suprimido, todo fue reivindicado, porque la historia es una información que no se acomoda sino se da a conocer. Al escucharlo me conmovi inmensamente, vi que esta generación en la que estará en sus manos el país, es una generación que marcará historia. Una generación que lee, una generación que escucha, una generación que propone, una generación que actúa, una generación que se identifica con las luchas históricas de nuestro país. Una generación hermosa y digna en el México de hoy. Nadie influye en el ellos, ellos solos, en su consciencia, escuchando a los demás, incluso a los adultos como yo que somos testigos de décadas de lucha y que hoy nos conmovemos frente a jóvenes de esta calidad.

Y cómo no iba a llorar AMLO y el propio Paco Ignacio Taibo II cuando la reunión de los jóvenes con AMLO en la Plaza de las tres culturas, en Tlatelolco. Son estos mismos jóvenes de esta generación que despierta ante la necesidad de un futuro mejor. Me siento inmensamente contento por vivir y presenciar estos hechos. Sé que vivimos un momento extraordinario en el que confieso yo también me emocioné y resisti el llanto de la emoción.

La penalización a twiteros en México

En días recientes conocimos la noticia de que un grupo de personas en Veracruz habían sido acusados de utilizar una información falsa para causar pánico entre la población y llevados ante el Ministerio Público Federal, organismo fiscal en México para realizar acusaciones y perseguir los delitos.

Existe un intento en el país por tratar de controlar un medio que se considera esta muy suelto entre los ciudadanos mexicanos, el twiiter.

Y es que a través del Twiiter o el Facebook, en las redes sociales se promueve y se conecta la disidencia a los gobiernos priístas y al actual gobernante Partido Acción Nacional. Regular las redes sociales es el sueño de Acción Nacional, que ha emprendido dos acciones muy conocidas y comunes. La inserción de twiteros de tiempo completo que buscan hacer de trolls, para impedir las discusiones antigubernamentales y la legislación penal mexicana que busca acotar lo que se acusaría como "informaciones falsas". El control de la población y sus opiniones es una estrategia que conducen las autoridades, en un espíritu muy desapegado a la libertad con la que fueron diseñadas la redes. Es curioso que esto suceda en una entidad gobernada por el Partido Revolucionario Institucional, aunque estas iniciativas también son utilizadas por los gobernantes de Acción Nacional, el partido de derecha en el gobierno federal.

Las acciones legales contra los twiiteros preocupan a grupos adheridos a la acción gubernamental, que han utilizado las redes sociales como plataforma en la guerra sucia electoral, rebajar las campañas electorales a estercoleros de insultos, dimes y diretes que no tienen otra finalidad que reventar cualquier posibilidad de discutir seriamente los programas políticos de los adversarios, en especial de la izquierda mexicana.

En 2012, en México habrá campaña electoral para elegir Presidente, Senadores, Diputados y en algunos casos Gobernadores y Presidentes Municipales. Sin duda, las redes sociales mexicanas jugarán un papel importante en la contienda, por lo que desde el poder ya se preparan para seguir una estrategia en la que correrán ríos de dinero.

Programas de la Oposición

Indefinición del programa económico. El Frente de la Izquierda mexicana (Centro Izquierda) (3 y último)

Coyuntura favorable, ausencia de programa

Si bien los virajes de la política económica internacional favorecen a la izquierda general y a la izquierda latinoamericana en particular, dado el viraje de la llamada globalización hacia el proteccionismo y a la neoregulación, por el fracaso de la política neoliberal de Hayek, la izquierda mexicana titubea desarmada con un programa crítico, sin un programa económico que podría proponer.

Es evidente que las mentiras vertidas por los ex Secretarios de Hacienda del régimen se caen frente a una reflexión medianamente inteligente. Lo que nos han demostrado los últimos 28 años de régimen neoliberal es que las privatizaciones no son ninguna panacea y que la afirmación de que los intereses privados funcionan mejor que los públicos se derrumbó ante el desplazamiento de los privados nacionales por las grandes corporaciones. El discurso dominante entró en bancarrota y dio lugar al regreso de las virtudes de un programa basado en la defensa de las actividades estratégicas de una nación, sustentadas en el Estado Nacional y la necesidad de regular los intereses corporativos en favor de la nación.

Por todos los rumbos, los neoliberales mexicanos tienen ejemplos que refutan sus dogmas: América Latina crece mucho más dinámicamente que México porque ha seguido una política distinta basada en el MERCOSUR y en la protección de sus sectores estrategicos combinando la política de mercado sólo para la áreas muy competitivas. Una unión aduanera ha demostrado mayores bondades que el Tratado de Libre Comercio para América del Norte. Esto es lo que ha señalado la disyuntiva económica entre los desaciertos mexicanos y los aciertos latinoamericanos.

Hoy al menos en el terreno racional, la ideología de Hayek en México tiene más preguntas que respuestas, los defensores de la doctrina del Protocolo de Washington en nuestro país, los panistas y el sector salinista del PRI, se han convertido en los empleados de las corporaciones internacionales. Los norteamericanos tampoco siguen el camino, recientemente nacionalizaron la industria automotriz y algunos bancos.

Ante este vacío la izquierda es la que puede retomar el camino ideológico de una defensa de la industria local y los productores nacionales, combinando la apertura en los sectores de exportación con el proteccionismo en los renglones estratégicos. La defensa de la economía nacional atraviesa hoy por medidas neoregulacionistas y no con la apertura. Mientras los países centrales cierran, los panistas parecen haber perdido el juicio y persisten en sus dogmas, los panistas han demostrado ser el peligro real para los mexicanos, al destruir el país.

Di Constanzo que es el economista de la izquierda, tendría que presentar en el corto plazo un plan alternativo que convenza a los sectores privados mayoritarios de las virtudes de la neoregulación y del proteccionismo controlado, se requiere un movimiento de productores que se acojan de nuevo a un nacionalismo mexicano que permita el cierre eventual de ciertos sectores, la diversificación comercial y el replanteamiento de las alianzas estratégicas de México. Si bien el poderío de la Mafia que le quitó el poder a AMLO, esta allí, los productores medianos y pequeños del país deben ver lo que les espera si Peña Nieto llega al poder.

Los programas de inversión productiva, de crédito a la producción, el establecimiento de una banca de desarrollo debe ser la salida que esperan los mexicanos.

Política social

La izquierda tiene un mejor programa social, este ha sido la joya de la corona de sus políticas. Los empresarios deben ver en este programa una inversión de reactivación del consumo interno y del establecimiento de una adecuada forma de inversión a mediano plazo.

La artífice de estos programas es Cristina Laurel, una académica formada en la visión del bienestar con cobertura universal que se aplica en los países escandinavos.

Miembro del gabinete lópezobradorista, gobierno de sombra al calderonismo, ella es autora del Programa de Asistencia a adultos mayores y de los programas de salud exitosos en el DF.

El programa social del lópezobradorismo y por lo tanto de la coalición es una respuesta a los mayores retos del país.

El desempleo, la pobreza, la migración masiva al norte a través de la frontera entre México y los Estados Unidos. El país podría tener un giro importante hacia un gobierno socialdemócrata si se lograra alternancia en el poder.

Ese programa lo representa en México el Diálogo para la Reconstrucción de México, el DIA. Las dificultades del DIA para poder remontar la campaña adversa y falaz de la elite, es una de las condiciones para esta alternativa.

Un nuevo pacto social en México

Después de 2006 le preguntamos a los panistas ¿Y ahora, cómo gobernarán al país? Habían producido una fractura de legitimidad al negarse a contar voto por voto y con ello incrementar la duda sobre el fraude electoral del 2 de julio de 2006. Y no sólo eso, habían sembrado un encono que aún perdura en las cabecitas pobres de ideas y amplificadores de una campaña sistemática montada por el PAN con la ayuda del monopolio de los medios de comunicación.
Ahora como podrían gobernar si descalificaban la opción por la que al menos habían votado 15 millones de mexicanos, la misma dimensión de los que habían votado por su presidente, declarando loco, egocentrista y desquiciado a su contrincante. ¿Cómo convivir y sobre todo gobernar si queremos desaparecer al adversario, negándolo?
López Obrador sigue movilizando a millones de personas, había que frenarlo a como diera lugar. Pero en estas cosas, uno no sabe para quién trabaja y los golpes que debería propinar al PRD, debilitaron al PAN y fortalecieron a su viejo enemigo, al Partido que había sido un partido hegemónico.
El PAN siguió la máxima romana: "Divide y Vencerás" y para ello recurrió a comprar a una parte del adversario para confrotarlo con el otro, sabía de la división de las facciones en el Partido de la Revolución Democrática y se atrajo a la facción más venal y con antecedentes más oscuros, los Chuchos cuya corriente oficial dentro del PRD se llama Nueva Izquierda.
En plena contienda electoral por ganar la dirigencia nacional del PRD, el PAN comenzó a insmiscuirse con una campaña nacional de la que fueron amplificadores sus epígonos queriendo sembrar la falacia de que Nueva Izquierda era la corriente buena, de una izquierda moderna y progresista y que los rivales de ellos la corriente Izquierda Unida era la corriente de una izquierda anquilosada y vieja que hacía daño al país. (Ver nota de los orígenes de Nueva Izquierda)

A la izquierda la caricatura de Jesús Ortega, actual Presidente del PRD y a la derecha la caricatura de Felipe Calderón, Presidente de México y miembro de Acción Nacional.
En realidad se buscaba minar el crecimiento del PRD y sobre todo del movimiento civil del lópezobradorismo que se extendía en la Convención Nacional Democrática como movimiento civil poselectoral y en el Frente Amplio Progresista que agrupaba al Partido del Trabajo y a Convergencia, dos partidos minoritarios con registro legal.
Nueva Izquierda postuló a Jesús Ortega como Presidente del PRD, mientras que Izquierda Unida postuló a Alejandro Encinas, un viejo militante que provenía del Partido Comunista Mexicano. Encinas que contaba con el apoyo lópezobradorista ganó la elección por mayoría, a pesar de los acarreos y maniobras de Nueva Izquierda. La comisión de garantías, órgano interno de vigilancia electoral proclamó ganador a Encinas, con la protesta de Ortega y el apoyo encubierto del PAN que lo quería favorecer.
Ortega llevó su protesta a una demanda al Tribunal Electoral mexicano, dónde se rumoran nexos de la presidente del tribunal con la esposa del presidente. En una decisión extraña, ingerencista y claramente destructora de la unidad interna del PRD, el tribunal revocó la decisión de la Comisión de garantías interna y en lugar de anular el proceso electoral y llamar de nuevo a elecciones como marca la ley, decidió otorgar el triunfo a Ortega para confrontar a la mayoría lopezobradorista y con el claro propósito de dividir al partido.
Impuesto Ortega, cortó los apoyos económicos al movimiento lópezobradorista y rompió el Frente Amplio Progresista que fue la alianza con el PT y Convergencia que habían sostenido el movimiento de López Obrador. El PAN apostó con esta división aniquilar a López Obrador y reducirlo a un personaje marginal y sin apoyos.
Como López Obrador no abandonó el PRD, no dejándo el campo libre a Ortega y los suyos y se apoyó sobre todo en el Partido del Trabajo y Convergencia, la siguiente maniobra del PAN consistió en manipular el llamado al No voto por parte de organización ciudadanas en 2009 por el hastío contra los partidos políticos y basándose en el voto considerado duro que disminuiría en el PRD, manteniendose en el PAN, sin importar el PRI, calculó que fuera de la alianza con el PRD, tanto Convergencia como el Partido del Trabajo perderían el registro al no alcanzar la votación mínima. Sin registro, PT y Convergencia no podría auxilar a López Obrador y terminaría en el ostracismo político.
Tal maniobra se revirtió, dado que hubo una migración de muchos votos que eran por el PRD, para apoyar a los candidatos del PT y Convergencia, con este deslizamiento la ciudadanía impidió que se cancelace el registro a los partidos pequeños. Sin embargo, el efecto de esta resistencia provocó que el PRD perdiera de 12 millones de votos obtenidos en 2006 en elecciones para el parlamento, un total de 8 millones al obtener sólo 4 millones en las elecciones de 2009, con ello perdió 2/3 partes de su electorado.
Acción Nacional perdió la mitad del electorado que había votado por ellos en 2006 y con ello su mayoría parlamentaria. No sólo por el encono que ha sembrado contra la izquierda, también es porque postula una forma de gobernar que ha sido rebazada por los cambios a nivel internacional. Ese año México perdió más del 7% de su Producto Interno Bruto en relación a 2008. Es el país latinoamericano que tuvo la mayor caída económica en 2009.
El partido más favorecido con esta estrategia política ha sido el Partido Revolucionario Institucional, que en 2009 recuperó la mayoría parlamentaria y se ha fortalecido lo suficiente para aspirar cómodamente a recuperar el poder presidencial en 2012. En este desplazamiento el PAN juega a reducir el poder del PRI, aliandose con el PRD en algunas entidades de la República dónde se producirán elecciones de gobernadores y a tratar de concertar un acuerdo con el PRI a fin de favorecer a la larga un sistema bipartidista. La debacle del PAN lo transformará en la tercera fuerza electoral nacional, después de que ha gobernado muy mal desde la presidencia entre 2000 y 2012.
(Continuará)
____________
PAN Partido Acción Nacional, partido político que nació en 1939 contra el régimen cardenista desde la derecha mexicana en dos fracciones: la vieja derecha sinarquista con nexos e inspriada en el falangismo y un grupo de universitarios liberales encabezados por el Lic. Manuel Gómez Morín, quién aspiraba a un régimen democrático y de libertades. El PAN hasta 1988 no había modificado sustancialmente el régimen y su oposición más que cambiar legitimaba al régimen.
PRD Partido de la Revolución Democrática, partido político que nació en 1989, después del fraude electoral contra Cuauhtemoc Cárdenas Solorzano en 1988, entonces candidato por el Frente Democrático Nacional FDN. El  PRD agrupó al propio FDN, escisión del bloque nacionalista revolucionario del PRI, al Partido Mexicano Socialista PMS (Partido Comunista, sobrevivientes de la guerrilla en los 70 y ex integrantes del movimiento estudiantíl de 1968). La alianza del salinismo con el PAN desbancó a la izquierda hasta que en 1995 se conoció la peor recesión hasta el momento, el PRI debio conceder la ciudadanización de los organismos electorales, lo que le permitió al PRD obtener gubernaturas de estados y el gobierno civil de la Ciudad de México en 1997. Con el apoyo de la Ciudad de México, se lanzó a la presidencia el candidato más fuerte de la izquierda hasta ese momento, Andrés Manuel López Obrador, el cuál fue obstaculizado desde el gobierno por el PAN y por el escandaloso fraude electoral de 2006.
Nueva Izquierda. Corriente política dentro del Partido de la Revolución Democrática que se opuso a la corriente lópezobradorista. Conocidos también por los "Chuchos" apodo cariñoso del nombre Jesús, por dos de las cabezas de la corriente Jesús Ortega y Jesús Zambrano. Nueva Izquierda en realidad proviene de un grupo muy desprestigiado dentro de la izquierda, antes de entrar al PRD fueron miembros del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional PFCRN creado después de 1988 para capitalizar la oleada cardenista de ese año, por Aguilar Talamantes. Antes del PFCNR este grupo se hacía llamar el Partido Socialista de los Trabajadores o PST, conocido porque rompió con el Comité Nacional de Auscultación y Coordinación formado por la corriente de los aperturos y encabezada por Heberto Castillo, para apoyar la campaña de José López Portillo y el PRI a la presidencia de la república, por lo que fue de los primeros partidos en obtener el registro. Repudiado por el resto de la izquierda por oportunista, más tarde fue una de las fuerzas que integró al PRD.

La "Reforma política" del Presidente Calderón

El Presidente Calderón lanzó una "Reforma Política" con vías a recortar a los otros poderes y fortalecer sus debilidades presidenciales.

Veamos:

1.

Permitir la elección consecutiva de alcaldes y demás miembros de ayuntamientos, así como de los jefes delegacionales hasta por un periodo de 12 años.

Sin haber completado la transición democrática, con un ejercito federal en las calles y sin control civil, esta "Reforma" puede representar, no la continuidad de la "experiencia" de nuestros políticos, sino la legalización de los cacicazgos en las regiones del país. El gran problema de nuestro país no es la continuidad de gobernantes, sino la falta de freno a la corrupción y a  la impunidad.

2.

Permitir la reelección consecutiva de legisladores federales con periodo límite de 12 años.

Viejo sueño basado en la supuesta falta de "experiencia" de los legisladores. Un problema de la partidocracia mexicana que impide que los más aptos lleguen. ¿Quiénes son los responsables del monopolio de los puestos y su bajo perfil? Los partidos, exácto. La no reelección nos ha salvado de que la corrupción se instale de plano.

3.

Reducir el número de integrantes del Congreso.

En la Cámara de Senadores se eliminarían los 32 escaños electos de una lista nacional para un total de 96 senadores.

La Cámara de Diputados se reduciría de 500 a 400 legisladores, 240 por mayoría relativa y 160 por representación proporcional.

Se reduciría el gasto en representantes, perfecto ¿Dónde estan los recortes a los funcionarios del poder ejecutivo? Es increíble ¿no?

4.

Aumentar el mínimo de votos para que un partido político conserve su registro.

El porcentaje necesario pasaría del 2% al 4%.

Viejo sueño calderonista, desaparecer a Convergencia y al PT, pero dejar al Verde y al PANAL. Al PAN LO SIENTE SEGURO.

5.

Agregar la figura de "iniciativa ciudadana" para que las personas puedan proponer iniciativas de ley sobre temas de su interés que no se encuentren en la agenda legislativa.

¿No existía? ¡Vaya! ¿Qué hizo Calderón todo el tiempo en que fue líder de su partido en el Congreso?

6.

Incorporar la figura de las candidaturas independientes a nivel constitucional para todos los cargos de elección popular.

No esta mal, pero la Reforma no incluye la ciudadanización de organismos claves de la vida política. Por ejemplo debería ciudanizarse la seguridad, el control del ejército, la Comisión de Derechos Humanos, más al IFE.

7.

Implementar la segunda vuelta electoral para la elección de Presidente de la República.

Se elegirá como Presidente a quien obtenga más de la mitad de los votos emitidos, en caso contrario pasarían a segunda vuelta los dos que hayan obtenido el mayor número de votos.

Ésta se realizaría en la misma fecha de la elección legislativa.

Tampoco esta mal, pero esta iniciativa debería ir acompañada de la moderación del poder ejecutivo con la instalación de dos figuras. Jefe de Estado y jefe de gobierno, la posibilidad de un gabinete plural. Porque como apunto al principio, al ejecutivo no le quiere tocar un pelo.

8.

Reconocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la atribución para presentar iniciativas de ley en el ámbito de su competencia.

No esta mal, pero es más importante obtener la autonomía del poder ejecutivo y reformar que el Presidente nombre a los ministros, es decir a sus cuates.

9.

Facultar al Poder Ejecutivo para que pueda presentar al Congreso dos iniciativas preferentes que deberán votarse antes de que concluya el periodo.

En caso contrario éstas se considerarían aprobadas.

Jajaja decretazo mi amigo. Lo cuál quiere decir que su falta de posibilidad de cabildear sus leyes, por la debilidad de un gobierno partidista nos llama a reformar al poder ejecutivo también.

10.

Establecer la facultad del Ejecutivo para presentar observaciones parciales o totales a los proyectos aprobados por el Congreso y al Presupuesto de Egresos de la Federación.

Establece la figura de la "reconstrucción presupuestal".

¿No será más importante darle un poder más definitivo a la Contraliría mayor de hacienda del Congreso? Darle facultades que le permita al organismo ser un puntal no sólo de la auditoría sino de la transparencia que todos necesitamos, con facultades expresas de tener iniciativa de sancionar a los funcionarios corruptos del poder ejecutivo.

He dicho

Retornemos a la discusión de la Ética.

Buena intervención de Fernándo Savater en la que podemos reflexionar sobre la construcción social

¿Existe alternativa?

Somos sensibles al derroche de dinero de los partidos políticos en sus campañas, a la imposición de la partidocracia y estamos en contra de la nulidad de candidaturas ciudadanas. Buena parte de los recursos se tiran en campañas largas e inecesarias. Tampoco el dinero se debe ir en spots publicitarios del gobierno y los partidos.

Los privilegios estan desde luego en los altísimos sueldos de los funcionarios del gobierno federal y sus "prestaciones". En los sueldos y "prestaciones" de los diputados y senadores, en los sueldos de los magistrados de tribunales y suprema corte, en los del tribunal electoral. Los funcionarios no tienen porqué ganar más de 70 mil pesos mensuales, incluyendo al Presidente de la República.

Pero decir que todos han estado a favor del dispendio sería mentir. Los ciudadanos debemos votar por aquellos que asuman y realicen acciones materiales para que la austeridad republicana sea un hecho.

No todos han votado para el dispendio. Quienes persisten en él son el PRI, el PAN, el PVEM, el PANAL y lamentamos decirlo, también el PRD. Quienes se han opuesto al dispendio en las cámaras son dos partidos pequeños, el Partido Convergencia y el Partido del Trabajo.

Pero no debemos confiarnos, debemos ser cuidadosos sobre el comportamiento de los funcionarios.

Hace tiempo le decía a Nómada que lo peor que le podía pasar al norte es sólo tener dos alternativas PRI o PAN. Ambos partidos son dispendiosos y protegen el dispendio de gobernadores.

No tenemos porqué encumbrar a políticos que ganen sueldos honerosos. Es momento de que los ciudadanos incorporemos en nuestro vocabulario la frase: AUSTERIDAD REPUBLICANA.

El progromo contra los profesores.

Progromo es un término ruso que designa a un linchamiento multitudinario premeditado o espontáneo e un grupo contra otro, el término incluye el saqueo, la destrucción el genocidio.

Desde sectores conservadores, en las últimas semanas se ha venido construyendo un linchamiento mediático contra los profesores de primaria y por extensión al resto de los docentes del país.

Los mecanismos del linchamiento son el esterotipo y la estigmatización, un verdadero bullying de fuera de la escuela en contra de ls responsables de la educación de los niños.

53 mil aspirantes a ocupar plazas federales de maestro hicieron un exámen para promocionar a 5 mil plazas. De los aspirantes 35.5 mil no aprobaron el examen. La prensa resaltó no el hecho de que existe una demanda 9/10 mayor de los normalistas que están en el mercado laboral, se centró en que 2/3 de los candidatos no aprobaron y aunque hubiesen aprobado, no habría plazas para ellos.

La prensa fustigó a los aspirantes a maestros dicendo que eran maestros, primera falacia (1), problema que fue amplificado desde internet por algunos conservadores. A partir de una premisa falsa, los aspirantes=profesores, se construyó un esterotipo si los aspirantes reprobaron=profesores están reprobados, el silogismo se completó con todos los profesores son reprobados. (2)


¿Bullying contra la escuela? Los medios y quienes los amplifican reproducen maltrato contra un sector laboral cuya función es precisamente trasmitir conocimientos para que los mexicanos podamos movernos dentro de la sociedad. Denostar la enseñanza es olvidar puntos básicos.

¿Dónde aprendimos a leer? ¿Aprendimos nosotros solos o nos enseñó un profesor? ¿Recuerda usted como se llamaba quién dedicó su profesión y su tiempo a enseñarlo a leer? Yo si recuerdo, se llamaba Guillermina y en verdad le estoy agradecido toda mi vida.

¿Los medios estarán enseñando a linchar maestros? Los periodistas que hacen esto, deberían recordar que si saben escribir es gracias a sus profesores de primaria. Pero ahora se ha convertido en un deporte estigmatizar a los maestros, olvidando que no sólo les pagan sumamente mal y lo que es peor, de 50 mil, sólo hay plazas para 10 mil.

¿Por qué en lugar de encontrar el verdadero tema, lo que se hace es esterotipar y luego descalificar?

Todos, periodistas, docentes, padres de familia deberíamos hacer cuestionamientos verdaderos.

¿Cómo hacer que nuestros docentes puedan participar de manera activa en su mejoramiento profesional? ¿No es algo que desestimula que si 50 mil presentan sólo se quede el 10 %? Si existe este tipo de competencia, ¿no se debería leer más bien al revés, los que entran por lo regular tienen buena preparación? ¿Quién habla por los 5 mil que habiendo aprobado el examen se quedaron fuera?

Esto sucede desde hace mucho tiempo, no son los que no entraron los que imparten, sino los que aprobaron el examen. Y eso sucede hace mucho tiempo. Podemos platicar si quieren de conceptos como examen de oposición, certficación y exámenes de calidad. Observaremos como es todo lo contrario a lo que se piensa. Los verdaderos problemas no están aquí, sino en la sobreprotección de Felipe Calderón a la dirigente impuesta de los profesores, de esto también podemos platicar. (3)

-------------------------------------------------

Notas:

(1) Sin precisar el número, se dijo que "algunos" profesores competían por tener dos plazas. Nunca he escuchado las cifras exáctas. Pero sobre esta ambiguedad se construyó la falacia de atribuir a los aspirantes, en su mayoría, la calidad de maestros impartiendo clases.

(2) Internautas conservadores suelen reproducir todo lo que dice la prensa, son una especie de caja de resonancia. Una muestra de esa actitud la podemos encontrar en el foro Política y Cosas Peores. En dicho foro, hemos tenido que responder con una línea de discusión seria en torno a esta cuestión. El el hilo Educación para cuidadosos.

(3) Iniciaré un conjunto de temas para informar a nuestros lectores sobre las exigencias y los requisitos que se dan en la educación en diferentes niveles. Ser profesor, dependiendo del nivel, no resulta tan sencillo.

Problemas del subsistema del conocimiento.

Recientemente los medios de comunicación volvieron a embestir contra los profesores que reprobaron en un 70 % el examen para concursar por las plazas de maestro.

Un resultado tan escandaloso no dejó de ser la noticia sensacionalista que más atrajo la atención de los medios. Calderón inmediatamente declaró que se acabó el tiempo de que las plazas se transasen, se heredaran o se vendieran. El Secretario de Educación por su parte trató de minimizar diciendo que los aprobados sobraban para las plazas a ocupar e incluso que si se necesitaban más maestros se podrían cubrir perfectamente con los que habían aprobado. Repuso, si necesitamos más maestros, a los reprobados les daremos cursos de nivelación, siguiendo siempre un escalafón de calificaciones.

¿Qué sucede en nuestro país? ¿Les enseñan a nuestors hijos una punta de burros? En efecto si los egresados de las normales públicas y privadas (ojo) repureban en un 70 % un examen de ingreso, los que nos hemos dedicado a la docencia sabemos. No es que los mexicanos que quieren ser temerariamente maestros de primaria sean brutos, la enseñanza en las normales no es de nviel, porqué el gobierno se ha desentendido de la formación magisterial, durante años. Allí tienen las consecuencias de la privatización en la educación y de permitir que el sindicato magisterial, los charros, controlen las secciones.

Pero si el sindicato magisterial es también responsable, su protector, el gobierno de Felipe Calderón es tan responsable, por lo tanto esta reprobación señala directamente a los pinos.

Todos escuchamos como miles y miles de aviadores al servicio de Elba Esther tienen dos y hasta tres plazas para operarle, apoyarle y movilizarle a los maestros cuando el PAN, si oyó bien, el PAN, necesita que la mapache más grande de México le ayude.

Si alguien ha sido responsable de que el sindicato magisterial no se democratice, ha sido el Partido Acción Nacional. No sólo no ha permitido la libertad sindical, es decir que los maestros puedan elegir democráticamente a sus dirigentes, sino que le ha dado premios a la dirigencia magisterial como la Lotería Nacional, el Instituto de Seguridad Social para los Trabajadores del Estado ISSSTE y desde luego el control de la Secretaría de Educación Pública.

Los fondos de retiro transados a los trabajadores del gobierno serán manejados por estas "almas caritativas".

En lugar de dar recursos millonarios, para que Elbita pague sus programas de TV y "demuestre" como un niño de primaria sepa más que "Juan Pueblo", sería ya hora de que el sindicato magisterial tenga libertad de acción para defender su materia de trabajo. Con mejores normales y libertad de organización, verán como las escuelas funcionan mejor.

Iztapalapa para quienes quieren ver

Iztapalapa, tierra en la que fracasó la maniobra del PAN y su tribunal.

Dialogo sobre Iztapalapa entre dos maneras de ver al mundo, quién vive en la Ciudad de México y quién la ve desde lejos, quién coincide con la dinámica de una ciudad que vota mayoritariamente hacia la izquierda y quién vive en un Estado dónde triunfó la derecha panista frente al partido de centro derecha. Entre para quién López Obrador es una opción más, una opción de un México democrático y quién quiere el exterminio de candidatos o políticos que no le gustan.

GBN inicia un comentario: Muchas mentiras son de risa loca. La alegría porqué el PRD supuestamente perdió en varios puntos de la capital es una cortina de humo de los ultras. ¿No que ganarían en Coyoacan? ¿Cuajimalpa? Esta delegación ya había sido una vez del PAN, pues es de los suburbios que tiene muchas zonas residenciales, el PAN en la capital, gana fundamentalmente en zonas dónde hay fuerte concentración de gente con recursos: Miguel Hidalgo, Cuajimalpa o gente de clase media conservadora como Benito Juárez. Pero 27 de los 50 representantes a la asamblea leigslativa ya están amarrados para la izquierda en la capital. Aaaaay dolor. Lo que es no llevarse nada en Coahuila, dónde la gran mayoría vótó por el PRI, y venirse a alegrar porque ganaron los azules la pequeña juridicción llamada Cuajimalpa, que al lado de Iztapalapa es como una casita en medio de una ciudad.

Para que explicarle a algunos lo sucedido en Iztapalapa, los análisis finos que requieren cernir arena, no lo entenderán quienes sólo ven rocotas. Lo bueno es que no se salieron con la suya, ni con tribunal, no con mentirotas. (PyCP. El mundo y sus demonios)

Nómada responde: El único que se salió con la suya, curiosamente, fue AMLO...y "Juanito"

GBN: No, fue el pueblo de Iztapalapa que contra el tribunal electoral panista, logró neutralizar las maniobras de los marrulleros. Cuando este Brugada hablamos.

Nómada responde: Perdón que sólo responda al comentario de Giordano, pero el otro...me resulta incoherente.

Giordano: ¿Cómo puede decir que existe poder de decisión de parte del pueblo de zxtaopalapa...cuando lo ùnico que hizo éste fue seguir las directireces de AMLO? El asunto es bastante interesante, pero desde otra óptica: ¿Cómo es posible, que un pueblo harto, decepcionado del ejercicio de los políticos y de la política...haya seguido las directrices de AMLO, un político al que, muchos como yo, considerabamos en picada?

ESA es la pregunta, creo yo. Adiós, y si van a comentar algo por favor: haganlo de manera coherente. Recueden que es mejor parecer tonto a abrir la boca y confirmarlo.

Comento: ¿El pueblo de iztapalapa tiene poder de decisión? O ¿El pueblo de Iztapalapa siguió las directrices de AMLO? Estas preguntas tienen un sesgo, considerar que AMLO y la resistencia en Iztapalapa tienen una relación de arriba a abajo, dónde AMLO ordena y los otros obedecen. Pero este sesgo se produce porqué se desconoce la realidad del movimiento lopezobradorista y se elude hablar de los problemas reales. Lo notable es que se desprecia a la gente de Iztapalapa.

El problema es claro. El PRD ha venido ganando en Iztapalapa y López Obrador tiene también el apoyo de la gente, lo cuál es legítimo, si los sonorenses apoyaron al PAN, los de Iztapalapa tienen todo el derecho de apoyar a López Obrador. La gente de Izquierda Unida postuló a la candidata más popular de la demarcación, a Claudia Brugada, la cuál ganó la elección interna.

"Nueva" Izquierda con el apoyo pleno del PAN y del Tribunal Electoral logró que éste último, en un proceso por demás sorprendente e irregular, se designara a Silvia Oliva como candidato del PRD, por encima de las bases del PRD en Iztapalapa que habían volcado sus votos a favor de Brugada. En todo caso, el Tribunal debió, de acuerdo a la Ley, anulado el proceso de elección interna, pero aquí como en el caso de Chucho Ortega, el Tribunal se instituye como un gran elector que impide al PRD la candidatura de Brugada y apoya a la facción proPAN en el PRD. No sólo eso, como las boletas electorales ya estaban impresas con el nombre de "Claudia Brugada", ordena que se registre a la fuerza a Silvia Oliva y que los votos que la ciudadanía emita a favor de Brugada se le asignen a Oliva. Silvia Oliva no sólo es miembro de la corriente "Nueva" Izquierda, es la esposa de René Arce que tuvo la delegación política de Iztapalapa, con lo que se daría continuidad familiar a la administración.

El Tribunal Electoral es un verdadero maniobrero ¿Cómo puede ser legal que los votos que dicen Brugada sean para Silvia Oliva? ¿No es eso prácticamente un contrasentido o una violación al voto que buscaba confundir al electorado? Al Tribunal no le importó porqué buscaba dañar y confundir a la gente de Iztapalapa para impedir que el candidato con más apoyo pudiese llegar a la delegación política.

¿Cómo superar este estercolero que creó el Tribunal imponiendo a la candidata de Nueva Izquierda como lo había hecho antes con Jesús Ortega? De lo que se trataba era de impedir que llegara algún candidato de Izquierda Unida, porqué en el fondo era debilitar a López Obrador? De esa forma, es totalmente legítimo que el lopezobradorismo encontrara los mecanismos para impedir que la maniobra del tribunal prosperase. No he escuchado ningún juicio coherente en torno a la irregularidad, a las maniobras del Tribunal y a semejante atraco, todo el coraje se centra en el mecanismo de respuesta y a la falsedad de que AMLO "ordenó" lo que se tenía que hacer, lo cuál es falaz.

Los miembros de Izquierda Unida le propusieron a la población de Iztapalapa sortear el obstáculo que le había impuesto el tribunal para impedir que la maniobra del Tribunal, el PAN y "Nueva" Izquierda prosperasen. La propuesta se hizo a través del representante más influyente de Izquierda Unida, que sin lugar a dudas es Andrés Manuel López Obrador. Con el acuerdo de "Juanito", candidato por el Partido del Trabajo, la gente de Iztapalapa votaría por Claudia Brugada, votando por "Juanito". Este militante del PT se comprometió a adherirse al mecanismo de restitución de Claudia Brugada a la Delegación Política por Iztapalapa, renunciando para que Brugada, que es la candidata votada por el pueblo saltase las maniobras del Tribunal. Legítimo, desde mi punto de vista y un acuerdo de Izquierda Unida, que cuenta con el apoyo de la población.

La gente en Iztapalapa podía o no apoyar la propuesta. Porqué la gente es la que finalmente vota en las urnas. Todos sabían que Brugada había sido anulada por el tribunal de manera irregular y en contra de la voluntad de la mayoría, sabían que la única manera de resarcir esa irregularidad del tribunal era la propuesta de Izquierda Unida a través de AMLO. Es infantil pensar que AMLO puede "mandar" sobre la población de Iztapalapa, AMLO en todo caso propuso un mecanismo para que el Tribunal no se saliera con la suya y la gente lo aceptó. El resultado fue contundente:

Resultados de la Elección por partido
Partido	IZTAPALAPA
	Elección 2009
PT	31.18%
PRD	22.11%
PAN	11.29%
PRI	12.69%
Verde Ecologista	7.39%
Convergencia	1.15%
PSD	1.75%
Nueva Alianza	3.00%
Voto Nulo	9.43%

El PT jamás había ganado en Iztapalapa, es muy claro que la gente sabía que al votar por él, votaba por Claudia Brugada. No obstante la división ocasionada en el PRD, los partidarios de Brugada se volcaron a las urnas para ganar la elección y ganaron. Este es un dato duro, un hecho incontrovertible, a pesar de las maniobras, Izquierda Unida logró brincar el obstáculo y las maniobras de quienes obran como facciosos. La votación demostró no sólo que Brugada era la candidata de la mayoría del PRD en Iztapalapa, era la candidata que querían los ciudadanos de Iztapalapa. El Tribunal es claro quería violar la soberanía del pueblo y el derecho del mismo a elegir a sus gobernantes. Es momento de comenzar a rechazar al propio tribunal y sus decisiones facciosas.

La bancarrota de la política económica del régimen panista, esbozo de una propuesta alternativa

La urgencia de reconstruir la alternancia en el poder como reinicio de la transición democrática y la reforma del Estado en México. Acto III y último

Los países reaccionan a los cambios económicos internacionales deteniendo las políticas neoliberales y regresandole su papel regulatorio al Estado . A este movimiento social y económico ya le llaman neoregulacionismo. Este, es el aviso que trae Obama, Presidente de los Estados Unidos de América y esta es la explicación de porqué los países latinoamericanos lograron no caer tan profundamente como la economía mexicana en la recesión. La derrota de Bush en Estados Unidos marca los nuevos aires electorales en el mundo, es una señal que no podemos ignorar.

En México el ex-presidente Vicente Fox Quezada canceló la alternancia en el poder, al intervenir ilegal e irresponsablemente en el proceso electoral de 2006, con la finalidad de que el Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa llegara al poder y diera continuidad a su gobierno. Todos sabemos por lo menos de la manera dudosa o cuestionada, por la que el PAN prolongó su estadía en el poder, que desde Fox ya mostraba fuertes síntomas de desgaste.

Una de las secuelas del régimen presidencialista del PRI fue la duración de 6 años en el poder, un periodo demasiado largo para gobiernos que serían votados democráticamente dado que el sexenio es la sucesión presidencia basada en el tapadismo. Los errores de Fox y posteriormente los de Calderón, plantean lo riesgoso que es mantener al gobierno un tiempo prolongado, sin que los procesos electorales puedan alterar el curso del gobierno, más que desde el poder legislativo. Por ello, es urgente que el poder ejecutivo sea reformado, para separar la figura del jefe de Estado en relación a la conducción del gobierno del país, se requiere un jefe de gobierno.

El gobierno debe ser democratizado y se debe conformar en relación a los resultados electorales que obtengan los partidos en las elecciones. Si esta reforma se hubiera realizado, las barbaridades que el PAN ha venido cometiendo en el poder podrían ser moderadas, pues la ciudadanía sancionaría cosas como la política económica, la política social, la falta de respeto al Estado laico y al Estado de Derecho. Calderón como jefe de Estado no podría conducir y conformar el gobierno con sus amigos, tendría que haber un reparto del poder entre los partidos. Con esta pérdida electoral del 2009, el PAN debería haber cedido ministerios de Estado al PRI y el PRD debería haber perdido algunos. La ciudadanía tendría un efectivo mecanismo de respuesta ante el gobierno abusivo de los políticos, quitándoles prerrogativas de gobierno.

El PRI tiene gran responsabilidad en el cambio que viene.

Pero el PAN detuvo la reforma del Estado y al margen del interés general y nacional, la han estado obstaculizando. El PRI deberá, si quiere tener credibilidad, arrancar junto con el resto de la oposición, los trabajos para consolidar el sistema democrático. De no hacerlo, el proceso de descomposición política que sufrimos se ahondará y se corre el riesgo de que el Estado vaya teniendo menos legitimidad y control. La próxima legislatura debe hacer una reforma real del Estado, para consolidarse y fortalecerse, si por razones de alcanzar sólo el gobierno, el PRI no fortalece al Estado, el sistema de partidos será insuficiente para lo que podría venir. No es un problema de beneficio a algunos, es probablemente un sistema de sobrevivencia de todos.

El cambio de política económica.

La lección de Argentina es muy clara. Aplicaron las políticas del FMI y del neoliberalismo de manera comprometida y leal. Las políticas neoliberales les llevaron al desastre. Primero tuvieron que secuestrar los salarios y los ahorros de la mayoría de la población en el famoso corralito, y luego enfrentar una reacción social que tiró a varios de sus gobiernos bajo el grito ¡que se vayan todos! El gobierno mexicano puede tratar de comprender que ya no hay sólo una manera de conducir la economía, antes de que el desastres social culmine como terminó el asunto en Argentina.

Rebelión de los piqueteros argentinos.

Los Argentinos mostraron que el camino no es subordinarse a la globalización neoliberal, sino encontrar caminos propios y convenientes. Se deshicieron de deuda, comenzaron una política nacional de fortalecimiento, huyeron del ALCA y lo rechazaron por ser un factor debilitante de las economías nacionales. La lección fue clara, esa es la razón por la cual ellos crecen más que la economía mexicana. ellos crecieron en 2008 al 7.1 % mientras mexico alcanzó un punto procentual.

Brasil, Bolivia y Venezuela también han seguido los caminos más adecuados que los favorecen sus intereses nacionales. No existen fórmulas únicas o dogmáticas, simple y llanamente la respuesta a su situación sopesando sus ventajas y desventajas, sus fortalezas y sus debilidades. Brasil apuesta al cambio tecnológico de los energeticos, a la vez que invierte en sus condiciones a favor del petróleo. Bolivia expropia sus materias primas, como sectores estratégicos y los utiliza para su desarrollo nacional, Venezuela utiliza el elemento del que goza, el petróleo, para jugar sus fichas en su situación nacional e internacional. Ellos parecen tener fichas México no.

Hugo Chávez tiene más fichas contra la crisis que el panismo con todo y la envidia que le tienen.

El fortalecimiento democrático es la opción.

El panismo nos podrá querer asustar con el petate del muerto, diciéndonos que Chávez es una dictadura y que ha despojado de la propiedad a su pueblo, que es "populista". Lo real es que ellos no tienen mucha cara para señalar las maniobras de Chávez en Venezuela, porque los panistas maniobraron desde el poder para impedir que un candidato de la oposición ganara por medio de una contienda electoral equitativa y justa. Independientemente de quién hubiese sido el candidato de oposición, hubiese sido Madrazo o como fue López Obrador, el PAN no actuó honestamente en la contienda electoral del 2006.

En Venezuela Chávez ganó las elecciones, ganó el referendum para quedarse en el poder, PERDIÓ el referendúm para cambirar la Constitución y lo respetó. En México Calderón esta cuestionado en el proceso electoral del 2006, no somete ninguna de sus decisiones importantes a la voluntad del pueblo, ni su pretensión de vender las concesiones del petróleo al extranjero, ninguna de sus decisiones ha sido consultado, ni la reforma a las pensiones, ni la reforma a la ley del ISSSTE, ni la elevación de los impuestos a los más pobres, ni la manera como dice luchar contra el narcotráfico. No consultará una reforma laboral tempoco, él es más antidemocrático que Chávez en dado caso. Ninguna de estas decisiones ha sido sometida a la consulta nacional.

Por ello, el gobierno no puede proseguir con los mismos mecanismos. Debe separar al gobierno del jefe de Estado, debe hacer autónomos los organismos de justicia incluyendo los mecanismos persecutorios de los delitos, debe democratizar es decir repartir el gobierno, debe consolidar la autonomía de los organismos electorales, dar poder al órgano de auditoría de la federación, cambiar el perfil de la configuración del poder nacional. El cambio de la cultura política y la lucha contra la corrupción inicia desde el gobierno, la impunidad no es buen ejemplo para una sociedad a la que se le pide que respete las leyes. Se debe acabar con el monopolio en los medios de comunicación y distribuir concesiones no sólo a las empresas de nueva creación, también a las comunidades a lo largo y ancho del país.

La elección del 2012 debe ser una prueba democrática del libre juego de las fuerzas democráticas. La ciudadanía, el país debe comprometerse con la democracia y esto significa la viabilidad para que la izquierda también llegue al poder en todos los lugares, abrirla como opción abandonando el sistema bipartidista como sucede en el Norte, que estan fundamentalmente cargados a la derecha. Dejar los dogmas. La izquierda fue tan democrática, que le concedió a la derecha el triunfo en el 2000, es inaceptable y poco desarrollado, que la derecha persista queriendo satanizar a la izquierda, con tal de preservar sus mezquinos intereses. Si la derecha falló al país, debe permitir que las alternativas sociales tengan su oportunidad y su momento, ni modo, puede no gustrarles, pero en eso consiste la democracia. Si ellos se quejan de que Chávez ha sido la única opción en Venezuela, ellos ven la paja en el ojo ajeno y no en el suyo propio, han fracasado en el ejercicio del poder, no han sabido gobernar y quieren impedir que las alternativas que existen suban al poder. El pueblo es el que debe decidir, si gusta o no López Obrador o cualquier otro candidato, toca al pueblo y no al PAN decidiro sobre el asunto. Eso es lo que necesita el pais, que ser respete la mayoría de dedad del pueblo mexicano.

Un desastre llamado ACCION NACIONAL, el recuento de los daños.

Montados en el limbo, los panistas creyeron que todo era marketing y que los viejos y desgastados recursos de desprestigiar contrincantes les iba a resultar una vez más, como, cuando en 2006 se portaron como una derecha que divide y destruye al país.

Partido	2006	2009	2009-2006
PAN	41.2 %	27.98 %	-13.22 %
PRI	20.8 %	36.98 %	16.18 %
PRD	25.2 %	12.20 %	-13.00 %
PVEM	3.8 %	6.50 %	2.70 %
PT	3.2 %	3.56 %	0.36 %
Conv.	3.2 %	2.36 %	-0.84 %
PANAL	1.8 %	3.41 %	1.61 %
PSD	0.8 %	1.03 %	0.23 %
No reg.		0.18 %
Anulados		5.39 %

2006 porcentaje de diputados en la cámara. 2009 % de votos obtenidos.

El PAN se centró durante 2007 a intentar a destruir a su más odiado rival, Andrés Manuel López Obrador. Para ello ya no acudieron a desafueros, a calumnias apoyadas por las televisoras en medio de los sensacionalismos, sino a una operación quirúrgica, de bisturí que en verdad hizo mucho daño a la izquierda mexicana, vulnerable por la estructura de intereses interna, de su partido electoral más grande, el PRD.

Alejandro Encinas encabezando la corriente Izquierda Unida se postuló a la Presidencia del PRD, al mismo tiempo que Jesús Ortega. Medios informativos monopólicos, cubrieron una cortina de humo para encubrir las maniobras de Nueva Izquierda y poner la elección interna como un conflicto en el que el divisionismo interno iba acompañado de fraude electoral, una aparente paradoja creada artificalemtne para el partido de AMLO, que denunciaba fraude cuando los militantes perredistas se decía lo cometían dentro. Toda esta azonada de medios tenía la finalidad de preparar el golpe final a la cohesión interna del PRD y tapar las irregularidades de Nueva Izquierda, a la que favorecería de manera extraña con una resolución del tribunal. Jesús Ortega fue ungido como el nuevo Presidente por el voto de unos magistrados y no por la decisión de las bases perredistas. Con ello había neutralizado al PRD en lo que sería la contienda del 2009. Jesús Ortega se dedicó entonces a desmantelar toda la estructura de apoyo a Obrador y a romper la alianza que lo favorecía con el PT y el Partido Convergencia. El PAN sabía y muchos sabíamos que de este golpe externo, el PRD dificilmente podrá recuperarse. Los "Chuchos" se contentaban con obtener el 16 % de la votación y posteriormente negociar con el PAN sus votos, para como nos tienen acostubrados, posicionarse en la concertación. Ni unos ni otros se imaginaron que perderían más de 13 puntos en la contienda y que su negociación se iría al demonio.

Tres meses antes de la elección, los panistas a través del tribunal trataron de liquidar a la mayor base territorial del PRD en el DF, Iztapalapa, despojando a Brugada de su registro oficial, para maniobrar en favor de la candidata de Nueva Izquierda Silvia Oliva. Todas las acciones sucias del PAN en alianza con los chuchos tenían el objetivo de liquidar políticamente a la izquierda electoral, para arreglarse con una izquierda a modo, "moderna" como ellos mismos postulaban. Pensaron que habían puesto fuera de combate al lópezobradorismo y como buenos victimarios culpaban a la propia vícitmas, diciendo que eran sus errores la causa de sus males. Pensamos que la sobrevivencia de la izquierda sería muy difícil. No nos faltaba razón si vemos que la izquierda cayó 13 puntos, la diferencia con el PAN es que el PRD fue atacado desde el propio gobierno, en una actitud antidemocrática. Mientras que el PAN fue el atacante.

Nadie sabe para quién trabaja.

Desde los procesos electorales anteriores, el PAN ha venido desgastándose por las agresiones contra los más pobres del país y las clases medias. Al poner a la izquierda electoral fuera de combate, la ciudadanía advertía que el PAN defendía intereses de las clases altas y atacaba perjudicando a las clases bajas y medias del país. Su errónea política antinarco, el crecimiento de la impunidad y la corrupción, la creciente depauperización de los trabajadores y el pésimo manejo de la crisis económica no pasaron desapercibidos por la población.

El PAN persisitó manejando alianza en contra de la izquierda y en contra de priístas que no votaron por la ley de monopolios de medios. Concertaron con las cúpulas del PRI, la exclusión de los priístas molestos, generando desplazamientos. Pero la acción panistas pronto comenzó a tener costos políticos evidentes. Las elecciones previas, comenzaron a ser ganadas por los priístas ante la inexistencia de una izquierda alternativa que estaba en la lona. Era claro que sentados, sin cambiar nada, ni de actitud, el PRI era beneficiario del voto desplazándose de una izquierda que ya no sería rival, controlada por un pelele al PAN. , El PRI, que era un partido que al menos mostraba que estaba lejos de ser controlados por el PAN, atrajo el voto útil, por estar más cerca de desbancar a los panistas.

El PRI comenzó a ser el rival más fuerte, que sustituía al gobierno perdiendo crecientemente credibilidad y a la izquierda que ya a estas alturas, era sin duda el rival más débil. Es en este contexto que la llegada de Germán Martínez priorizaba la táctica del PAN, de detener el fortalecimiento del PRI, que crecía inversamente proporcional a la caída de la izquierda y a la del propio PAN.

La misión de Germán Martínez consistía en frenar el crecimiento del PRI, que ocupaba los vacíos de ellos mismos y del PRD, detenerlos mediante una táctica de guerra sucia electoral. Germán Martínez es del mismo equipo del Presidente y lo acompañó en su guerra sucia contra López Obrador. Más ocupado en tundirle a los rivales, el PAN abandonó detener el crecimiento de la corrupción entre sus filas. El problema del PAN al final es que creyó que todo lo hacía bien, que tenía la misma imagen de oposición que en el pasado y que todas sus fechorías le saldrían bien y sin consecuencias. Pero el PAN se hundía en la misma proporción en que hundía al PRD. Mientras que sin querer catapultaba al PRI como la opción que los ciudadanos tenían en un malo conocido antes que el pésimo gobernando. Los llamados del PAN a recordar lo malo que lo hacía el PRI y lo corrupto que había sido, ya era un contrasentido, que muchos respondían, el PRI es corrupto, pero al menos salpicaba, no que el PAN es corrupto y se lo queda todo.

El PAN creyó en las encuestas sobre la popularidad del Presidente, así que la operación es sencilla, o al menos eso creyeron. Colgarse en la figura presidencial y esperar a que el triunfo viniera por sí solo, enlodando a los rivales. Los resultados fueron desastrosos.

El PAN ha posicionado a los grupos priístas. Han perdido cuantiosos recursos al borrarse el llamado corredor Azul en el Estado de México. Naucalpan, Tlanepantla, Cuautitlán Izcalli que son de los municipios más industriales y por lo tanto con inmensos recursos, han pasado a las arcas de Peña Nieto, que a la cabeza del grupo Atlacomulco, se enfila a tratar de conquistar al fin el poder, que sus antecesores no han podido, a pesar de sus deseos.

Nadie sabe para quién trabaja y Calderón y los suyos le han hecho el favor de dar fortaleza a la candidatura de Peña Nieto para el 2012.

Para entender mejor la situación de Honduras.

Me envió una estudiante esta nota que me parece muy interesante, se las comparto para ahondar las reflexiones en toron a Honduras.

EL GOLPE MILITAR - EMPRESARIAL EN HONDURAS

El campo de la lucha de clases en el país Centroamericano

Frank Molano Camargo

Docente de Ciencias Sociales Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Coordinador Revista Viento del Sur - Colombia

La historia de Honduras puede escribirse en una lágrima.. País de pinos en primavera eterna y de montañas difíciles, por él han corrido largos ríos de sangre en una larga noche de odio y de temor.

Rafael Heliodoro Valle, Historia de Honduras

Introducción

El golpe militar contra el gobierno de Manuel Zelaya, ha sido justificado por la derecha internacional como el resultado “natural” de la sociedad hondureña ante la pretensión de Zelaya de “violar la Constitución” al proponer una encuesta para justificar su reelección en 2010, así se pondría fin, dicen ellos al expansionismo chavista en Centroamérica. Sin embargo, lo que estas interpretaciones ocultan es que el golpe fue diseñado y preparado por el empresariado neoliberal, los monopolios imperialistas y la cúpula militar a su servicio, opuestos a los intentos de cambio y democratización que el gobierno de Zelaya y los movimientos sociales hondureños impulsan. El golpe constituye una seria amenaza para los pueblos de la región que como Nicaragua y El Salvador buscan un orden distinto al neocolonialismo impuesto por Estados Unidos a lo largo del siglo XX.

El presente escrito, ubica el golpe militar en un escenario nacional e internacional caracterizado por la pugna entre el proyecto de las clases dominantes respaldadas por Estados Unidos, que defienden el sistema de privilegios históricos y se enfrentan al emergente sector democratizador de Honduras que durante el gobierno del liberal Manuel Zelaya, logró una recomposición político social, creando nuevas oportunidades de democracia e igualdad.

Una lágrima de temor y miedo como historia nacional

Honduras es un pequeño país centroamericano, con 112.088 km2 de extensión y casi 8 millones de habitantes. Gran parte de su población tiene en la piel la herencia de los Mayas, mientras las clases dominantes están conformadas por un pequeño núcleo de terratenientes, burgueses intermediarios y una casta militar conformada por migrantes de origen europeo. Su nombre, Honduras se debe, según los historiadores, a la manera en que los colonialistas españoles desde el siglo XVI se refirieron a lo profundo del mar en la costa norte del país.

A comienzos del siglo XX, el país se convirtió en el modelo de “Banana Republic”, primero bajo el dominio omnímodo de Sam Zemurray que fundó la Cuyamel Fruit Company, principal competencia de la UFCO. Luego, a partir de 1930 cuando Zemurray fusionó su empresa con el monopolio imperialista de la UFCO, Honduras fue el modelo de republiqueta neocolonial norteamericana. Fue desde Honduras que se planeó el derrocamiento del presidente democrático Jacobo Arbenz de Guatemala en 1953.

Hacia la década de 1980 Honduras era un enclave militar estadounidense, a tal punto que en los medios internacionales se referían a esta nación como “un ejercito con país”. En 1984, Honduras fue ocupada como base militar del ejército de los Estados Unidos para detener la Revolución Sandinista y el avance de los movimientos populares en El Salvador y Guatemala.

Al comenzar la década dos acontecimientos marcaron el panorama político hondureño: en 1981 se creó la Asociación para el Progreso de Honduras APROH, una organización corporativa presidida por el jefe de las Fuerzas Armadas y los grandes empresarios, la APROH se convirtió en el verdadero poder de Honduras, para lo cual usaba, según las circunstancias a los dos partidos tradicionales (Nacionalista y Liberal) o al Ejército. El Presidente de APROH era el jefe de las fuerzas armadas y el vicepresidente el empresario más poderoso del momento. Su prioridad era la lucha contra el comunismo internacional, el mantenimiento del sistema de privilegios, la alineación con los Estados Unidos, la exclusión política de las organizaciones populares y la negación sistemática de los derechos del pueblo. La APROH estuvo acompañada por dos de las corrientes de la fanática derecha internacional: la secta cristiana “Iglesia de Unificación” del reverendo Moon y la Fundación Cubana – Americana.

El segundo acontecimiento se dio en 1982, bajo la férula del Pentágono; los militares convertidos para entonces en una poderosa “burguesía burocrática” y la burguesía intermediaria, integrada por familias de empresarios y terratenientes como los Rosenthal, los Ferrari, los Canahuati Larach y los Facussé, pactaron (redactaron) la actual Constitución. Este pacto consagraba el sistema de privilegios de las clases dominantes, que solamente fue modificado en 1999, cuando en pleno auge del modelo neoliberal se restringió, más no se acabó, el poder político y económico de los militares, siendo relevados por la burguesía intermediaria, agrupada en el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP).

Bajo el amparo constitucional en las últimas tres décadas en Honduras se aplicaron medidas antipopulares: el modelo contrainsurgente de “Seguridad Nacional”, pues a pesar de que allí no prosperaron las guerrillas revolucionarias, la lista de desaparecidos, torturados, encarcelados del pueblo está integrada por líderes campesinos e indígenas, estudiantes y obreros, las listas de los condenados eran elaboradas por APROH. Desde 1985 se instaló el modelo maquilero en la costa norte del país que fue la base para el cambio de modelo económico en la década de 1990. Este nuevo modelo le dio un mayor protagonismo al empresariado y restringió en parte el poder económico, más no político, de los militares.

El lugar de Honduras en la estrategia de dominación neocolonial

La política neocolonial norteamericana contemporánea para los países de Centroamérica se estructura a partir de varias piezas articuladas como sistema de dominación: el TLC, que aún no ha sido firmado por Honduras; el control de la economía por parte de los monopolios imperialistas; la garantía de que el país siga cumpliendo su papel de emplazamiento militar norteamericano en el continente a partir de la base estadounidense Palmerola, (la más grande de la región construida por Estados Unidos en 1985); y por último la aceptación por parte de las burguesías de un lugar subordinado, pero con algún rédito, en el orden global.

En tal situación, las clases dominantes de los diferentes países buscan estrategias para articularse al orden global, como socios minoritarios y agentes del imperialismo; esto porque a Centroamérica se le han asignado ciertas tareas en la división internacional del trabajo impuesta por la globalización imperialista: desaparición de cultivos y producción tradicionales, tales como arroz, frijoles, carne de pollo, carne de cerdo, res y otros y su reemplazo por “la nueva agricultura” producción y procesamiento de frutas (piñas, melones, naranjas), flores, tallos, plantas y otras plantaciones agrícolas exóticas, así como “nuevas” producciones de carnes: tilapia, suhsi de camarones, carne de Codorniz, Faisán, Cocodrilo… El turismo y sus diversas modalidades, se están desarrollando activamente; explotación del agua y otros recursos abundantes en el país.

Las burguesías centroamericanas están en un desesperado proceso de reconversión, unas están metidas en el sector de energía denominado biocombustibles: etanol, biodiesel y biomasa. Otras, se han asociado al capital extranjero, en el negocio del turismo. Hay otras que se han vuelto empresarios fruteros, camaroneros, etc. Algunos están metidos en el negocio del software, televisión por cable, fibra óptica, etc. Para todas estas clases dominantes cualquier obstáculo a su objetivo de ser parte de la “globalización”, es asumido como un asunto de vida o muerte, de ahí el incremento de los conflictos entre las elites y los movimientos populares en la región.

En Honduras unas pocas familias unidas a los monopolios imperialistas concentran más del 90% de la riqueza, el poder político y los medios de comunicación. Los empresarios Jaime Rosenthal Oliva y Gilberto Goldstein dirigen el Grupo Continental, uno de los más poderosos y quienes están tras del golpe contra Zelaya.. Este grupo monopoliza la banca, la agroindustria y los grandes medios de comunicación: Diario Tiempo, Canal 11 y Cable Color. Otros ricos empresarios que se oponen a la democratización de la sociedad hondureña son: José Rafael Ferrari (medios de comunicación), Juan Canahuati (maquila, Grupo Lovable), Camilo Atala (finanzas), José Lamas (explotación de la madera), Fredy Násser (telefonía y energía térmica), Jacobo Kattán (textiles), Guillermo Lippman (industria del azúcar) y Rafael Flores (construcción). Miguel Facussé, condecorado por el Senado colombiano en 2004 con la Orden Mérito a la Democracia, es uno de los magnates más fuertes de Centroamérica, quien incursionó en el negocio de la palma aceitera. En 1992, apoyó la ley de Modernización Agraria que favoreció la concentración de la propiedad de la tierra, al comprar tierras a los campesinos a menos del 10% de su valor. La monocultura de la palma causó una fuerte reducción de la producción alimentaria, pero convirtió a Facussé en uno de los mayores productores de palma en Centroamérica.

Por otro lado, 1 millón y medio de hondureños vive en los EEUU, la mayoría en condiciones de ilegalidad, se suelen llamar “mojados” y aportan a sus familias con las remesas, lo que hoy constituye gran parte del presupuesto del estado, al tiempo que entidades como Western Union, Gigante Express se enriquecen cobrando comisiones por las remesas.

Además, diferentes comunidades resisten a la voracidad de los empresarios, por ejemplo, casi medio millón de habitantes negros, los pueblos garifonas de la costa hondureña se enfrentan con el empresario Rosental Oliva por el control de sus territorios, que quieren ser reconvertidos a un megaproyecto turístico. También el empresario Facussé ha expropiado tierras de los pueblos garifonas para sus megaproyectos de palma aceitera.

Los movimientos sociales y la izquierda hondureña

Con el modelo represivo de la década de 1980 se produjo una debacle de la izquierda hondureña y de los movimientos sociales. El Partido Comunista se disolvió en 1990 dando origen a una concertación democrática, que hoy se denomina Partido de Unificación Democrática, que apoya al presidente Zelaya. El movimiento obrero fue diezmado, igual que el movimiento campesino e indígena; no obstante las implicaciones del modelo económico y político actual ha llevado a los sectores populares a reorganizarse para defender sus derechos básicos. Una de las principales coaliciones es la Alianza Cívica por la Democracia, en la Zona Occidental del país, que aglutina diferentes sectores sociales. Otra es la Coordinadora Nacional de Resistencia, tal vez la más importante coalición popular, al lado del Bloque Popular. Los indígenas han desarrollado sus luchas con la Confederación de Pueblos Indígenas de Honduras – COPINH.

Todos estos movimientos desarrollan luchas contra el modelo minero depredador que está llenando el país de lagunas de cianuro, contra la construcción de represas, la depredación de los bosques, una política petrolera que disminuya los costos de la gasolina importada, contra la ocupación militar norteamericana y por la democratización de la sociedad hondureña.

El gobierno de Manuel Zelaya y la aparición de un nuevo campo en la lucha de clases

En el año 2005 el Partido Liberal presentó a Manuel Zelaya Rosales como su candidato presidencial, el cual triunfó derrotando al candidato del gobernante Partido Nacional, Porfirio Lobo Sosa. Zelaya asumió el mandato en enero de 2006, parecía que se trataba de una nueva “vuelta de tuerca” en el orden neocolonial; sin embargo la dinámica del movimiento popular hondureño y un contexto internacional favorable a los cambios democráticos en América Latina, llevaron a Zelaya a un “giro político inexplicable e intolerable” para las clases dominantes y el imperialismo. Zelaya proviene de una familia de terratenientes madereros, implicada en los años 80 con grupos de extrema derecha y represión sobre comunidades campesinas. Desde muy joven hizo parte del establecimiento, militando en las filas liberales y siendo funcionario de carrera en diferentes gobiernos tanto del partido Nacional como del Liberal.

Durante el primer año de su gobierno (2006) enfrentó una ola de protestas populares, de parte tanto del magisterio, que exigía el cumplimiento del estatuto del docente como derecho adquirido y conquista laboral; como de los taxistas y otros transportadores que exigían una rebaja en los precios de la gasolina. Inicialmente Zelaya se mostró continuista, es decir desconoció las demandas populares, pero los roces con la administración norteamericana y las diferencias con sus “hermanos de clase”, lo llevaron a reorientar sus coordenadas políticas.

En el año 2007 el gobierno hondureño se enfrentó con la embajada de Estados Unidos que defendía a las tres importadoras de derivados del petróleo quienes durante 85 años habían monopolizado su importación: las estadounidenses Esso y Texaco y la holandesa Shell. Zelaya las despojó de los tanques de almacenamiento de combustible al comprar los productos a otra empresa estadounidense (Conoco Phillips) que ganó una licitación. Con esta medida se logró la disminución del precio de la gasolina, favoreciendo los intereses de los taxistas y otros transportadores. Sin embargo este gesto fue interpretado por Estados Unidos como un desafió a su autoridad; el embajador de Estados Unidos en Honduras, Charles Ford, acusó a Zelaya de expropiación y amenazó con esperar “instrucciones de Washington” para definir que comportamiento tomar ante el gobierno hondureño.

Además, para hacer sustentable esta política de bajo costo de la gasolina, Zelaya se acercó a Venezuela y a su propuesta de PETROCARIBE como una forma de compra de carburantes al crédito, con el pago del 50% y el restante 50% pagadero en 25 años con el 1% de interés, con la oportunidad de invertir una parte del capital ahorrado en proyectos de inversión social. Esta fue una alternativa criticada por la oposición de derecha que se quejaba de los acuerdos de Zelaya con el “comunismo internacional”.

Otro tema de discordia con las clases dominantes hondureñas fue la intención del gobierno de proteger los bosques hondureños, en contra de la voracidad predatoria de los empresarios que con la tala ilegal afectan a las comunidades indígenas. Tampoco esta medida fue bien recibida por las clases dominantes, quienes no entienden por qué si Zelaya proviene de la elite maderera ahora afecta la libertad de empresa.

Ante la oposición empresarial y los cuestionamientos por parte del gobierno norteamericano, Zelaya se la jugó por fortalecer las alianzas con gobiernos democráticos de América Latina, a finales de 2007 estableció relaciones con Nicaragua y Venezuela y en 2008 decidió hacer parte del ALBA - Alternativa Bolivariana para las Américas. La reacción del empresariado, agrupado en el Consejo Hondureño de la Empresa Privada COHEP, ha sido clara, en uno de sus comunicados de 2008 manifestó: “El sector privado manifiesta su desacuerdo con esta iniciativa unilateral del poder Ejecutivo, que desconociendo nuestra historia, tradiciones y cultura, pretende comprometer al país en una alianza política, militar e ideológica dañina para el futuro del pueblo hondureño y de la libre empresa”.

Tanto el COHEP como los diputados de los partidos tradicionales, incluído el propio presidente del Congreso, Roberto Micheletti (el presidente golpista), rechazaron la firma del tratado que incorpora a Honduras al ALBA y se comprometieron a dejarlo como letra muerta sin ninguna viabilidad.

En el 2009 dos asuntos tensionaron aún más el campo de la lucha de clases. En primer lugar el impulso a un decreto de aumento del salario mínimo, que ha tenido una beligerante oposición del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), que se niega a cumplir el decreto de alza del salario mínimo.

También a comienzos del 2009, Zelaya empezó a promocionar una iniciativa para crear condiciones políticas que posibiliten un nuevo ordenamiento jurídico político, impulsando luego de las elecciones de 2010 una Asamblea Constituyente, que cuenta con el respaldo de los movimientos sociales y de la Izquierda. Para esto en las elecciones de junio de 2009 se crearía una cuarta urna de consulta popular. Esta iniciativa “rebosó la copa” de la intolerancia derechista, el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia, el Congreso de la República, el partido Liberal (al cual pertenece Zelaya) y los mandos militares declararon ilegal la consulta, aduciendo que era una maniobra reeleccionista que violaba el ordenamiento constitucional vigente.

De parte de los movimientos sociales, las medidas de Zelaya fueron vistas como oportunidades para el pueblo y como decisiones que debían ser apoyadas. Tanto el Bloque Popular como la Coordinadora Nacional decidieron apoyar activamente las iniciativas políticas tendientes a la democratización. En un comunicado de mayo de 2009, el Bloque Popular manifestaba:

“Manifestamos al Pueblo Hondureño que a la oligarquía y a las transnacionales no les preocupa la reelección o el continuismo, lo que les preocupa es que con una nueva constitución perderán sus privilegios de dominación sobre el trabajo y apoderamiento de nuestros recursos naturales, servicios públicos y mercados para seguir obteniendo ganancias multimillonarias y atentando contra nuestra soberanía e independencia. Es por eso que hacemos este llamado a todo el pueblo para que apoye la consulta popular”.

Todo esto alteró la tranquilidad de las clases dominantes, quienes empezaron a poner en marcha la estrategia golpista. El 24 de junio Zelaya destituyó al General Romeo Vásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto, por haberse negado a distribuir las tarjetas de votación de la consulta, ante esto el Ministro de Defensa y otros jefes militares renunciaron. A su vez la Corte Suprema apoyó a los mandos militares. El 28 de junio, día de la consulta popular, grupos especiales del ejército arrestaron a Zelaya y a otros miembros del gobierno, maniobrando con el argumento de que el gobierno había renunciado voluntariamente, El Congreso inmediatamente nombró a Roberto Micheletti, presidente del Congreso, como presidente encargado hasta enero de 2010 y estableció el toque de queda, al tiempo que se ha iniciado no solamente el desmonte del gobierno de Zelaya, sino una nueva oleada de persecución contra el movimiento popular.

El 29 de junio el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) se manifestó en favor del golpe de Estado y respaldó la decisión legislativa de designar al presidente del Congreso, Roberto Micheletti: “No se está cambiando un Presidente por otro. Se ha logrado en un marco de unidad nacional, mantener la institucionalidad y el respeto a la Constitución y las leyes”, dice el comunicado de los empresarios.

Mientras tanto a nivel internacional, es pasmoso, por no decir cínico el silencio cómplice del gobierno norteamericano de Barak Obama, quien además de expresar preocupación no ha movido un dedo para exigir el restablecimiento del gobierno de Zelaya. Otros gobiernos latinoamericanos, principalmente los gobiernos democrático populares de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, han exigido la vuelta al gobierno del presidente depuesto.

Los movimientos populares de Honduras han llamado a la desobediencia civil y a la movilización contra el régimen ilegítimo que se ha establecido. La lucha de clases en Honduras entra en un nuevo periodo, el pueblo defendiendo los intentos de democratización y los espacios posibilitadotes de cambio abiertos por el presidente Zelaya y las clases dominantes, respaldas por Estados Unidos, decididas a defender sus privilegios