Nos visitan del mundo

lunes, 20 de julio de 2009

La bancarrota de la política económica del régimen panista, esbozo de una propuesta alternativa

La urgencia de reconstruir la alternancia en el poder como reinicio de la transición democrática y la reforma del Estado en México. Acto III y último

Los países reaccionan a los cambios económicos internacionales deteniendo las políticas neoliberales y regresandole su papel regulatorio al Estado . A este movimiento social y económico ya le llaman neoregulacionismo. Este, es el aviso que trae Obama, Presidente de los Estados Unidos de América y esta es la explicación de porqué los países latinoamericanos lograron no caer tan profundamente como la economía mexicana en la recesión. La derrota de Bush en Estados Unidos marca los nuevos aires electorales en el mundo, es una señal que no podemos ignorar.

En México el ex-presidente Vicente Fox Quezada canceló la alternancia en el poder, al intervenir ilegal e irresponsablemente en el proceso electoral de 2006, con la finalidad de que el Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa llegara al poder y diera continuidad a su gobierno. Todos sabemos por lo menos de la manera dudosa o cuestionada, por la que el PAN prolongó su estadía en el poder, que desde Fox ya mostraba fuertes síntomas de desgaste.


Una de las secuelas del régimen presidencialista del PRI fue la duración de 6 años en el poder, un periodo demasiado largo para gobiernos que serían votados democráticamente dado que el sexenio es la sucesión presidencia basada en el tapadismo. Los errores de Fox y posteriormente los de Calderón, plantean lo riesgoso que es mantener al gobierno un tiempo prolongado, sin que los procesos electorales puedan alterar el curso del gobierno, más que desde el poder legislativo. Por ello, es urgente que el poder ejecutivo sea reformado, para separar la figura del jefe de Estado en relación a la conducción del gobierno del país, se requiere un jefe de gobierno.

El gobierno debe ser democratizado y se debe conformar en relación a los resultados electorales que obtengan los partidos en las elecciones. Si esta reforma se hubiera realizado, las barbaridades que el PAN ha venido cometiendo en el poder podrían ser moderadas, pues la ciudadanía sancionaría cosas como la política económica, la política social, la falta de respeto al Estado laico y al Estado de Derecho. Calderón como jefe de Estado no podría conducir y conformar el gobierno con sus amigos, tendría que haber un reparto del poder entre los partidos. Con esta pérdida electoral del 2009, el PAN debería haber cedido ministerios de Estado al PRI y el PRD debería haber perdido algunos. La ciudadanía tendría un efectivo mecanismo de respuesta ante el gobierno abusivo de los políticos, quitándoles prerrogativas de gobierno.

El PRI tiene gran responsabilidad en el cambio que viene.
Pero el PAN detuvo la reforma del Estado y al margen del interés general y nacional, la han estado obstaculizando. El PRI deberá, si quiere tener credibilidad, arrancar junto con el resto de la oposición, los trabajos para consolidar el sistema democrático. De no hacerlo, el proceso de descomposición política que sufrimos se ahondará y se corre el riesgo de que el Estado vaya teniendo menos legitimidad y control. La próxima legislatura debe hacer una reforma real del Estado, para consolidarse y fortalecerse, si por razones de alcanzar sólo el gobierno, el PRI no fortalece al Estado, el sistema de partidos será insuficiente para lo que podría venir. No es un problema de beneficio a algunos, es probablemente un sistema de sobrevivencia de todos.

El cambio de política económica.

La lección de Argentina es muy clara. Aplicaron las políticas del FMI y del neoliberalismo de manera comprometida y leal. Las políticas neoliberales les llevaron al desastre. Primero tuvieron que secuestrar los salarios y los ahorros de la mayoría de la población en el famoso corralito, y luego enfrentar una reacción social que tiró a varios de sus gobiernos bajo el grito ¡que se vayan todos! El gobierno mexicano puede tratar de comprender que ya no hay sólo una manera de conducir la economía, antes de que el desastres social culmine como terminó el asunto en Argentina.


Rebelión de los piqueteros argentinos.

Los Argentinos mostraron que el camino no es subordinarse a la globalización neoliberal, sino encontrar caminos propios y convenientes. Se deshicieron de deuda, comenzaron una política nacional de fortalecimiento, huyeron del ALCA y lo rechazaron por ser un factor debilitante de las economías nacionales. La lección fue clara, esa es la razón por la cual ellos crecen más que la economía mexicana. ellos crecieron en 2008 al 7.1 % mientras mexico alcanzó un punto procentual.

Brasil, Bolivia y Venezuela también han seguido los caminos más adecuados que los favorecen sus intereses nacionales. No existen fórmulas únicas o dogmáticas, simple y llanamente la respuesta a su situación sopesando sus ventajas y desventajas, sus fortalezas y sus debilidades. Brasil apuesta al cambio tecnológico de los energeticos, a la vez que invierte en sus condiciones a favor del petróleo. Bolivia expropia sus materias primas, como sectores estratégicos y los utiliza para su desarrollo nacional, Venezuela utiliza el elemento del que goza, el petróleo, para jugar sus fichas en su situación nacional e internacional. Ellos parecen tener fichas México no.

Hugo Chávez tiene más fichas contra la crisis que el panismo con todo y la envidia que le tienen.

El fortalecimiento democrático es la opción.

El panismo nos podrá querer asustar con el petate del muerto, diciéndonos que Chávez es una dictadura y que ha despojado de la propiedad a su pueblo, que es "populista". Lo real es que ellos no tienen mucha cara para señalar las maniobras de Chávez en Venezuela, porque los panistas maniobraron desde el poder para impedir que un candidato de la oposición ganara por medio de una contienda electoral equitativa y justa. Independientemente de quién hubiese sido el candidato de oposición, hubiese sido Madrazo o como fue López Obrador, el PAN no actuó honestamente en la contienda electoral del 2006.
En Venezuela Chávez ganó las elecciones, ganó el referendum para quedarse en el poder, PERDIÓ el referendúm para cambirar la Constitución y lo respetó. En México Calderón esta cuestionado en el proceso electoral del 2006, no somete ninguna de sus decisiones importantes a la voluntad del pueblo, ni su pretensión de vender las concesiones del petróleo al extranjero, ninguna de sus decisiones ha sido consultado, ni la reforma a las pensiones, ni la reforma a la ley del ISSSTE, ni la elevación de los impuestos a los más pobres, ni la manera como dice luchar contra el narcotráfico. No consultará una reforma laboral tempoco, él es más antidemocrático que Chávez en dado caso. Ninguna de estas decisiones ha sido sometida a la consulta nacional.
Por ello, el gobierno no puede proseguir con los mismos mecanismos. Debe separar al gobierno del jefe de Estado, debe hacer autónomos los organismos de justicia incluyendo los mecanismos persecutorios de los delitos, debe democratizar es decir repartir el gobierno, debe consolidar la autonomía de los organismos electorales, dar poder al órgano de auditoría de la federación, cambiar el perfil de la configuración del poder nacional. El cambio de la cultura política y la lucha contra la corrupción inicia desde el gobierno, la impunidad no es buen ejemplo para una sociedad a la que se le pide que respete las leyes. Se debe acabar con el monopolio en los medios de comunicación y distribuir concesiones no sólo a las empresas de nueva creación, también a las comunidades a lo largo y ancho del país.

La elección del 2012 debe ser una prueba democrática del libre juego de las fuerzas democráticas. La ciudadanía, el país debe comprometerse con la democracia y esto significa la viabilidad para que la izquierda también llegue al poder en todos los lugares, abrirla como opción abandonando el sistema bipartidista como sucede en el Norte, que estan fundamentalmente cargados a la derecha. Dejar los dogmas. La izquierda fue tan democrática, que le concedió a la derecha el triunfo en el 2000, es inaceptable y poco desarrollado, que la derecha persista queriendo satanizar a la izquierda, con tal de preservar sus mezquinos intereses. Si la derecha falló al país, debe permitir que las alternativas sociales tengan su oportunidad y su momento, ni modo, puede no gustrarles, pero en eso consiste la democracia. Si ellos se quejan de que Chávez ha sido la única opción en Venezuela, ellos ven la paja en el ojo ajeno y no en el suyo propio, han fracasado en el ejercicio del poder, no han sabido gobernar y quieren impedir que las alternativas que existen suban al poder. El pueblo es el que debe decidir, si gusta o no López Obrador o cualquier otro candidato, toca al pueblo y no al PAN decidiro sobre el asunto. Eso es lo que necesita el pais, que ser respete la mayoría de dedad del pueblo mexicano.

11 comentarios:

  1. Insisto: Vicente Fox no canceló la alternancia al poder al intervenir en la elección de Felipe Calderón, ya que la alternancia al poder, como tal, se refiere a la suya propia ante el poderío del PRI durante 7 décadas. ESA es la alternancia al poder que se nos prometió en el 2000...y que no se cumplió simple y sencillamente por culpa del PAN, el cual no apoyó al presidente salido de sus filas, razón por la cual, Vicente Fox se vió obligado a depender del apoyo del PRI para poder gobernar el país. De ahi que aquello de "sacar al PRI de los Pinos", quedó en una simple promesa.
    Giordano, le recuerdo que por ser historiador de profesión usted debería de tener más honestidad intelectual: ¿esa distorsionada historia política es la que contará usted a las siguientes generaciones? Újule, "por eso estamos como estamos, por eso nunca progresamos y tal parece que..."
    Adiós,

    ResponderEliminar
  2. Nómada dice: ¿Envidia al chavismo? Ja

    Comentario: Desde luego ¿cómo explicar la virulencia del panismo mexicano, si no en su envidia a Chávez y su adhesiòn derechista a Uribe? Realmente a los demás nos viene y nos va el chavismo, a quiénes les importa NO.

    ResponderEliminar
  3. Nómada dice: Vicente Fox no canceló la alternancia al poder al intervenir en la elección de Felipe Calderón, ya que la alternancia al poder, como tal, se refiere a la suya propia ante el poderío del PRI durante 7 décadas. ESA es la alternancia al poder que se nos prometió en el 2000...y que no se cumplió simple y sencillamente por culpa del PAN, el cual no apoyó al presidente salido de sus filas, razón por la cual, Vicente Fox se vió obligado a depender del apoyo del PRI para poder gobernar el país. De ahi que aquello de "sacar al PRI de los Pinos", quedó en una simple promesa.

    Comentario: Refrequemos la memoria. PRD y PAN llegaron a un acuerdo tácito antes del año 2000, impulsar a aquél que estuviese màs cerca de ganar la presidencia para lograr la alternancia del poder El que llegase debía garantizar que un IFE ciudadanizado, en elecciones limpias y equitativas, permitiese que cualquier fuerza en el país llegase a la presidencia. Fox no ganó por votos propios, una parte de la izquierda votamos por él con tal de garantizar la alternancia y la democracia. El referendum de la alternancia no lo ganó solo, le retiramos el voto a Cárdenas para que ganara Fox. Ese es el sentido del reclamo cuando López Obrador le dice que fue un Traidor a la democracia Los costos de su traiciòn están a la vista, la ciudadanía le retira el voto al PAN.

    Nómada dice: Giordano, le recuerdo que por ser historiador de profesión usted debería de tener más honestidad intelectual: ¿esa distorsionada historia política es la que contará usted a las siguientes generaciones? Újule, "por eso estamos como estamos, por eso nunca progresamos y tal parece que..."

    Comentario: ¿Distorsionada? La historia que usted cuenta le gusta al panismo, ¿que historia le gusta? Felipe Calderòn ganó equitativa y limpiamente, sin realizar guerra sucia, sin dividir al paìs, sin ayuda de nadie. ¿No le parece una ironìa? ¿Esa es la historia que usted contarà a las generaciones siguientes? ¿Ve porquè existen historiadores crìticos y sus contrahistorias? Deshonesto es no enfrentar los hechos y fingir que no existen. No, realmente mi ética me impide callar lo que ha sucedido.

    ResponderEliminar
  4. ¿Porqué no puedo leer oportunamente las respuestas de GBN? Hum, creo que necesito mejorar mis habilidades al respecto...me voy enterando del último comentario acerca de la "verdadera historia a contar a las generaciones venideras", regreso al tema.

    A lo que vine: Interesante propuesta de GBN:
    es urgente que el poder ejecutivo sea reformado, para separar la figura del jefe de Estado en relación a la conducción del gobierno del país, se requiere un jefe de gobierno.

    El gobierno debe ser democratizado y se debe conformar en relación a los resultados electorales que obtengan los partidos en las elecciones. Si esta reforma se hubiera realizado, las barbaridades que el PAN ha venido cometiendo en el poder podrían ser moderadas, pues la ciudadanía sancionaría cosas como la política económica, la política social, la falta de respeto al Estado laico y al Estado de Derecho. Calderón como jefe de Estado no podría conducir y conformar el gobierno con sus amigos, tendría que haber un reparto del poder entre los partidos. Con esta pérdida electoral del 2009, el PAN debería haber cedido ministerios de Estado al PRI y el PRD debería haber perdido algunos. La ciudadanía tendría un efectivo mecanismo de respuesta ante el gobierno abusivo de los políticos, quitándoles prerrogativas de gobierno"

    ResponderEliminar
  5. ¿Qué significa "chavismo"?
    En mi opinión significa opresión, dictadura, y muerte (haz de cuenta el PRI en su peor época, multiplicado al cuadrado) ¿Alguien puede "enviadiar" eso? Yo no, yo paso...y supongo que el PAN también. El único que envidiaría -añoraría su implementación en México, es lo correcto- es AMLO. Y sus tendencias dictadoriales -"juanito hazte para acá y luego te haces para allá"- lo demuestran continuamente.

    ResponderEliminar
  6. !De lo que se viene a enterar una: GBN -"una parte de la izquierda"- votó por Fox porque creyó en el compromiso que, dice él, suscribieron el PAN y el PRD en el 2000! Ooooorale, !leer para creer!
    Perdón, pero yo no me enteré del compromiso de Fox, aunque no me extrañaría: dejó colgado al partido verde a pesar de haber hecho una alianza electoral con dicho partido...¿porqué no habría de hacerle lo mismo al PRD, con más razón si el compromiso no fue formal? (estoy hablando hipotéticamente)

    ResponderEliminar
  7. Nómada dice: ¿Qué significa "chavismo"?
    En mi opinión significa opresión, dictadura, y muerte (haz de cuenta el PRI en su peor época, multiplicado al cuadrado)

    Comentario: ¿Opresión? Las minorías en Venezuela, los que tuvieron los privilegios y prerrogativas. La mayoría vota por Chávez. ¿Dictadura? Perdió el referendum de la Constitución, si hubiera dictadura hubiera ganado. ¿muerte? Demuestre cuales.

    Nómada dice: ¿Alguien puede "enviadiar" eso? Yo no, yo paso...y supongo que el PAN también.

    Comentario: Nómada repone estos conceptos, cuando lo que envidia el PAN es el crecimiento económico, el apoyo popular de Chávez y su probado antimperialismo. Eso es lo que envidian.

    Nómada dice: El único que envidiaría -añoraría su implementación en México, es lo correcto- es AMLO.

    Comentario: Eso es totalmente falso, Chávez no es AMLO, las mentiras mil veces repetidas sólo se las creen los panistas. Por eso ahora pierden elecciones.

    Nómada dice: Y sus tendencias dictadoriales -"juanito hazte para acá y luego te haces para allá"- lo demuestran continuamente.

    Comentario: ¿Cuáles tendencias dictatoriales? Probablemente el tribunal es muy democrático favoreciendo al PAN y diciendo quita a Brugada que ganará la elección, pon a Oliva y que las boletas digan Brugada. Me alegro sinceramente que la maniobra DICTATORIAL del PAN, el tribunal y Oliva fracasaran. AMLO les ganó, y eso puede no gustar, pero esa es la verdad. Lo demás es querer confundir, y por lo visto el pueblo en Iztapalapa no se dejo.

    ResponderEliminar
  8. Nómada dice: !De lo que se viene a enterar una: GBN -"una parte de la izquierda"- votó por Fox porque creyó en el compromiso que, dice él, suscribieron el PAN y el PRD en el 2000! Ooooorale, !leer para creer!

    Comentario: La verdad, si no se enteró ¿en qué país vive? O ¿cree que Fox ganó sin el apoyo de voto útil de la izquierda? Los panistas en ocasiones sueñan y fantasean.

    Nómada dice: Perdón, pero yo no me enteré del compromiso de Fox, aunque no me extrañaría: dejó colgado al partido verde a pesar de haber hecho una alianza electoral con dicho partido...¿porqué no habría de hacerle lo mismo al PRD, con más razón si el compromiso no fue formal? (estoy hablando hipotéticamente)

    Comento: Lea el texto de Julia Preston y Samuel Dillon, hasta la prensa norteamericana se dio cuenta de esta situación, pero si Nómada quiere seguir pensando que Fox ganó sólo por su carisma, es claro que el conservadurismo merece que les retiremos todo el apoyo, cosa que ya esta sucediendo. No se quejen porqué gana el PAN.

    ResponderEliminar
  9. Giordano mismo dice: "una mentira repetida mil veces sigue siendo una mentira", ¿verdad? En ese sentido...es una falacia la más mínima insinuación acerca de que una servidora (Nómada) es "panista", antes fuí -lo confieso-simpatizante panista, pero ahora ni a eso llego...a estas alturas, sinceramente, ya ni siquiera sé quien se ofende más ante la más mínima insinuación al respecto; me refiero a si el PAN y su conservadurismo podrían convivir, y peor aún, seguir las sugerencias y críticas, de una persona tan desenvuelta, francota e irreverente como yo. A mí de igual manera...no me agrada mucho sentirme clasificada en ese cajón alcanforado.
    Así que por favor, GBN: no nos insulte. Yo así no me llevo xD.

    ResponderEliminar
  10. Hablo del panismo, no refiero a Nómada sino puntos de vista en general. El problema es cuando alguien se siente aludido. No he dicho explícitamente Nómada es panista, refiero al PAN y al panismo, en ocasiones puede o no coincidir la opinión de Nómada con el PAN, cuando coincide, no es mi responsabilidad, que cada quién se defienda en sus puntos de vista y asuma las consecuencias de posicionamientos.
    La materia de la controversia es la traición de Vicente Fox Quezadad a la transición democrática, no iba solo, tampoco iba sólo con el voto del PAN. Todos sabemos que su triunfo no fue resultado del triunfo del programa panista, sino del deseo de la ciudadanía por la alternancia en el poder. ¿Por qué la reunión previa de candidatos de oposición para una candidatura en común? ¿Se habló en el periodo de candidaturas comunes? Cárdenas pagó su sectarismo, pues la gente que votaría por él terminó haciéndolo por Fox, en el Ángel concurrieron personajes como Castañeda, Aguilar Zinser y Porfirio Muñoz Ledo. ¿Recuerdan? El gabinete de Fox debió ser plural al inicio.

    ResponderEliminar