Nos visitan del mundo

miércoles, 24 de junio de 2009

Dialogando cosas diversas con Nómada, preguntas y respuestas de dos cabezas.

Nómada comenta: ¿subrogación quiere decir evasión de responsabilidades, o simplemente "delegar en otro" dicha responsabilidad a cambio de una remuneración económica? (si la respuesta es lo segundo, entonces esa es la razón por la cual el IMSS está OBLIGADO a responder por los daños y pérdida de vidas humanas en la guardería que ellos tenían bajo ese esquema en Hermosillo, Sonora: habían delegado la atención de los niños en manos de particulares, peeeero...eso no los exonera de su responsabilidad moral.

Reflexión: La ética, una de las reflexiones que nos traemos, tiene que ver con las consecuencias de los actos y su valoración ¿Es así? Si SE delega la responsabilidad a un inexperto o a alguien que puede poner en peligro la vida de bebés y niños, con tal de ahorrarse unos pesos ¿de quién es la responsabilidad? Desde luego la parte material corre a cargo de quienes los tenían en la bodega, pero también corre a cargo de el Instituto Mexicano del Seguro Social. Puesto que la subrogación es una concesión y no una venta del servicio o un traspaso, el nexo entre el IMSS que esta obligado a dar el servicio y sus "prestadores de servicios" confieren a ambos responsabilidad. Los trabajadores que llevaban allí a sus hijos e hijas son trabajadores con derechos en el IMSS y fue a través del IMSS que llevaron desgraciadamente allí a sus hijos.

Recuerdo el ejercicio de la reflexión de valores en un texto de la Universidad Iberoamericana. Decía que un capitán en un barco traía una carga propiedad de la compañía y fue sorprendido por una tormenta que haría zozobrar a la nave. Tuvo que decidir entre sí tiraba la carga para aligerar el barco y salvar a la tripulación o si conservaba la carga con el peligro de que el barco se hundiera. Este ejercicio se lo aplicamos a estudiantes de nivel medio y superior, los resultados si midel la profundidad o superficialidad de la ética. Este es el tipo de decisiones que tienen consecuencias y sirven para discutir el eje de la discusión ética, los valores.

Yo estoy de acuerdo que tienen responsabilidad ambos federales y locales, y que tenemos que valorar este asunto de ahorrar o hacer más guarderías con tal de cubrir la demanda, esa también es la polémica con la subrogación, por eso toca hasta a la propia clase política y particularmente al PRI y al PAN.

Hermosillo de noche, la ciudad debe decidir, la polis debe decidir.

Nómada comenta: GBN y Nómada están de acuerdo en algo "Impunidad y corrupción son los enemigos contra los que los mexicanos debemos emprender una nueva revolución, que implicaría cambio a muchas cosas de nuestra cultura"

Peero...quien esto escribe está en desacuerdo en la causa que origina el problema. Giordano(con cariño) atribuye dicho problema a la corupción (retoma el ejemplo de Bejarano), quien esto escribe opina que no. El problema es el PODER (¿para qué quieren el poder?), GBN agrega: "El problema de Bejarano se llama corrupción, pero la corrupción, señora mía, esta en todos los partidos. Por eso el debate se centra en el programa" Comento: ¿Qué otro programa propone, GBN?

Reflexión: Estamos acostumbrados a ver la política como un cochinero, como la antípoda de la decencia, antípoda de la razón, la raíz de la corrupción. Cuando vemos a la clase política mexicana y a la partidocracia no le dejo de creer a Nómada. Pero el poder (Kratos), la política (politei) no es eso, en el sentido más humano que podamos encontrar. Aquí es dónde recupero un valor cívico fundamental. La política no tiene como objetivo, para la comunidad, el enriquecimiento de unos cuantos. La política desde su nacimiento con Aristóteles tiene como sentido atemperar los conflictos y lograr el bien común, esto no lo inventó Rousseau, lo retomó de la propuesta aristotélica. Política viene de polis, la acción poítica tiene que ver con ¿quién decide, cómo decide y qué decide? El hombre no puede dejar de decidir en la comunidad, por eso es un animal político, como decía Aristóteles. La civilización implica aminorar el conflicto y renunciar a la violencia.

No creo que el problema sea el poder, sino quién tiene el poder y para qué lo utiliza. Mi propuesta es la democratización social, es decir la distribución del poder en la sociedad y la comunitarización de los objetivos, respetando a los individuos singulares. La humanización de las decisiones, que es contrario a la cosificación.

René Bejarano, político que usa el clientelismo, los favores y las redes para el poder.

Nómada comenta: Tal parece que gracias a Giordano, éste asqueroso rompecabezas se va armando:
Son los panistas los que no quieren proporcionar las listas, porqué de hacerlo involucrarían y balconearían todas sus alianzas a nivel nacional. La subrogación entonces no responde a la "necesidad" de ampliar el servicio, sino de favorecer políticamente las alianzas locales.

Comento: ¿tiene usted un mapa de los lugares donde IMSS favorece ésta práctica? Sonora no es "azúl" Comento: se señalan porque es época electoral.

Reflexión: Yo creo que todos quieren esas listas, la prensa esta sobres e incluso ya comezó a investigar y recabar datos. Todos intuímos, medios, sociedad que allí hay algo grande, que tocamos la llaga. Es un problema de la forma clientelar como se hace política, la sociedad debe sancionar la política clientelar. No es lo mismo programas sociales, que repartir el pastel entre los aliados, Desde luego es época electoral, pero la sociedad no tiene más interés que sancionar con el voto o respaldar, ellos, los políticos, son los que tiemblan cuando con sus estupideces matan niños, no tiemblan por los niños, tiemblan por verse afectados con los votos en las próximas elecciones, hagámosles realidad su temor.

En el DF sabemos que el PRD le teme al PRI, que la gente vote por el PRI, aunque también teme que su voto se vaya a Convergencia o al PT. Ellos nos quieren asustar con que si votas por ejemplo por el PRD todo irá peor. La partidocracia se ha encumbrado de esta manera. Nosotros en el DF lo tenemos complicado, por el PAN es por el que no votaríamos, la causa toda su responsabilidad en el poder. Pero si ditribuimos el voto cuidando no favorecer a los aliados del PAN les creamos una oposición, la oposición debe comprometerse a fortalecer la ciudadanización y a empujar una reforma del Estado a fondo. El problema que tenemos es que en la real politik, los actores son los que están y no necesariamente los que nos gustan, es claro también que ellos buscan sus intereses, la ciudadanía al abrir opciones busca los suyos, influir en la toma de decisiones.

¿Le gustaría hablar del entuerto del caso Clara Brugada y como la ciudadanía lo reflexiona?


Votar o no votar he allí el dilema. Los ciudadanos no la tenemos tan fácil frente a la partidocracia.

14 comentarios:

  1. Vaya...!ya están surgiendo propuestas, para qué vean que aquí no nada más criticamos por criticar: estamos -en plural- dispuestos a "poner nuestro granito de arena"!

    Giordano propone:
    No creo que el problema sea el poder, sino quién tiene el poder y para qué lo utiliza.
    Comento: desde mi muy particular óptica el problema SI es el poder, habría que ver la forma de poner cotos a éste, pero, sobre todo: educar al ser humano -principalmente en México y latinoamérica- acerca del verdadero significado del mismo. ¿Quieres el poder? Aja, yo te lo doy. Yo voto por tí, pero antes dime, ¿para qué quieres el poder, qué vas a hacer cuando lo tengas?
    De ahí se sigue la famosa "condición humana" (Sartre continua rondando el blog), con lo que sabemos acerca del ejercicio del poder en las economías "emergentes", y la condición humana, ¿a quién podemos confiar el Poder? Yo aseguro que así se tratase de un "santo" despúes de un tiempo de ejercer el Poder en nuestro país, con nuestro SISTEMA tarde o temprano se corrompería. De ahí mi insistencia, a próposito: de lo anterior procede mi crítica a Karl Marx. Su sistema ignora la "condición humana". El comunismo no es para los hombres -como tales- es para los Ángeles.

    GBN PROPONE: Mi propuesta es la democratización social, es decir la distribución del poder en la sociedad y la comunitarización de los objetivos, respetando a los individuos singulares. La humanización de las decisiones, que es contrario a la cosificación.

    Comento: ¿cómo lo lograría? Sociedad e individuos en la práctica se anulan, ya que se pretende que el individuo se "sacrifique" por el "bien común" formando parte de un conglomerado social.

    ResponderEliminar
  2. Nómada dice: desde mi muy particular óptica el problema SI es el poder, habría que ver la forma de poner cotos a éste, pero, sobre todo: educar al ser humano -principalmente en México y latinoamérica- acerca del verdadero significado del mismo. ¿Quieres el poder? Aja, yo te lo doy. Yo voto por tí, pero antes dime, ¿para qué quieres el poder, qué vas a hacer cuando lo tengas?

    Comento: En el sistema mexicano actual no hay cotos. El problema es que no hemos construido una sociedad democrática, es parte del debate nacional, el PAN interrumpió no completó la transición, es necesario que la sociedad retome el camino de los cambios, parte de ello es superar la fuerte desigualdad, eso más que la cultura es el obstáculo en la construcción democrática.

    ResponderEliminar
  3. Nómada dice: (De ahí se sigue la famosa "condición humana" Sartre continua rondando el blog), con lo que sabemos acerca del ejercicio del poder en las economías "emergentes", y la condición humana, ¿a quién podemos confiar el Poder? Yo aseguro que así se tratase de un "santo" despúes de un tiempo de ejercer el Poder en nuestro país, con nuestro SISTEMA tarde o temprano se corrompería.

    Comento: La corrupción no es un asunto de condición humana sino es una cultura que se afianza por falta de cultura política, la precaridad, la ignorancia y el sistema de impunidad que tenemos lo afianza. Desde luego sucedería que buena parte de los ejercicios se corromperían por esta cultura. Pero sinceramente, no es el poder, es la falta de cultura. Una pregunta ¿Tú te corromperías?

    ResponderEliminar
  4. Nómada comenta: De ahí mi insistencia, a próposito: de lo anterior procede mi crítica a Karl Marx. Su sistema ignora la "condición humana". El comunismo no es para los hombres -como tales- es para los Ángeles.

    Comento: No lo creo, porqué Marx no parte de entender que el hombre se mueve por naturaleza sino por "condición humana" es decir por necesidad. Las circuntancias ponen al hombre en la situación, no el mal, por lo tanto, dudo que confíe en la bondad de los hombres para mejorar el sistema. Los hombres se mueven también por necesidad, es decir requieren una sociedad dónde vivir y todos queremos que nos vaya bien. La sociedad crea los lazos, no le haces mal a uno de los tuyos, la civilización como cultura los extiende a los demás, si eso no es posible es por la rareza.

    ResponderEliminar
  5. Nómada dice: ¿cómo lo lograría? Sociedad e individuos en la práctica se anulan, ya que se pretende que el individuo se "sacrifique" por el "bien común" formando parte de un conglomerado social.

    Comento: Tienes una visión más roussieana de lo que crees, esa visión de que la comunidad pervierte al hombre y que el individuo choca con la comunidad es de Rousseau.
    El individuo es una construcción humana y la comunidad también. No habría individuos sin comunidad y el individuo es de alguna forma expresión de la comunidad.
    El hombre no es un felino, es un especie que tiene una forma de organización social gregaria. Lo que es natural es la comunidad, el individuo se desarrolló porque la comunidad se desarrolló. Me parece un mal tratamiento de la relación entre singularidad y totalidad. Esta forma por cierto tiene datación histórica. La burguesía fue la que una vez que consolidó la sociedad concurrencial, pensó que esta forma individual, separadas aislada, como sucede en el mercado, es la forma natural humana. Esa pretensión de naturalidad en las formas históricas es precisamente la ideología.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Giordano: "no me gusta el tono" jajaja.
    Así que ahora culpa usted de mis malcriadezas a Rousseau...yo no diría tanto; lo que son las cosas...yo acuso a Rousseau de haber quitado la individualidad (en el aspecto legal) a favor del ESTADO. Él dice que nosotros "voluntariamente" decidimos hacer tal cosa cuando nos dimos cuenta de que el ser humano de manera individual, no es capaz de protegerse del otro y que por lo tanto, el hombre decidió perder algunas de sus libertades a favor de un ente mayor que le protegiése a él y a la PROPIEDAD PRIVADA.

    Luego entonces yo pregunto: ¿dónde está la influencia de Rousseau en relación a quien esto escribe? Como ya quedó dicho, se está en desacuerdo con el autor del "Contrato Social" (en mi opinión, dicho contrato debería de ser reformulado ya que tal como está no hace sino fomentar errores. La democracia y el ejercicio del poder, los principales)

    Adiós,

    ResponderEliminar
  8. Giordano, ¿realmente cree usted en un término tan vago como "bien común"? ¿Alguien sabe, a ciencia cierta, que significa y como se traduce eso en la práctica?

    ResponderEliminar
  9. Nómada dice: yo acuso a Rousseau de haber quitado la individualidad (en el aspecto legal) a favor del ESTADO.

    Comento: La noción de que la civilización pervierte al hombre o si quiere suprime la naturaleza de libertad individual es la misma entre Nómada y Rousseau.

    Rousseau atiende que es inevitable la vida en sociedad y por lo tanto el estado natural individual es imposible. No es Rousseau el que suprime la libertad individual, entiende que la libertad individual no puede dejar de esta acotada en la vida en sociedad y resuelve que ésta última debe contenerse en el contrato social. El contrato social no existe porqué Rosseau desee suprimir la individualidad, sino porque no puede abstraer el problema de la convivencia social. Nómada omite la existencia de la sociedad, como si la individualidad existiese sola sin la sociedad, el problema principal es que se evade el conflicto entre el interés privado y el interés público. ¿Cómo se resuelve ese conflicto? Por eso no entiende Nómada que es el interés general, porque no entiende el interés público. Por eso no sabe lo que es el bien común. Rousseau intenta resolver el conflicto, Nómada sólo omite al parecer que la sociedad existe.

    Por otra parte, la discusión democrática, debemos recordar, se dio a mediados del siglo XIX

    ResponderEliminar
  10. Ok, Nómada no entiende que Hegel y Cía. supriman -o pretendan suprimir- la libertad individual (de pensamiento, creencia, pero sobre todo de SER)- a favor de un conglomerado al que llaman "sociedad" (o comunidad) y que con ello se consiga el "bien común"; es decir: se pretende que el hombre cambie el SER por el HACER. Y de ahí se origina todo el error del socialismo tal como está conceptualizado. Los humano NO somos animales -bueno si, pero no todos- y aún aceptando ese postulado (animales racionales) por ese solo hecho (ser racionales) podemos cambiar el estado de "animalidad". No estoy promoviendo que todos y cada uno de nosotros se convierta en una isla, sé que nos necesitamos los unos a los otros, etc. que el ser humano es "gregario por naturaleza" (aunque Sarte dice que no existe tal naturaleza), etc. pero...lo que yo defiendo es la recuperación de la DIGNIDAD DEL SER HUMANO, de manera individual. No somos cosas, no somos robots, no somos números: somos seres humanos, con sentimientos, pensamientos, sueños y anhelos individuales.

    Pues bien, todo eso me niego a sacrificarlo a nombre del "bien común", sin importar lo que tal cosa signifique.

    ResponderEliminar
  11. Ok, otra coincidencia con GBN: la corrupción es cuestión de cultura (en general: no sólo política Giordano), lo comento porque los extranjeros que viven en nuestro país, provenientes de países no corruptos aprenden a convivir con la corrupción imperante en México, y se terminan incrustando en el sistema en el que les ha tocado vivir (sin importar que esto sea de manera temporal)

    ¿Pregunta si yo me corrompería? "El hombre es sus circunstancias", su frase preferida :-)
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. ¿Carla Brugada y López Obrador?
    Producto de un mal viaje de éste último (supongo), ¿alguien entiende que pretende el Emperador al exhibirse desnudo de manera pública?

    ResponderEliminar
  13. Entonces, pregunto atentamente a Giordano, ¿qué dijimos que es el "bien común"?

    ResponderEliminar
  14. Continua la discusión acerca de la visión de Karl Marx en la conceptualización del "socialismo cíentifico (materialismo histórico). Quien esto escribe opina que tal como lo diseñó Marx, dicho sistema no está dirigido a los seres humanos, debido a su condición como tales, ese sistema es impráctico ya que confía demasiado en la bondad humana y el desprendimiento que el hombre debe de hacer de SÍ mismo (SER) para vaciarse (HACER) a favor de la sociedad. Aquí está en mi opinión el error el socialismo.

    ¿Comentarios?

    ResponderEliminar