Nos visitan del mundo

miércoles, 3 de junio de 2009

Inherencia o producción, el mal apriori o aposteriori

Las últimas preguntas precisán más la reflexión. El bien o el mal, ¿qué son? ¿Elementos inherentes, pre-existentes? ¿O valoraciones que realizamos los seres humanos, cuando los actos han ocurrido y entonces los juzgamos?

Fernando Savater

Esto nos remite no sólo a porqué se producen, por maldad (naturaleza humana) o necesidad (condición humana). En ello tiene que ver el problema de la valoración, la reflexión ética que se enlaza a la reflexión misma de los valores o la axiología, la Libertad es uno de los valores humanos. Por ello he insistido en que la discusión avanza al terreno de la ética.

Maldad

En el pasado nos enredamos en la discusión traída por diletantes que confunden la ética con la moral. Recuerdo aún el cómico escenario de una intervención que quería resolver de una manera muy torpe esta diferencia con etimologías, lo más cómico era que esas etimologías eran tan erróneas como los juicios de quién las emitía que no alcanzaba a entender el alcance de esta discusión.

Bondad

Si juzgamos el comportamiento humano a la luz de los valores, nuestra discusión es ética, más allá de la moral personal que cada uno deba tener.

¿Comenzamos?

7 comentarios:

  1. Mmm...no estoy muy segura de que me atraiga la idea de "juzgar el comportamiento humano" (soy liberal, recuérdese). La otra cuestión sería: ¿A la luz de qué valores se juzgaría? (creo que he tropezado nuevamente con el relativismo, gulp)

    ResponderEliminar
  2. No debemos enredarnos, usted juzga el comportamiento, yo también lo hago, todos lo hacemos, juzgamos actos, algunos lo asocian con personas, cuando usted habla del mal, de maldad, ya esta juzgando comportamientos. Usted los juzga a la luz de su moral personal de inicio, esa moral personal además no la creó usted, fue aprendiéndola en las enseñanzas de su vida. Se trata de trascender la moral personal e iniciar un intercambio de percepciones éticas.

    Veamos el asunto de los valores. Sergio Andrade respondió la pregunta de si era ético hacer el sexo con niñas de 12 años con relativismo, preguntándo que ¿para qué cultura? Bien si lo pensamos en la otredad de los Mayas del Posclásico quizás, dónde las chicas se casaban en su primera regla. Pero esos principios no rifan en Andrade, porqué ni es Maya, ni vive en Timbuctú, es mexicano y como tal se ve rodeado de los principios que rigen en México, tan es así que lo refundieron en prisión.

    Los valores en la sociedad mexicana y en general en la humanidad, también son bienes sociales convencionales. Así que salir del paso con un falso relativismo es una falsa coartada al menos en Sergio Andrade.

    No me ha respondido si para usted la maldad se produce en los comportamientos humanos o es inherente. A lo que se agrega ¿Cuando usted habla de maldad, no está ya valorando comportamientos humanos? Salirse de lo que usted inició, creo que no es tan sencillo.

    La libertad es un valor ético, si no entramos en estos temas, estaríamos dando vueltas. Espero su respuesta, de ella depende si continuamos este tema o mejor ya pasamos a otra cosa.

    ResponderEliminar
  3. El tema de la maldad, es bastante basto y tiene diferentes aristas. ¿Estamos de acuerdo? Pero para hablar del mal, primero hay que reconocerlo. Y alguien que estudió a profundidad éste tema fue, como sabemos, SIGMUND FREUD. De él me valdré para tratar de responder a ésta cuestión. ¿Está de acuerdo, GBN?

    Responderé a su cuestionamiento: "No me ha respondido si para usted la maldad se produce en los comportamientos humanos o es inherente. A lo que se agrega ¿Cuando usted habla de maldad, no está ya valorando comportamientos humanos? Salirse de lo que usted inició, creo que no es tan sencillo.

    La libertad es un valor ético, si no entramos en estos temas, estaríamos dando vueltas. Espero su respuesta, de ella depende si continuamos este tema o mejor ya pasamos a otra cosa"

    Gracias,

    Ver respuesta en: "El malestar de la cultura: Freud"

    ResponderEliminar
  4. Nómada responde: El tema de la maldad, es bastante basto y tiene diferentes aristas. ¿Estamos de acuerdo? Pero para hablar del mal, primero hay que reconocerlo. Y alguien que estudió a profundidad éste tema fue, como sabemos, SIGMUND FREUD. De él me valdré para tratar de responder a ésta cuestión. ¿Está de acuerdo, GBN?

    Ver respuesta en: "El malestar de la cultura: Freud"

    GBN responde: Espero su respuesta aquí, quisiera escucharla retomar a Freud, pero quisiera escuchar la respuesta en sus propias palabras, por favor, no pegue un artículo, puntualice usted.

    ResponderEliminar
  5. Ok, la opinión de Nómada acerca del MAL.

    Sartre opina que el hombre se construye (o sea, que se empieza de cero, y que, finalmente, es lo que él mismo se hace: desde un hombre de bien, hasta un asesino), por lo cual no hay una "naturaleza humana"; es decir, algo inherente al ser humano por su condición de tal. Cada quien elige que tipo de Ser Humano hará de sí mismo. Esto es lo que dice Sartre. También dice que al momento de elegir todo mundo elegirá el bien (aquí creo que pecó de optimista, o bien: no entiendo plenamente el sentido de sus palabras al respecto...puede ser), porque nadie (así, generalizó), escogerá conscientemente el mal.

    (Mmm...se le está terminando la pila a la laptop y no me traje el cargador, si puedo en la mañana retomo la idea)

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Nómada afirma y pregunta En el plano general, ¿considera usted que el hombre está modificando la naturaleza, la sociedad, y por lo tanto a sí mismo? Yo soy más partidaria de que lo que estamos presenciando actualmente es una "involución".

    Comento Desde luego la modifica y se modifica a sí mismo. Usted introduce un cuestionamiento al progreso, ese es otro tema, podemos discutir todo por partes, ¿qué es progreso de qué no lo es?

    ResponderEliminar
  7. Nómada opina: Sartre opina que el hombre se construye (o sea, que se empieza de cero, y que, finalmente, es lo que él mismo se hace: desde un hombre de bien, hasta un asesino), por lo cual no hay una "naturaleza humana"; es decir, algo inherente al ser humano por su condición de tal. Cada quien elige que tipo de Ser Humano hará de sí mismo.

    Comentario: No percibo en Sartre esta especie de nominalismo humano que usted plantea, es decir, la construcción de cero.

    Deberíamos puntualizar este sentido de naturaleza humana pues al parecer es todo lo contrario a lo que usted propone. Si un hombre es malo por naturaleza, entonces no podemos hacer ya nada frente a la maldad, extirparla y quemarla. Pues modificar a un hombre por su naturaleza es ir contra el hombre mismo.

    Naturaleza y esencia no es lo mismo. Lo esencial en el hombre es alcanzar los valores éticos fundamentales: justicia, libertad, solidaridad, bien general. ¿Quién no quiere su libertad? ¿A quién le gusta que sean injustos contra uno?, ¿Quién puede rechazar la solidaridad en los momentos de mayor aprehensión?, ¿A quién no le gusta el bien común? Por eso, los valores son también bienes que la sociedad desea obtener.

    Un asesino no nace, se hace asesino, se convierte en asesino en el momento de asesinar. Por eso es extraño entender la maldad como algo inherente. Si usted pregunta, ¿por qué se hace? la respuesta más general es por sus circunstancias particulares, si quiere usted por su condición humana, que son el conjunto de vectores que inciden en un individuo, sus factores psicobiológicos, sus circunstancias sociales, su propia historia como individuo, es decir un conjunto de factores que terminará incidiedo en su comportamiento. Un asesino serial en tiempos de paz es un criminal, en tiempos de guerra podría ser un héroe.

    Nómada dice: Esto es lo que dice Sartre. También dice que al momento de elegir todo mundo elegirá el bien (aquí creo que pecó de optimista, o bien: no entiendo plenamente el sentido de sus palabras al respecto...puede ser), porque nadie (así, generalizó), escogerá conscientemente el mal.

    Comento: En lo último acerta, no es el mal lo que nos vuelve humanos, sino el bien. La esencia humana no es la agresión, quizás la agresión es un mecanismo de defensa, quizás es producto de una sociopatía, Sartre como buen dialéctico entiende lo que son las relaciones complejas del mundo circundante, la construcción de esas relaciones es precisamente la totalidad concreta.

    ResponderEliminar